Решение № 2-1831/2017 2-1831/2017~М-1637/2017 М-1637/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1831/2017

гр. дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Гаенко А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца ФИО1, третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Марка 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя Г.Р.А., управлявшего принадлнежащим ему автомобилем Марка 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Г.Р.А.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (цедент) передал ФИО1 (цессионарий) свое право требования возникшее из страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 на автодороге <адрес>, с участием принадлежащего цеденту автомобиля Марка 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховой полис ОАО «АльфаСтрахование» полис №, к должнику (ОАО «АльфаСтрахование») страхового возмещения и всех иных производных от него сумм, в том числе штрафа, неустойки, финансовой санкции, предусмотренных ст. ст. 12, 16.1 ФЗ об ОСАГО и, право требования которых может возникнуть при нарушении должником сроков исполнения возложенных на него указанным законом обязанностей по выплате страхового возмещения и (или) при неудовлетворении требований в досудебном порядке…

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за возмещением вреда в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», указав в заявлении о состоявшейся уступке прав и, приложив договор от 12.08.2016г., просил произвести выплату путем выдачи наличных денежных средств.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 107270 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 15000 руб., почтовых расходов 1400 руб., нотариальных расходов – 600 руб., неустойки в сумме 23599,4 руб., финансовой санкции – 4400 руб., штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3906руб., расходов на представителя – 7000 руб., расходов за изготовлении копи экспертного заключения – 4000 руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца – ФИО2 поддержал заявленные требования.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на неисполнение истцом требований страховщика по предоставлению транспортного средства, а, следовательно, наличие в его действиях злоупотребления правом. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

ФИО4 надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, возражений против удовлетворения иска не представила, договор цессии, заключенный между ней и ФИО1, не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По смыслу положений ст. 383, п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причинённого его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату, уплату неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Договор уступки права на страховую выплату признаётся заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п.п. 19, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно условиям договора уступки прав от 12.08.2016г. право получения страховой выплаты по договору ОСАГО, а также иные вышеперечисленные судом права по спорному страховому случаю перешли к истцу.

Доказательств передачи истцу прав требований вследствие иного страхового случая материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд признаёт договор уступки права от 12.08.2016г. заключённым.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 103 ГПК РФ, положениями ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции 21 июля 2014 г., положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причинённый вследствие этого события имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что договор страхования собственником автомобиля Марка 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был заключен после 1 октября 2014г, страховая сумма, в пределах которой страховщик в момент указанного события обязывался при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО (в соответствии со ст.1 п.6 и ст.5 п.3ФЗ-223 от 21.07.2014г.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16-40 на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Марка 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя Г.Р.А., управлявшего принадлнежащим ему автомобилем Марка 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Г.Р.А.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис №).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что истец является собственником автомобиля Марка 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждённого в столкновении.

Обстоятельства происшествия, факт управления участниками происшествия транспортными средствами на законном основании, застрахованность на момент происшествия гражданской ответственности участников столкновения не оспаривались, доказательств в опровержение приведенных обстоятельств не представлено.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Аналогичные положения содержатся в п.3.11 правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только направить страховщику заявление о страховой выплате и необходимые документы, но и предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу в установленные законом сроки, страховщик направил направление на проведение технической экспертизы, указав адрес ее проведения, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца повторно страховой компанией было направлено письмо с предложением предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр.

В заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО указано, что в сообветствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г, №40-ФЗ об ОСАГО потепевший обязуется предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обятостельств причинения вреда и определения азмера подлежащих возмещению убытков по адресу: <адрес>.

Между тем, осмотр транспортного средства по месту поврежденного имущества проводится только в том случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, о чем указывается в заявлении (абзац 3 пункта 10 статьи 12).

Согласно абз. 2 п. 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль истца имел повреждения заднего бампера, заднего датчика парковки.

О наличии в автомобиле истца повреждений, исключающих возможность его участия в дорожном движении, стороной истца страховщику не сообщалось. Оснований для проведения осмотра автомобиля по месту его нахождения: <адрес>, не имелось.

Никаких повреждений препятствующих участию транспортного средства в дорожном движении из представленных истцом доказательств не усматривается.

Таким образом, препятствия его предъявления страховой компании для осмотра отсутствовали, в том числе на момент обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Дефектная ведомость, представленная стороной истца, не подтверждает наличие и образование указанных в ней повреждений ходовой части, рулевого управления, иных узлов и агрегатов в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Кроме того, данные повреждения не нашли своего отражения в экспертном заключении, представленном истцом.

Документы, приложенные в вышеназванному заявлению доводов истца о наличии особенностей поврежденного имущества исключающих его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика не подтверждали, что следует из изложенного судом выше анализа, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность осматривать транспортное средство по указанному истцом в заявлении адресу.

В действиях истца по уклонению от исполнения предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности по предоставлению страховщику поврежденного имущества, по предъявлению в претензии требований о выплате суммы неустойки и компенсации морального вреда без указания их размера суд усматривает злоупотребление правом.

Постановлением Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 в пунктах 47, 52, 58 разъяснено, что если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, страховщик вправе отказать в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае преимущество заключается в возможности получения неустоек, штрафа.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Оценив все обстоятельства настоящего дела на справедливой основе, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустоек, штрафа, финансовой санкции.

При этом, суд считает, что факт злоупотребления истцом своими правами на первоначальной стадии, которой является обращение к страховщику с заявлением о выплате ущерба, исключает юридическую значимость дальнейших действий страховой компании, подлежащих установлению судом, при рассмотрении требований о взыскании страховой суммы.

Однако, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (п. 47 Постановления Пленума ВС РФ).

В обоснование исковых требований стороной истца представлено экспертное заключение ООО «ВДМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 80797 руб., величина УТС – 26473 руб.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт представленное заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником не противоречит международным и федеральным стандартам оценки, выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П.

Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в правильности выводов экспертов, его квалификации у суда не имеется.

Нарушений прав ответчика в проведении истцом оценки автомобиля не установлено.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Альтернативного доказательства ответчиком не представлено.

Суд считает установленным, что истцу повреждением автомобиля был причинён ущерб в размере 107270руб.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Позицию ответчика суд признаёт необоснованной.

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ОАО «АльфаСтрахование» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 107270 руб.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Обзор).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещение, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Поскольку со стороны страховой компании препятствий Линкову для реализации его права на получение страхового возмещения не было, расходы на проведение экспертизы им понесены ввиду нарушения порядка проведения экспертизы с его стороны, данные расходы не являются убытками и возмещению не подлежат.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора).

В данном случае истцом представлены доказательства оплаты почтовых расходов в сумме 1400 руб., расходов по оплате услуг нотариусу по заверению копий документов – 600 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 4000 руб., поскольку стороной истца не представлено доказательств необходимости их несения.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3385,40 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, факт уплаты которой подтвержден чек-ордером от 27.04.2017г..

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 107270 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 600 руб., почтовые расходы – 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3385,40 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>