Решение № 2-2333/2020 2-2333/2020~М-1389/2020 М-1389/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-2333/2020

Дело № 2-2333/2020

УИД 21RS0025-01-2020-001747-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд гор. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Баранове А.С.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 -ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование мотивировано тем, что указанным решением с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 191 421,55 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец данное решение считает незаконным. Финансовым уполномоченным не учтено, что в действиях взыскателя имеется злоупотребление правом, которое выражается в необоснованном разделении требований о взыскании неустойки на отдельные периоды при наличии возможности заявить требование о взыскании неустойки за весь период просрочки. Также не учтено, что общая сумма взысканной и добровольно выплаченной истцом неустойки превышает предельный размер неустойки, который определяется размером страховой суммы по виду причиненного вреда и составляет 400 000 руб., поскольку снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не влияет на общий размер неустойки. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ с применением ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4565,04 рублей, которую просит признать достаточной для компенсации потерь кредитора.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» явку представителя не обеспечило, хотя надлежащим образом извещено о судебном заседании.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, от представителя Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступили возражения на заявление, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 года N 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Основания для снижения неустойки отсутствуют, так как истцом не представлено доказательств ее чрезмерности.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения (<данные изъяты>), обеспечил явку своего представителя, который доводы, изложенные в возражениях на заявленные требования, поддержал.

В возражениях на заявленные требования ФИО1 просил в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» отказать, считает, что неустойка не подлежит уменьшению, СПАО «Ингосстрах» не является потребителем финансовых услуг (<данные изъяты>).

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о судебном заседании.

Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО1- ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 23 названного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указанное решение финансового уполномоченного подписано ДД.ММ.ГГГГ, вступило оно, с учетом нерабочих и праздничных днем в ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, десятидневный срок обжалования решения финансового уполномоченного после ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ. Заявление СПАО «Ингосстрах» направило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

С учетом нерабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), объявленных таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), срок обращения в суд не истек.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Суд считает, что заявителем срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения пропущен по уважительной причине (1 день).

Далее по существу заявления.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение №, которым требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично: с СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 191 421,55 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований заявителя к СПАО «Ингосстрах» о взыскании платы за рассмотрение заявления оставлено без рассмотрения.

Рассматривая заявление ФИО1, финансовый уполномоченный установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (213 календарных дней) размер неустойки составит 628 714,23 рублей, поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило неустойку 208 578,45 рублей (30 000 рублей +178 578,45 рублей), с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 191 421,55 рублей (400 000 рублей – 208 578,45 рублей).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1, получившим требование на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству ФИО5 в результате ДТП.

Далее, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие действий ФИО6, управляющего транспортным средством Alfa Romeo государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству марки Lancia Thema, принадлежащему ФИО5 государственный регистрационный знак №.

Установлено, что первоначально ФИО5 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвел потерпевшему выплату в размере 84 000 рублей (<данные изъяты>).

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 295 171 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг оценщика в сумме 9 000 рублей, моральный вред в сумме 1 000 руб., расходы на представителя в сумме 1 000 рублей, копировальные расходы в сумме 2 000 рублей, расходы по экспертизе 9 000 рублей; всего на сумму 408 171 рублей (<данные изъяты>).

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО5 уступил право требования неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 370 000 рублей ФИО1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного Суда Нижегородской области по делу № с СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП ФИО1 была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 578,45 рублей (<данные изъяты>), которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ; данный факт сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в СПАО "Ингосстрах" направлена претензия с требованием о выплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 421,55 рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" отказало ФИО1 в выплате неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате заявителю по решению Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ составила 295 171 рублей. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплатил ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составил 213 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составит 628 714,23 рублей (295 171 рублей (страховое возмещение) х 213 дней х1%).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Данный пункт статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера, взысканного судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб. (применительно к рассматриваемому случаю).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило заявителю 208 578,45 рублей (30 000 рублей+ 178 578,45 рублей), то решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 191 421,55 рублей (400 000 рублей – 208 578,45 рублей) законно и обоснованно; приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявленное СПАО «Ингосстрах» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Суд полагает, что право на самостоятельное обращение страховой компании в суд с иском о снижении неустойки, взысканной финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг, не ограничено. СПАО «Ингосстрах» вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о возврате излишне уплаченной неустойки (ст. 1102 ГК РФ).

Доводы СПАО «Ингосстрах» о наличии в действиях потребителя финансовых услуг признаков злоупотребления правом, выражающихся в неоднократном предъявлении требований о взыскании неустойки из одного и того же договора ОСАГО, судом отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий, как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны ФИО1 отношении СПАО «Ингосстрах» не установлено, поскольку, обратившись к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за иной период, потерпевший реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных не правовых последствий, при этом Закон об ОСАГО не содержит прямого запрета на такой способ защиты нарушенного права, а заявленный потребителем финансовых услуг период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворения заявления СПАО «Ингосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО1.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворения заявления СПАО «Ингосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд гор.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.