Решение № 2-3980/2020 2-3980/2020~М-3675/2020 М-3675/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-3980/2020

Д-2-3980/20

61RS0022-01-2020-007212-86


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2, указывая третьими лицами ООО «Батайское АТП-1», ФИО4, ФИО5, и ссылаясь на следующие обстоятельства:

21 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Volvo B10R г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Батайское АТП-1» на основании заключенного с истцом договора №5 аренды транспортных средств от 01.02.2012 года. Данный автобус указан в договоре под номером 17. Вторым участником этого ДТП являлся ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Ивеко МП400638 г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО5 Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2020г., которым ответчику назначено административное наказание по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Ответчик свою вину признал. В связи с управлением ответчиком транспортным средством без полиса ОСАГО ему также постановлением от 21.01.2020г. было назначено административное наказание по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. В добровольном порядке возместить истцу ущерб ответчик отказался, на осмотр транспортного средства в целях оценки ущерба не прибыл. Согласно заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №42/20, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ответчиком автобуса составляет 105 200 рублей. Расходы истца на оценку ущерба составили 10 000 рублей. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу №2-2357/2020 в удовлетворении иска ООО «Батайское АТП-1» к ФИО2 о взыскании указанного в настоящем иске ущерба отказано, так как с таким иском необходимо обращаться собственнику автобуса, т.е. истцу.

Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автобуса 105 200 рублей, расходы на оценку ущерба 10 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 3 504 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий также в интересах ООО «Батайское АТП-1», не явились, извещались надлежащим образом, от представителя истца и 3-го лица на стороне истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что <дата> в произошедшем по вине ответчика дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий истцу автобус Volvo B10R г/н №.

В пунктах 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В данном случае гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент рассматриваемого ДТП не была застрахована, поэтому он самостоятельно обязан возмещать причиненный по ее вине вред.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу вызванные повреждением автобуса убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автобуса истца определена в заключении ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №42/20 от 17.02.2020 экспертом-техником ФИО6 на момент ДТП и составляет 105 200 рублей.

Кроме того, в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком на основании статей 15, 1064 ГК РФ, входят и расходы на оценку ущерба (оплату услуг экспертной организации) в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, исковые требования являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта 105 200 рублей и убытки в виде расходов на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные чеком-ордером судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 504 рубля.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автобуса 105 200 рублей, расходы на оценку ущерба 10 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 3 504 рубля, а всего – 118 704 (сто восемнадцать тысяч семьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2020 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.