Апелляционное постановление № 22-607/2026 от 29 марта 2026 г.

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Ильиных И.Н.

Дело № 22-607/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 30 марта 2026 года

Хабаровский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,

при секретаре Юхнове А.С.,

помощнике судьи Пак Е.В.

с участием

прокурора Кочукова А.А.,

адвокатов ФИО30 Козлова А.А., Худика А.С.

осужденных ФИО31, ФИО32,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Мартыновой Е.Ю., апелляционным жалобам осужденного ФИО31 и его адвоката Козлова А.В., осужденного ФИО32 и его адвоката Суркова С.В. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 декабря 2025 года, которым

ФИО31,, <данные изъяты>,

осужден:

- по ст.289 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функцией представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 2 года 10 месяцев, от наказания освобожден на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ч.1 ст.285 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функцией представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО32, <данные изъяты>

осужден:

- по ст.289 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функцией представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 2 года 10 месяцев, от наказания освобожден на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ч.1 ст.285 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функцией представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительные наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функцией представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе постановлено распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчислив срок с момента отбытия лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО31, ФИО32 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взяты под стражу зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления данного приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО31 и ФИО32 каждому зачтено время их нахождения под запретом определенных действий с 20 мая 2022 года по 22 января 2023 года, а также время их содержания под стражей с 23 марта 2022 года по 19 мая 2022 года, с 11 октября 2023 года по 09 апреля 2024 года, с 17 декабря 2025 года до вступления данного приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Решена судьба арестованного имущества, принадлежащего ФИО31, ФИО32

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Кочукова А.А., поддержавшего апелляционное представление, пояснения потерпевшего ФИО1, адвокатов ФИО30 Козлова А.А., Худика А.С. осужденных ФИО31, ФИО32, поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО31 и ФИО32 осуждены за то, что, являясь должностными лицами, в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили участие в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, с предоставлением такой организации преимуществ и с покровительством в иной форме.

Они же осуждены за использование в составе группы лиц по предварительному сговору своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровском крае, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО31 вину не признал, ФИО32 вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мартынова, не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст.58 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что суд свое решение об определении вида исправительного учреждения мотивировал наличием негативных обстоятельств, охватываемых диспозицией вмененной им статьи уголовного закона и фактическими обстоятельствами совершенного ими преступления. Иных негативных обстоятельств относительно поведения осужденных как до совершения преступления, так и после, которые могли бы повлечь ужесточение наказания, в решении суда не указано. Также считает, что суд необоснованно не применил положения п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации сотового телефона марки HONOR HRY-LXIT, изъятого в ходе обыска в ООО «ППК». Обращает внимание, что ФИО31 и ФИО32 приобрели сотовые телефоны и сим-карты операторов сотовой связи для обеспечения ими контроля за деятельностью ООО «ППК». По мнению государственного обвинителя, использование данного сотового телефона иными работниками Общества не исключает возможность конфискации данного имущества как иного средства совершения преступления, поскольку данное имущество использовалось осужденными при совершении преступления. Полагает, что данный сотовый телефон подлежит обращению в собственность государства. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов, не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Приговор, по мнению стороны защиты, имеет обвинительный уклон, имеющиеся по делу противоречия не расценены в пользу ФИО31, нарушены принципы состязательности сторон и презумпция невиновности. Выводы суда о доказанности вменяемых Корневу деяний носят предположительный характер и не основаны на фактических обстоятельствах, доводы стороны защиты судом игнорировались либо оставлялись без внимания. Указывает на то, что государственным обвинителем дважды предъявлялось обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.289, ч.1 ст.285 УК РФ. В новую редакцию обвинения включены дополнительные, не вмененные ранее обстоятельства, увеличивающие фактический объем обвинения и ухудшающие положение ФИО31, обвинение изменено на более тяжкое, что противоречит требованиям ст.252 УПК РФ. Ссылается на то, что в материалах дела не содержится доказательств, что ФИО32 по указанию ФИО31 изготовил заявку от имени ФИО2, судом не учтены и не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что осужденные не знали о том, какие именно транспортные средства собирались заявлять в конкурсе ООО «Искра-96» и ИП ФИО1. Судом проигнорирован установленный в судебном заседании факт того, что ООО «ППК» первой подала заявку на участие в конкурсе по маршрутам № 7 и 11, а также довод защиты, что согласно п.2 с.1 ст.23 ФЗ № 220 и показаниям свидетелей из числа перевозчиков и сотрудников администрации г.Комсомольска-на-Амуре отсутствует требование о наличии во владении и пользовании транспортных средств, указываемых участником конкурса в заявке, а требуется лишь принятие на себя обязательства в случае предоставления участнику открытого конкурса права на получение свидетельства об осуществлении перевозок подтвердить в сроки, определенные конкурсной документацией, наличие в собственности или ином законном основании транспортных средств, предусмотренных его заявкой. Указывая на то, что суд не дал должной оценки совокупности сведений о личности ФИО31, ссылается на необоснованное определение для отбытия осужденным наказания исправительную колонию общего режима. Также указывает, что судом не учтено, что признанный по делу потерпевший ФИО1 не признает себя таковым, последний неоднократно указывал, что его права и законные интересы нарушены не были, какие-либо препятствия ему и ООО «Искра-96» никто не создавал, он находился в равном положении с другими участниками конкурса, его заявка была законно отклонена по причине имевшейся налоговой задолженности, его предприятию действиями ФИО31 и ФИО32 ущерб не причинен, конкурс проведен законно, с его результатами он согласен. Обращает внимание на то, что ФИО1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО31 и ФИО32 за примирением сторон. Полагает, что показания свидетелей <данные изъяты> в части осведомленности об участии осужденных в управлении ООО «ППК» носят предположительный характер, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Судом в приговоре не отражены показания <данные изъяты> в части необязательного наличия на момент проведения конкурса на предприятии транспортного средства, а также в части участия ФИО3 в конкурсной комиссии по проведению конкурса на основании листа согласования от 23 сентября 2021 года, подписанный ФИО4. Также указывает, что ФИО5, вопреки выводам суда, не сообщала о том, что осужденные являлись руководителями ООО «ППК». Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей <данные изъяты> о том, что ФИО31 не имел отношение к управлению ООО «ППК», а также по обстоятельствам составления и подачи заявки. Суд в приговоре не указал по каким основаниям, при наличии противоречий, суд принял одни доказательства и отверг другие. Обращает внимание на то, что суд при описании осмотра содержимого смартфонов ФИО31 и ФИО32 и смартфона, изъятого в офисе Общества, произвольно трактовал содержание сообщений, в том числе необоснованно сделал вывод о принадлежности голоса ФИО31 и о том, что участник чата «Администрация ППК» по имени «Станислав» является К-вым только на основании того, что к нему участники чата обращались по имени Д. и последний просил скидывать ему информацию на номер телефона с последними цифрами 6509, которые совпадают с последними цифрами телефона ФИО31. Также считает, что не установлено наличие в осмотренных чатах мессенджеров сообщений, прямо указывающих об участии ФИО31 в управлении ООО «ППК», дачи им указаний работникам Общества, а также распоряжении им денежными средствами, доходами и иным имуществом, заключении договоров и сделок от имени Общества, выплаты заработной платы, участии в конкурсных процедурах. Кроме того, судом не приняты во внимание и необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что наличие транспортных средств, заявленных ППК, было подтверждено путем фотографирования транспортных средств, а также подтвердилось осмотром, проведенным администрацией г.Комсомольска-на-Амуре; выезд комиссии, в составе которой не было членов конкурсной комиссии, 24 января 2022 года на <адрес>, с целью осмотра транспортных средств, заявленных по маршрутам № 7 и 11 являлся незаконным; никто из свидетелей прямые сведения, не основанные на предположениях, о причастности ФИО31 к совершению преступлений не сообщил; свидетель ФИО6 пояснял суду об имевшейся у него ранее неприязни к ФИО31, свидетель ФИО7 не указал источник своей осведомленности об обстоятельствах, указанных в протоколе допроса. Просит приговор в отношении ФИО31 отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО31 и адвокат Козлов, фактически повторяя вышеприведенные доводы жалобы адвоката, дополнительно указывают о не согласии с приговором, ссылаясь на его несправедливость и чрезмерную суровость назначенного наказания. Выражают несогласие с необоснованным признанием судом в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Полагают, что судом назначено наказание с нарушением требований уголовно-процессуального и уголовного закона, назначение наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима судом не мотивированно и не отвечает принципу справедливости и законности. Обращают внимание на то, что преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, ФИО31 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, приводов в органы полиции не имел, по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарности жителей г.Комсомольска-на-Амуре и микрорайона «Старт», до момента трудоустройства в администрацию города являлся детским спортивным тренером, трудоустроен, является учредителем и генеральным директором ООО «Импульс-Трейд», осуществляющей деятельность по грузоперевозкам, является членом Общероссийской общественной организации в сфере малого и среднего предпринимательства «Опора России». Полагают, что обстоятельства наличия у ФИО31 бизнеса судом не были учтены, что противоречит позиции Президента РФ. Указывают, что в период осуществления деятельности в администрации города все совершаемые К-вым административные действия и разработанные и принятые нормативные правовые акты проверялись контрольно-надзорными и судебными органами, по результатам проверки нарушений не установлено. Также ссылаются на то, что в ходе судебного разбирательства председательствующему судье неоднократно заявлялись отводы, которые судом были рассмотрены и в нарушение требований уголовно-процессуального закона в их удовлетворении было отказано. Ссылаясь на незаконное изменение обвинения в отношении ФИО31 и ФИО32, ухудшающее положение последних и нарушающее их право на защиту, указывают, что обвинение принято без соблюдения требований п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51, времени достаточного для ознакомления с измененным обвинением сторонам не предоставлено, в нарушение требований уголовно-процессуального закона не предложено дать показания с учетом таких изменений. Измененное обвинение препятствовало продолжению судебного разбирательства, требовало устранения препятствий путем возвращения дела прокурору. Измененное обвинительное заключение не было утверждено прокурором, было представлено сторонам без каких-либо наименований, реквизитов, подписан государственным обвинителем. Помимо прочего ссылаются на то, что последним днем срока предварительного следствия являлось 22 февраля 2023 года, однако обвинительное заключение по уголовному делу составлено и направлено на утверждение прокурору 23 февраля 2023 года, и утверждено 10 марта 2023 года, то есть за пределами процессуального срока. Также выражают несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Описывая хронологию событий задержания ФИО31, указывают на то, что протокол задержания составлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, в данный документ внесены ложные сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Кроме того, сведения об обстоятельствах задержания, указанные в сообщении на имя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, протоколе обыска от 23 марта 2022 года, не соответствуют действительности. Обращают внимание на то, что ФИО8 участвовала в ходе обыска по месту жительства ФИО31, были изъяты ее личные вещи, которые перечислены в протоколе, но при этом в графах для подписей участвующих в обыске лиц и на каждом листе протокола подпись ФИО8 отсутствует. При этом в графе протокола имеются следы штриха, которым замазаны фамилия и инициалы участвующего лица. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 подтвердила. Также указывают, что в ходе судебного разбирательства было исследовано содержание электронных носителей, в том числе мессенджеров, и установлено, что сведения, внесенные в протокол осмотра предметов от 04 февраля 2023 года в части того, что ФИО31 состоит в чатах администрации ООО «ППК» и осуществлял участие в управлении Общества, давал указания, распоряжения, выплачивал заработную плату, заключал договоры, участвовал в конкурсных процедурах являются ложными, поскольку не соответствуют информации, содержащейся на исследованных в судебном заседании электронных носителях. Кроме того, в нарушение требований ст.166 УПК РФ протокол по изъятию у ФИО31 в администрации города мобильного телефона не составлен. Полагают, что все доказательства, полученные на предварительном следствии, являются недопустимыми и подлежат исключению. Полагают, что обвинение в части предоставления К-вым покровительства ООО «ППК» в виде незаконного обеспечения победы в открытом конкурсе, в части дачи указаний ФИО32 по подготовке заявки от имени ООО «ППК» не нашли своего подтверждения. Описывая период работы ФИО31 в администрации г.Комсомольска-на-Амуре и, по мнению стороны защиты, верную хронологию инкриминируемых событий, в том числе относительно проведения конкурса, указывают, что ни один из членов конкурсной комиссии не заявил об оказании на них давления со стороны ФИО31 либо ФИО32. Обращают внимание на то, что в заключении экспертизы № 17112025-прэ от 25 ноября 2025 года сделаны выводы об отсутствии нарушений при проведении открытого конкурса, об отсутствии в действиях ФИО31 конфликта интересов, об исключении произвольной разработки конкурсной документации, об исключении факта создании ООО «ППК», неправомерности применения к правоотношениям по конкурсу положений ФЗ №44, отсутствии в действиях ФИО31 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Также обращают внимание на то, что на момент проведения конкурса, ФИО31 не было известно о наличии в ООО «ППК» родственников ФИО32. Цитируя показания свидетелей <данные изъяты>, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, указывают, что указанные показания не основаны на законе, фактических обстоятельствах дела, не подтверждаются требованиям законодательства в сфере пассажирских перевозок, нормативными правовыми актами администрации города, материалами дела, и даны ими из личной неприязни к ФИО31 и ФИО32. Также цитируя показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе судебного разбирательства, указывают, что они не могут являться допустимым доказательством вины ФИО31, ввиду того, что последний указал, что ранее у него имелась личная неприязнь к ФИО31, в связи с чем, полагают, что указанный свидетель пытался оговорить ФИО31. Выражают несогласие с указанием суда о критическом отношении к показаниям свидетелям ФИО21, ФИО33, о не принятии во внимание показаний свидетеля ФИО20, а также не изложении показания свидетеля ФИО9 в части порядка работы администрации города по принятию нормативных правовых актов, согласованию их проектов и принятию конкурсных документаций, не отражения в приговоре показаний свидетеля ФИО8, данные ею в судебном заседании 26 ноября 2025 года, и показаний потерпевшего ФИО1, в которых он указал, что не признает себя потерпевшим и его права и интересы не нарушены. Указывают, что показания свидетеля ФИО34 в приговоре искажены, показания ФИО24 изложены не в полном объеме. Также указывают, что показания свидетелей <данные изъяты>, основаны на слухах и являются недопустимыми доказательствами. Суд не дал оценку в приговоре неправомерному применению в отношении ФИО31 положений ФЗ № 44, который не применяется к проведению открытого конкурса по маршрутам № 7 и 11. Также обращают внимание на то, что фоноскопичекая экспертиза в отношении голосов, содержащихся в аудиосообщениях в чатах мессенджеров, не назначалась, ФИО31 не подтвердил принадлежность голоса Станислава к его голосу. Изъятый у ФИО31 сотовый телефон не содержит никаких чатов, связанных с ООО «ППК». Кроме того ссылаются на то, что судом необоснованно вменяется в качестве доказательства вины ФИО31 выдача свидетельства ООО «ППК» без конкурсных процедур в период до 5 октября 2021 года на основании извещения, суд вышел за пределы объема обвинения, указывая в качестве доказательств вины решения УФАС Хабаровского края и обстоятельства, связанные с ремонтом и передачей в аренду автобусов марки «ЛИАЗ», а также на необоснованность выводов суда о том, что 24 января 2022 года конкурсная комиссия в составе <данные изъяты> выехала на территорию ООО «ППК» и не обнаружила транспортные средства. Также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства обстоятельства, что К-вым дано указание ФИО32 подготовить заявку для ООО «ППК» для участия в конкурсе, включение транспортных характеристик для победы, получение какой-либо прибыли от деятельности ООО «ППК». Кроме того, при голосовании на заседании комиссии 14 октября 2021 года голос ФИО32 не являлся решающим для допуска к участию в открытом конкурсе ООО «ППК», он не мог повлиять на итоги конкурса и создать преимущественное положение, поскольку Общество было допущено к участию в конкурсе путем принятия единогласного решения членами конкурсной комиссии. Просят приговор в отношении ФИО31 отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Сурков, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости. Фактически повторяя доводы жалоб адвоката Козлова и осужденного ФИО31, дополнительно указывает, что стороной защиты неоднократно в ходе судебного заседания заявлялось, что разбирательство выходит за пределы предъявленного осужденным обвинения, однако данное обстоятельство оставлено без внимания. Указывает, что суд, делая вывод о доказанности вины ФИО32 в совершении преступлений, взял за основу только часть доказательств, расценив их совокупность достаточной для вынесения приговора, что, по мнению защитника, является нарушением требований ст.307 УПК РФ. Помимо этого, ссылается на то, что показания потерпевшего ФИО1 в приговоре частично искажены, а также в значительной части не получили надлежащую оценку. Судом не приняты во внимание показания ФИО32 о том, что на момент проведения конкурса он не знал о существовании ИП ФИО1, и не мог знать какими транспортными средствами он владеет. Кроме того, обращает внимание на то, что стороной обвинения не представлены доказательства в части того, когда, где и каким образом К-вым было дано указание ФИО32 изготовить заявку от имени ООО «ППК» с ложными характеристиками транспортных средств, и что ФИО32 это указание выполнил. Также указывает на то, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО10, который рассказал об обстоятельствах изготовления и подачи заявки от ООО «ППК» на участие в открытом конкурсе. По мнению стороны защиты, ссылка суда на родственные связи ФИО10 и ФИО32 несостоятельная, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и его показания относительно изготовления заявки никем опровергнуты не были. Просит приговор отменить, направить дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Изменить в отношении ФИО32 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО32, не соглашаясь с приговором, считает его вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку, судом не однократно нарушался принцип состязательности сторон, нарушались права осужденных путем неоднократного изменения обвинения, не предоставления времени на изучение новой редакции обвинения и изменения позиции по пределам судебного разбирательства. Фактически повторяя доводы жалоб адвокатов Козлова, Суркова и осужденного ФИО31, и приводя доводы об отсутствии события преступлений, дополнительно указывает, что суд не мотивировал вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, судом не определен вид соучастия осужденных, не указана ссылка на применение статьи, предусмотренной гл.7 УК РФ, в нарушение ст.313, 313.1 УПК РФ не решен вопрос меры по обеспечению сохранности его имущества, не дана оценка общественно опасным последствиям, не мотивировано назначение осужденным вида исправительного учреждения - колония общего режима, не указана оставшаяся часть срока для отбытия наказания после произведенного зачета времени содержания под стражей и нахождения под запретом определенных действий. Также указывает, что судом рассмотрены ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела, о возврате дела прокурора, о назначении судебной экспертизы без ухода в совещательную комнату. Помимо прочего ссылается на нарушение судом принципа презумпции невиновности, и на высказывания судом мнения о виновности осужденных до ухода в совещательную комнату для вынесения итогового решения, на отсутствие четкой, логичной структуры описательно-мотивировочной части приговора, на наличие существенных противоречий в приговоре. Цитируя показания свидетелей <данные изъяты>, потерпевшего ФИО1, указывает, что в приговоре показания указанных лиц искажены, приведены не в полном объеме. Ссылается на то, что судом в приговоре приведены недопустимые доказательства такие как акт осмотра ТС от 24 января 2022 года, показания свидетелей <данные изъяты>, также приведены доказательства, которые не исследовались в ходе судебного разбирательства, не дана оценка поступившим в суд обращениям от жителей г.Комсомольска-на-Амуре об улучшении транспортного обслуживания. Помимо этого, ссылается на противоречивость показаний свидетелей <данные изъяты> данных ими в ходе следствия и суда. Также указывает на то, что судом не дана оценка пояснению свидетеля ФИО2 об оказываемом на нее в ходе следствия давлении и об отсутствии при производстве ее допроса адвоката. Обращает внимание на то, что он частично признал вину, им приняты меры по заглаживанию причиненного вреда путем примирения с потерпевшим и перечисления добровольного пожертвования, является индивидуальным предпринимателем, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет смягчающие обстоятельства. Ссылаясь на чрезмерно суровое наказание, полагает, что судом при назначении вида и размера наказания не приняты во внимание степень и тяжесть совершенных преступлений, наличие малолетней дочери, наличие на иждивении больной матери пожилого возраста, положительные характеристики, оказание помощи участникам СВО и оказание благотворительной помощи, благодарности от жителей города, позицию потерпевшего, наличие места работы. Также указывает, что суд при конфискации его имущества не установил было ли оно получено в результате совершения преступлений. Обращает внимание, что конфискованный судом телефон являлся подарком его супруги, в телефоне содержаться файлы, являющиеся его интеллектуальной собственностью, а также личные данные. Просит приговор отменить, вернуть дело прокурору. Кроме того, в обоснование своих доводов осужденным представлен ряд документов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе требований ст.252 УПК РФ в связи с изменением государственным обвинителем предъявленного обвинения допущено не было.

Как следует из материалов дела, изменение государственным обвинителем фабулы обвинения, в том числе в части даты подачи заявки, не ухудшило положение подсудимых и не изменило существа предъявленного им обвинения.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом уточнение обвинения, не влекущее изменения существа предъявленного обвинения, а также объема фактических обстоятельств, является правом государственного обвинителя.

Как следует из материалов дела, первоначальное постановление о привлечении ФИО32 и ФИО31 и обвинительное заключение, содержало описание действий осужденных, связанных с подготовкой и подачей заявки ООО «ППК» для участия в открытом конкурсе, в том числе указание на период, когда эти действия были совершены. В ходе судебного следствия государственным обвинителем была уточнена дата подачи заявки - период, предшествующий 5 октября 2021 года, в рамках того же самого события преступления. Указанное уточнение не изменило существа обвинения, поскольку как первоначальная, так и уточненная редакции вменяли осужденным одни и те же действия, направленные на обеспечение победы ООО «ППК» в конкурсе.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что объективная сторона преступлений, предусмотренных ст.289 и ч.1 ст.285 УК РФ, не связывает наступление уголовной ответственности с точной календарной датой подачи заявки, а зависит от установления факта участия в управлении коммерческой организацией и использования служебных полномочий вопреки интересам службы в целях предоставления преимуществ. Уточнение периода времени, в который была подана заявка, не повлекло увеличения ранее вменявшихся действий, не изменило юридической оценки содеянного и не ухудшило их положение.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает и доводы об изменении формулировок должностных полномочий. В ходе судебного следствия государственный обвинитель уточнил, что осужденные использовали свои полномочия не только как члены конкурсной комиссии, но и как начальник и заместитель начальника отдела транспорта, в чьи обязанности входила организация и проведение открытого конкурса, при этом следует отметить, что в первоначальном обвинении также содержались ссылки на замещение осужденными указанных должностей и расписаны их должностные обязанности. Данное уточнение не изменило правового статуса осужденных как должностных лиц и не расширило объем их служебных полномочий, о котором они были осведомлены из должностных инструкций. Как начальник отдела транспорта, так и его заместитель, а также члены конкурсной комиссии в рамках своей компетенции были наделены организационно-распорядительными функциями в сфере организации транспортного обслуживания населения и проведения конкурсных процедур. Уточнение фактических обстоятельств, касающихся того, какие именно полномочия и в каком качестве были использованы осужденными для достижения преступного результата, не меняет существа обвинения, не возлагает на них новых обязанностей и не ухудшает их положение.

Более того, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в связи с изменением обвинения, обоснованно указал, что уточнение обвинения не препятствовало осуществлению права на защиту, поскольку подсудимым и их защитникам была предоставлена возможность ознакомиться с новой редакцией обвинения и высказать свою позицию. Каких-либо данных о том, что изменение обвинения повлекло необходимость в дополнительном сборе доказательств или существенно затруднило защиту, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уточнение государственным обвинителем даты подачи заявки и формулировок использованных должностных полномочий соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречит ст.252 УПК РФ и не может служить основанием для отмены или изменения приговора.

В связи с изложенным не обоснован и довод стороны защиты о том, что новое обвинение не утверждено прокурором.

Также не основаны на материалах уголовного дела и доводы стороны защиты о том, что осужденным не было предоставлено право дать пояснения по существу обвинения, измененного государственным обвинителем 03 декабря 2025 года.

Как следует из протокола судебного разбирательства, после уточнения государственным обвинителем обвинения, судом предоставлялось право осужденным высказаться по существу, после чего судом был объявлен перерыв для подготовки сторон к прениям. Судебные прения проводились с участием сторон 10 декабря 2025 года, при этом стороны о необходимости возобновления судебного следствия, в том числе и с целью дачи показаний осужденными не заявляли.

Доводы стороны защиты об утверждения обвинительного заключения за пределами срока предварительного следствия, с нарушением установленного срока были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, как опровергающиеся материалами уголовного дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушение сроков изготовления протокола само по себе не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона влекущим отмену или изменения приговора. Осужденные были ознакомлены с протоколом судебного заседания и его аудиозаписями, реализовали свое право на обжалование приговора, с приведение, в числе прочего доводов относительно содержания протокола. Оснований полагать, что нарушение сроков изготовления и предоставления протокола повлияло на полноту и правильность фиксации хода судебного заседания и тем самым на законность приговора не установлено. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По всем заявленным сторонами ходатайствам судом вынесены соответствующие решения, в том числе и в протокольно форме. Отсутствие отдельного судебного решения при отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, не противоречить требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, предусматривающего вынесение отдельного постановления лишь в случае удовлетворения такого ходатайства.

Кроме это следует отметить, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим ФИО1, применение судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда и допускается лишь при установлении совокупности условий, в том числе возмещения ущерба или заглаживания вреда иным образом. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела, о чем вынесено соответствующее решение. При этом следует отметить, что до ухода в совещательную комнату, судом не допущено формулировок, в том числе и при вынесении постановлений по заявленным сторонами ходатайств, свидетельствующих о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях.

Заявленные в ходе судебного разбирательства отводы председательствующему рассмотрены судом в установленном законом порядке с вынесением соответствующих мотивированных решений. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности председательствующего в исходе дела либо об иных основаниях для его отвода, предусмотренных ст.61 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде первой инстанции осужденный ФИО32 виновным себя признал частично, отрицая создание конкурсной заявки и ее подачу от имени ООО «ППК», а равно получение материальной выгоды, настаивая, что лишь оказывал помощь сестре ФИО28 по бухгалтерскому сопровождению ООО «ППК». Подтвердил, что совместно с К-вым разработал стратегию улучшения транспортной инфраструктуры города путем введения на рынок компании с новой техникой; не отрицал участия в сопровождении договора лизинга, подборе персонала и консультировании по управлению Обществом.

Осужденный ФИО31 в суде первой инстанции вину не признал, отрицая причастность к управлению ООО «ППК», получение дохода от его деятельности и дачу указаний ФИО32 о подготовке конкурсной заявки. Пояснил, что конкурсную документацию готовил он, конкурсное положение разрабатывал ФИО32. Преимущественных условий для ООО «ППК» не создавал. Подтвердил принадлежность ему абонентского номера, оканчивающегося цифрами «№», и свое участие в разговоре о ремонте автобусов ЛиАЗ.

Несмотря на позицию осужденных, выводы суда о виновности ФИО31 и ФИО32 в совершении преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так из показаний потерпевшего ИП ФИО1 следует, что он осуществляет деятельность в сфере пассажирских перевозок на территории г. Комсомольска-на-Амуре. Подал заявку на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельств на осуществление перевозок по маршрутам №7 и №11, располагая на момент его проведения автобусами большого и среднего класса, в том числе 8 единицами в собственности, а также в случае победы им дополнительно была бы приобретена техника. Перед подачей документов проверял наличие налоговой задолженности через официальные источники, задолженностей не выявлено. Однако его заявка была отклонена конкурсной комиссией со ссылкой на наличие налоговой задолженности по состоянию на дату ее подачи. На вскрытии конвертов 05 октября 2021 года он не присутствовал. Победителем конкурса 14 октября 2021 года признано ООО «ППК». При этом ни в период проведения конкурса, ни после него автобусов большого класса у ООО «ППК» не видел, указанное Общество располагало лишь автобусами среднего класса. ФИО31 и ФИО32 как руководители отдела транспорта осуществляли надзор в сфере пассажирских перевозок и в силу занимаемых должностей были осведомлены о составе и технических характеристиках транспортных средств всех городских перевозчиков. Полагает, что именно осужденные могли предоставить ООО «ППК» информацию, позволившую сформировать заявку с превосходящими характеристиками.

Показаниями главного бухгалтера ООО «Искра 96» ФИО27 установлено, что по роду деятельности была знакома с К-вым и ФИО32. По просьбе осужденных ООО «Искра 96» передало ООО «ППК» маршрутные карты по маршруту №11 и заключило договор товарищества, предоставив последнему возможность выезжать на маршрут, хотя производственной необходимости в этом не имелось. Летом 2021 года по просьбе ФИО32 ООО «Искра 96» передавала дополнительные маршрутные карты ООО «ППК». ФИО32 в сентябре 2021 года, перед подачей заявки на конкурс, внес изменения в конкурсную документацию, исключив из нее два автобуса, после чего запечатанный конверт был передан секретарю отдела транспорта. 06 сентября 2021 года Богдашкин сообщил ей, что руководство ООО «ППК» поможет ООО «Искра 96» выиграть конкурс по маршруту №11, и передал ей телефон представителя ООО «ППК» для согласования включения техники данного Общества в заявку конкурента. Впоследствии выяснилось, что ООО «ППК» само заявилось на тот же конкурс. По итогам конкурса победителем признано ООО «ППК». В связи с проигрышем ООО «Искра 96» прекратило деятельность, из его состава в ООО «ППК» перешли около 18 работников. В начале октября 2021 года ФИО32 предложил ООО «Искра 96» работать по маршруту №35 по временному свидетельству и по 2 маршрутным картам маршрута №11, однако от данного предложения она отказалась. Помимо этого, до выхода ООО «ППК» на маршрут ФИО32 просил ООО «Искра 96» направить автобус на маршрут №7, что повлекло наложение штрафа в размере 50 000 рублей, ввиду отсутствия маршрутной карты. Из разговоров с осужденными она сделала вывод, что ООО «ППК» принадлежит ФИО31.

Из показаний начальника отдела транспорта ФИО11 установлено, что в период проведения конкурса в октябре 2021 года занимал должность ведущего специалиста отдела. Описывая порядок проведения конкурса, пояснил, что на сайте администрации размещается извещение, претенденты подают заявки в запечатанных конвертах, которые хранятся у руководителей отдела, после установленного срока заявку изменить невозможно. По итогам вскрытия конвертов комиссия проверяет достоверность сведений путем направления запросов в соответствующие органы. Расчет баллов производится исключительно на основании данных, указанных в заявках, без фактической проверки транспортных средств. По конкурсу маршрутов №7 и №11 расчет баллов проводил он сам на основании сведений из заявок, при этом транспортные средства фактически не осматривал и не проверял. Готовые расчеты передавал осужденным, замечаний по расчетам не поступало. По итогам подсчета победителем признано ООО «ППК». В период с сентября 2021 по конец марта 2022 года свидетельства и карты маршрутов выдавали исключительно осужденные, имевшие доступ к сейфу с бланками строгой отчетности. Он и ФИО26 доступа к сейфу не имели. Записи в журнале регистрации карт маршрутов о выдаче карт ООО «ППК» выполнены кем-то из осужденных. Впервые ФИО2 в отделе увидел лишь в 2024 году, когда та получала карту маршрута. Победитель конкурса обязан не позднее чем через 80 дней предъявить заявленные транспортные средства для осмотра, а при непредставлении техники начальник либо заместитель начальника отдела обязаны собрать комиссию и принять решение об отказе в праве перевозок. Почему эти действия не были совершены по итогам конкурса от 14 октября 2021 года, ему неизвестно. Осенью 2023 года был проведен повторный осмотр техники ООО «ППК», по итогам которого она была признана соответствующей заявленным характеристикам.

Показаниями эксперта отдела транспорта УДД и ВБ администрации г. Комсомольска-на-Амуре ФИО26 установлено, что в ее обязанности входило участие в конкурсных мероприятиях в качестве секретаря: фиксация документов, ведение протоколов, в голосовании она участия не принимала. Конверты с заявками на конкурс по маршрутам №7 и №11 принимали, регистрировали и хранили в сейфе осужденные, доступ к сейфу имели только они. Документы для конкурсного дела ФИО31 передал ей в готовом виде единовременно, она лишь формировала папку и сшивала материалы. Вскрытие конвертов 05 октября 2021 года производил ФИО31, после вскрытия дополнить сведения в конвертах не представлялось возможным. ФИО2 в отделе не видела, в качестве представителя ООО «ППК» в июне 2021 года приходил ФИО6 затем ФИО29, которого осужденные представляли в качестве директора Общества. Свидетельства и карты маршрутов в 2021–2022 годах выдавали исключительно осужденные. Относительно записей в журнале приема заявок пояснила, что запись о приеме заявки ООО «ППК», ИП ФИО1 выполнена не ее почерком, запись о приеме заявки от ООО «Искра 96» выполнена ею. Полагает, что ФИО32 был обязан уведомить работодателя о наличии конфликта интересов, в связи с участием его родственников в деятельности ООО «ППК».

Из показаний руководителя УДД и ВБ администрации г. Комсомольска-на-Амуре ФИО23 установлено, что на осужденных распространялись запреты, предусмотренные ст. 14 Федерального закона № 25-ФЗ «О муниципальной службе», в том числе запрет на занятие предпринимательской деятельностью лично либо через доверенных лиц. Постановления № 1014-па и № 1399-па, изменившие критерии оценки участников конкурса, разрабатывали осужденные, внесенные изменения, по его мнению, были направлены на создание преимуществ для компаний с новой техникой. Конкурсная документация по маршрутам № и №11 для утверждения ему представлена не была и его подписью не заверена, что является нарушением установленного порядка. После январских праздников 2022 года в разговоре ФИО31 ему сообщил, что проверка наличия транспортных средств ООО «ППК» не проводилась. При проведении проверки наличия транспортных средств 24 января 2022 года последние не были обнаружены, в связи с чем был составлен акт. ФИО29 сообщил, что о проверке не знал и письма с приглашением не готовил. Неоднократные устные указания о проведении повторного осмотра, направлявшиеся им в период с 24 января по 10 марта 2022 года ФИО31 систематически игнорировал. 11 марта 2022 года ФИО32 представил объяснительную, в которой указал, что осмотрел автобусы в ноябре 2021 года, однако подтверждающих документов и фотографий к ней не приложил. В декабре 2021 года ФИО31 инициировал перечисление 1 200 000 рублей из коммерческого фонда администрации ИП ФИО8 на ремонт автобусов ЛиАЗ, переданных ООО «ППК», подписанное письмо было отменено, поскольку ему стало известно о родственных отношениях ФИО8 и ФИО31, впоследствии последним выделенные средства были возвращены в фонд. По конкурсу маршрута №2 ФИО31 не исполнил его прямое указание об отстранении ООО «ППК» в соответствии с решением УФАС, подготовив для антимонопольного органа ответ с формальным указанием на исполнение предписания. По его мнению, совокупные действия осужденных выполнялись в интересах ООО «ППК» с целью обеспечения безоговорочной победы Общества в конкурсах.

Показаниями главного эксперта управления администрации г. Комсомольска-на-Амуре ФИО25 подтверждается, что он принимал участие в разработке проекта постановления № 1399-па, непосредственной подготовкой и исполнением которого занимались осужденные. Являлся членом конкурсной комиссии по маршрутам №7 и №11, 05 октября 2021 года вскрытие конвертов проводил ФИО31, претендентами являлись ООО «ППК», ООО «Искра 96» и ИП ФИО1, по итогам было принято решение о проверке достоверности представленных сведений. Предварительный подсчет баллов вел отдел транспорта под руководством ФИО31. По результатам, оглашенным 14 октября 2021 года, победителем конкурса единогласно было признано ООО «ППК», так как набрало большее количество баллов. Также являлся членом конкурсной комиссии по маршруту №2. На повторном заседании 13 января 2022 года воздержался от голосования при решении вопроса о допуске претендентов, поскольку считал необходимым строго исполнить предписание УФАС об отстранении ООО «ППК» и ООО «ДВ-Лоджистик». Остальные члены комиссии проголосовали за допуск всех участников, при этом ФИО31 на указанном заседании не сообщил ему, что по решению УФАС отдельные участники подлежат отстранению. Конкурс по маршруту №2 в итоге признан несостоявшимся.

Из показаний главного специалиста экспертно-правового отдела контрольно-правового управления администрации г.Комсомольска-на-Амуре ФИО22 установлено, что она являлась членом конкурсной комиссии по маршрутам №7 и №11. Конкурсную документацию по указанным маршрутам готовили сотрудники отдела транспорта, которая подлежала утверждению руководителем управления, однако в нарушение НПА утверждена не была. Подсчет баллов проводился на заседании комиссии и озвучивался вслух, по итогам ООО «ППК» было признано победителем. В соответствии с Федеральным законом № 220-ФЗ победитель обязан в течение 80 дней предъявить заявленный транспорт для осмотра. О родственных связях ФИО32 с учредителем ООО «ППК» и о фактическом участии последнего в финансово-хозяйственной деятельности данного Общества ей не было известно. Полагает, что ФИО32 в соответствии с Федеральным законом был обязан уведомить руководителя о наличии конфликта интересов и не имел права голосовать на заседании конкурсной комиссии, при этом закон предусматривает уведомление работодателя, а не конкурсную комиссию. Считает, что по конкурсу маршрута №2 действия осужденных выполнялись в интересах ООО «ППК», вопреки решениям УФАС и указаниям руководства. 24 января 2022 года она принимала участие в выездной проверке транспортных средств ООО «ППК», которые к осмотру представлены не были.

Показаниями заместителя главы г. Комсомольска-на-Амуре ФИО24 подтверждается, что он был включен в состав конкурсной комиссии в качестве председателя, кандидатуры состава комиссии не согласовывал. При вскрытии конвертов 05 октября 2021 года и при подведении итогов конкурса 14 октября 2021 года не присутствовал и документов не подписывал. До начала проведения конкурса, осужденные не сообщали ему ни о наличии у ФИО32 родственников, работающих в ООО «ППК», ни о том, что конкурс проводится с участием данного Общества. Вместе с тем полагает, что, если бы ФИО31 располагал сведениями о родственниках ФИО32, был обязан сообщить об этом работодателю. Решение об отстранении членов комиссии при выявлении конфликта интересов принимает сама комиссия. 24 января 2022 года входил в состав комиссии для осмотра транспортных средств, которые к осмотру представлены не были, по итогам составлен акт, подписанный всеми участниками, в том числе ФИО29. ООО «ППК», не имея на это законных оснований, с 14 октября 2021 года осуществляло перевозки.

Из показаний заместителя начальника УДД - начальника отдела дорожной деятельности администрации г. Комсомольска-на-Амуре ФИО5 установлено, что в декабре 2021 года из УФАС поступил звонок с информацией о нарушениях в сфере транспортных перевозок, одновременно в адрес администрации начали поступать жалобы жителей города. По итогам анализа поступившей информации она составила служебную записку о проведении служебной проверки в отношении ФИО31 и направила ее главе города. 24 января 2022 года она совместно с <данные изъяты> в составе комиссии выезжала на осмотр техники ООО «ППК», автобусов на месте не оказалось. ФИО29 сообщил, что о проверке не знал и письма с приглашением не готовил. Комиссия составила акт об отсутствии транспортных средств. В тот же день ФИО31 принес в управление письмо от ООО «ППК» с повторным приглашением на осмотр. По имеющимся сведениям, 25 января 2022 года осмотр был произведен с нарушением, единолично К-вым. В своей служебной записке зафиксировала нарушения в действиях осужденных, связанные с лоббированием интересов ООО «ППК» и формированием конкурсных заявок с недостоверными сведениями.

Показаниями депутата Комсомольской-на-Амуре городской думы ФИО3, подтверждается, что о необходимости явиться 05 октября 2021 года на заседание конкурсной комиссии по маршрутам №7 и №11 его уведомил ФИО31. На заседании ФИО31 показал целостность конвертов, вскрыл их, проверил опись и соответствие документов, претендентов ООО «ППК», ООО «Искра 96» и ИП ФИО1. По итогам принято решение о проверке достоверности сведений. 14 октября 2021 года на подведении итогов было объявлено, что заявки ООО «ППК» и ООО «Искра 96» соответствуют требованиям конкурсной документации, тогда как заявка ИП ФИО1 признана неполной и недостоверной, в связи с чем последний от участия отстранен. ООО «ППК» признано победителем единогласно. На повторном заседании 13 января 2022 года по маршруту №2 ФИО31 не сообщил о предписании УФАС об отстранении участников, конкурс в итоге признан несостоявшимся, на комиссию был наложен административный штраф, который ФИО31 обещал оплатить лично. 24 января 2022 года он в составе комиссии прибыл для осмотра автобусов ООО «ППК», однако автобусы представлены не были, в связи с чем был составлен акт. В ответ на его письменный запрос администрация сообщила, что осмотр транспортных средств был проведен ФИО32. Впоследствии он установил, что включение его в состав комиссии осуществлено без согласования с председателем городской думы вопреки установленному порядку, о чем уведомил председателя думы и вышел из состава комиссии.

Из показаний председателя городской думы г. Комсомольска-на-Амуре ФИО12 установлено, что о проведении конкурса по маршрутам №7 и №11 он не был извещен. Включение ФИО3 в состав конкурсной комиссии им не согласовывалось; о нарушении стало известно в конце 2021 года по обращению самого ФИО3. В целом из совещаний при главе города ему было известно о проводимой транспортной реформе, забастовках перевозчиков и жалобах граждан, при этом обращения по данным вопросам к главе города и его заместителям существенных результатов не давали.

Показаниями исполняющего обязанности директора МУП «КОБРЛО» ФИО19 установлено, что по инициативе ФИО31, представившего готовый договор, МУП «КОБРЛО» передало ООО «ППК» в аренду 10 автобусов ЛиАЗ. Автобусы были технически неисправны, не прошли техосмотр и к выходу на маршруты не допускались, передача осуществлялась с условием проведения ремонта силами арендатора. Из 10 переданных автобусов 8 ООО «ППК» не ремонтировало и на линию не выводило, 2 - так и не забрало. По его мнению, переданные автобусы не соответствовали обязательным требованиям безопасности транспортных средств РФ и не могли использоваться для перевозки граждан по городским маршрутам.

Из показаний свидетеля, личность которого в ходе предварительного расследования сохранена в тайне, ФИО7 установлено, что в сентябре 2020 года, осужденные предложили <данные изъяты> зарегистрировать Общество для участия в конкурсах на право осуществления пассажирских перевозок, и в ноябре 2020 года в г. Москве было зарегистрировано ООО «ППК», учредителями которого стали <данные изъяты>, родственник ФИО32. ФИО31, ФИО32, <данные изъяты> внесли по 250 000 рублей на приобретение автобуса ПАЗ в лизинг через ПАО «Сбербанк России», зарегистрированного на ООО «Трансмаркет». Осужденные заверили остальных участников, что обеспечат победу ООО «ППК» в конкурсах, используя право голоса в конкурсной комиссии, а также разработают конкурсную документацию под характеристики приобретаемых Обществом автобусов, обеспечив начисление им наибольшего количества баллов. Летом 2021 года ими было предложено приобрести в лизинг 10 автобусов большого класса и 8 автобусов среднего класса, в связи с предстоящим конкурсом. В сентябре 2021 года на должность директора ООО «ППК» формально была назначена ФИО2, однако фактически организационно-распорядительные и управленческие функции продолжали осуществлять осужденные. В октябре 2021 года прошел конкурс, победителем которого признано ООО «ППК». ФИО6 в сентябре 2021 года вышел из состава учредителей, ФИО29 был привлечен к работе в ООО «ППК» и выполнял все указания ФИО32. Осужденные регулярно встречались для обсуждения вопросов деятельности Общества в офисе ООО «ППК». Доход от деятельности ООО «ППК» распределялся между К-вым, ФИО32 и ФИО21.

Показаниями директора и учредителя ООО «ППК» ФИО6 установлено, что в 2019 году познакомился с К-вым, который предложил ему создать ООО «ППК» для осуществления пассажирских перевозок по г. Комсомольску-на-Амуре. В процессе общения познакомился с другом ФИО31 - ФИО32, который пояснял, что осужденные не могут быть учредителями ООО «ППК» ввиду статуса муниципальных служащих. ФИО32 поставил своего родственника ФИО13 который в делах Общества фактически не участвовал. Вопросами конкурсной документации от имени ООО «ППК» занимался ФИО32. При создании компании каждый из участников вносил свою долю, его взнос составил около 1 500 000 рублей, он дважды одалживал Корневу для этого денежные средства. Первый автобус ПАЗ приобретался через ООО «Трансмаркет» под руководством ФИО21. ФИО31 обеспечивал ООО «ППК» временными разрешениями на осуществление перевозок до момента проведения основного конкурса. В дальнейшем между ним, ФИО32 и К-вым возник конфликт, в связи с чем он вышел из состава учредителей. ФИО32 забрал его ЭПЦ и установил ее на свой компьютер; денежные средства возвращены ему частично ФИО32, в том числе переводом со счета ФИО28. У нотариуса должность генерального директора была переоформлена на другое лицо.

Из показаний свидетеля ФИО29 установлено, что летом 2021 года по предложению ФИО21 был принят в ООО «ППК» механиком, от участия в руководстве Обществом отказался. В конце 2021 года он, осужденные и ФИО21 неоднократно собирались в офисе ООО «ППК» для обсуждения вопросов деятельности Общества, а именно наличие автобусов, количество единиц на линии, приобретение запчастей, кадровые вопросы. ФИО32 несколько раз лично забирал у него выручку за трудовой день, также выручку забирал ФИО10. Начисление и размер заработной платы согласовывались с ФИО32, при этом последний проявлял себя как неформальный руководитель Общества, все вопросы деятельности ООО «ППК» согласовывались с ним, и перед ФИО32 он лично отчитывался.

Показаниями генерального директора ООО «ППК» ФИО2 установлено, что ФИО32 в сентябре 2021 года предложил ей должность директора ООО «ППК», сразу оговорив, что после оформления она уйдет в отпуск. Собеседование проходила по видеосвязи с учредителем ФИО13. 24 сентября 2021 года она была принята на работу и в тот же день ушла в отпуск. В период отпуска организационно-распорядительных документов не составляла и не подписывала, заработную плату не получала, в деятельности ООО «ППК» не участвовала. Документы Общества с подписью от ее имени не готовила и не подписывала, однако возражений против подписания за нее не высказывала, кем именно выполнены подписи от ее имени в многочисленных конкурсных документах, договорах и письмах, ей неизвестно. ФИО32 лично сообщил ей о проставлении подписи за нее, и она не возражала. После выхода из отпуска она осуществляла руководство деятельностью ООО «ППК» совместно ФИО10.

Из показаний индивидуального предпринимателя ФИО28 (племянницы ФИО32) установлено, что ее дядя фактически руководит ООО «ППК». Начиная с 2018 года на ее имя были оформлены банковские карты АО «Тинькофф Банк» и ПАО «ВТБ», которые она передала ФИО32 для использования в предпринимательской деятельности, для обеспечения деятельности ООО «ППК», оформленного на имя ФИО2. Она вела бухгалтерский учет в ООО «ППК», денежные средства от деятельности Общества поступали на карты, оформленные на ее имя, и получал их ФИО32. В мессенджере «Телеграм» создана группа «ИП ФИО28», в которой состоял ФИО32 и давал указания по руководству ООО «ППК». В октябре-ноябре 2021 года по его распоряжению она зарегистрировала автобусы в органах ГИБДД на свое имя. Незадолго до задержания ФИО32 позвонил ей и проинструктировал о том, как отвечать на вопросы сотрудников правоохранительных органов, его указания она зафиксировала письменно на листе, который был изъят в ходе обыска. Бизнес-карту АО «Тинькофф Банк» передала в пользование ФИО32, не смогла объяснить переводы на указанную карту в размере более 4 000 000 рублей за 2021 год, а также не смогла объяснить выдачу ей из кассы ООО «ППК» денежных средств в размере более 500 000 рублей.

Показаниями директора автотранспортного предприятия г. Комсомольска-на-Амуре ФИО14 что она обратила внимание, что в протоколе о победе ООО «ППК» от 14 октября 2021 года указано о заявлении указанным Обществом низкопольных автобусов большого класса, тогда как согласно реестру лицензий такой техники, у Общества их не было. Из информации в социальных сетях ей стало известно, что 24 января 2022 года выездная комиссия прибыла на базу ООО «ППК», однако техника представлена не была. Пояснила, что в действительности у ООО «ППК» в 2021 году имелись лишь автобусы среднего класса, автобусов большого класса ни в реестре лицензий, ни фактически обнаружено не было. ООО «ППК» взяло у МУП «КОБРЛО» в аренду 10 автобусов ЛиАЗ за цену ниже рыночной и без проведения конкурентных процедур, что впоследствии было зафиксировано в решении УФАС. Указанные автобусы на учет в органах ГИБДД поставлены не были, техосмотр не проходили и на маршрутах не эксплуатировались. Транспортная компания, в которой она работала обращалась в МУП «КОБРЛО» с просьбой об аренде автобусов ЛиАЗ, однако получила официальный отказ. По ее убеждению, конкурсная документация разрабатывалась осужденными под ООО «ППК». Кроме того, ФИО31 выдал предприятию, в котором она работала, маршрутные карты с измененными характеристиками, включив в них требование о наличии кондиционера, не заявлявшегося при конкурсе, что повлекло наложение штрафов и создавало угрозу лишения маршрута. Из разговоров с водителями ООО «ППК» ей стало известно, что руководителем данной компании являлся ФИО32.

Из показаний индивидуального предпринимателя ФИО60 установлено, что в 2021 году она располагала порядка 15 транспортными средствами большого класса. В 2021 году к ней от имени ООО «ППК» обратился представитель, назвавшийся А.В, - директором компании, с предложением взять в аренду автобусы большого класса для участия в конкурсе, при этом автобусы до конкурса не осматривал. Был заключен договор аренды 4 автобусов «Хендай Аэросити», имевших допуск к дорожному движению, однако не эксплуатировавшихся и стоявших у нее в гараже. Фактической оплаты по договору аренды она не получала и не рассчитывала на нее, поскольку ее интерес состоял в перспективе совместной работы с ООО «ППК» по маршруту №19 после его победы в конкурсе. Переданные в аренду автобусы ООО «ППК» не использовало, поскольку к тому времени приобрело собственную технику, они были нужны данному Обществу исключительно для формирования конкурсной заявки. У переданных автобусов «Хендай Аэросити 540» отсутствовало специальное оборудование для осуществления безопасной посадки, высадки и перевозки пассажиров в инвалидных креслах, а также низкий полФИО15 в октябре–ноябре 2021 года автобусы большого класса в аренду не передавала.

Показаниями директора ООО «Дальавтотранс» ФИО16 установлено, что по его наблюдению ООО «ППК» появилось в г. Комсомольске-на-Амуре после назначения ФИО31 начальником отдела транспорта. По итогам конкурса по маршруту №2 победителем было объявлено ООО «ППК», ООО «Дальавтотранс» заняло третье место. Ознакомившись с подсчетом баллов и итогами голосования, ООО «Дальавтотранс» обратилось с жалобой в УФАС, которое вынесло предписание об исключении ООО «ППК» и ООО «ДВ-Лоджистик» из конкурса ввиду внесения в документацию недостоверных сведений, однако осужденные предписание не исполнили, вновь объявив победителем ООО «ППК». Повторное обращение ООО «Дальавтотранс» в УФАС повлекло признание конкурса несостоявшимся, за неисполнение предписания на конкурсную комиссию наложен административный штраф. ФИО31 обещал ФИО3 оплатить этот штраф лично за него. Он убежден, что конкурсная документация разрабатывалась осужденными исключительно под ООО «ППК», а их совокупные действия свидетельствуют о систематическом использовании служебного положения в коммерческих интересах данного Общества.

Из показаний свидетеля ФИО10 установлено, что в июле 2022 года к нему обратился ФИО10 как новый учредитель ООО «ППК» с просьбой юридического сопровождения, вместе с которым приехал ФИО29, которого ФИО10 представил как исполнительного директора. В рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края он установил, что ООО «ППК» с 01 октября 2021 года осуществляло перевозки по маршруту №11 по временному свидетельству, выданному К-вым. В декабре 2022 года выездная комиссия в составе <данные изъяты> и иных лиц произвела осмотр техники ООО «ППК», были представлены 4 автобуса большого класса и 7 автобусов среднего класса, о чем был составлен акт, который подтверждал наличие автобусов. Однако администрация указала на неполноту зафиксированных характеристик; недостающие сведения были предоставлены впоследствии, и 05 октября 2023 года все характеристики окончательно подтверждены.

Показаниями начальника отдела кадров муниципальной службы администрации г. Комсомольска-на-Амуре ФИО17 установлено, что в октябре 2021 года являлась секретарем комиссии по урегулированию конфликтов интересов. ФИО32 как муниципальный служащий при возникновении конфликта интересов был обязан письменно уведомить работодателя в соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 25-ФЗ «О муниципальной службе». Полагает, наличие в ООО «ППК» в качестве учредителя двоюродного брата ФИО32 - ФИО13, а также участие в финансово-хозяйственной деятельности данного Общества родной сестры и племянницы ФИО32 при одновременном членстве последнего в конкурсной комиссии является бесспорным основанием для уведомления работодателя о конфликте интересов. При поступлении уведомления оно регистрируется, работодатель готовит мотивированное заключение, уведомление в течение 7 дней направляется в комиссию, которая проводит проверку. Несоблюдение данного требования влечет увольнение работника. От осужденных уведомлений о конфликте интересов в 2021 году не поступало, при этом, полагает, что, если ФИО31 знал о конфликте интересов ФИО32, он также был обязан сообщить об этом работодателю. ФИО32, по ее мнению, не имел права голосовать в данной конкурсной комиссии без прохождения установленной процедуры урегулирования конфликта интересов.

Должностными инструкциями начальника и заместителя начальника отдела транспорта, установлено, что на осужденных возлагались в числе прочего, обязанности по проведению открытых конкурсов на право осуществления транспортного обслуживания населения, выдаче и переоформлению свидетельств и карт маршрутов, контролю исполнения обязательств перевозчиков по выданным свидетельствам, соблюдению антикоррупционного законодательства и уведомлению работодателя о возникновении конфликта интересов.

Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре № 1399-па от 04 августа 2021 года утверждено Положение об организации транспортного обслуживания, шкала оценки критериев при проведении конкурса и порядок работы конкурсной комиссии.

Постановлением № 1736/1-па от 05 октября 2021 установлен состав конкурсной комиссии, в которую вошли ФИО31 - заместителем председателя и ФИО32 - ее членом.

Из извещения о проведении открытого конкурса № 03092021/01 от 03 сентября 2021 года установлено, что предмет конкурса маршрут № автобуса большого класса и 6 среднего, маршрут № автобус большого или среднего класса.

Протоколом №1 вскрытия конвертов от 05 октября 2021 года зафиксировано поступление заявок от ООО «ППК», ООО «Искра 96» и ИП ФИО1 и принятие комиссией решения о проверке достоверности представленных сведений.

Протоколом №2 об итогах конкурса от 14 октября 2021 года заявка ИП ФИО1 отклонена ввиду налоговой задолженности, победителем единогласно признано ООО «ППК». При этом конверт ООО «ППК» в конкурсном деле не содержит реквизитов участника, номера конкурса и номера лота - в отличие от конвертов ООО «Искра 96» и ИП ФИО1.

Из конкурсного дела установлено, что оно содержит документы ООО «ППК» за подписью ФИО2: конкурсную заявку от 23 сентября 2021 года, принятые обязательства по маршрутам №7 и №11, перечень транспортных средств, включающий 4 автобуса большого класса «Хендай» и 6 автобусов ПАЗ, справки, договор аренды автобусов с ИП ФИО60 от 01 ноября 2021 года, фотографии четырех автобусов «Хендай» без фиксации государственных регистрационных знаков и без подтверждения наличия требуемого оборудования.

Актом осмотра транспортных средств от 24 января 2022 года установлено отсутствие транспортных средств комиссией, прибывшей по письму ООО «ППК».

Служебной запиской заместителя руководителя УДД и ВБ ФИО5 зафиксированы нарушения в действиях ФИО31 и ФИО32, выразившиеся в лоббировании интересов ООО «ППК» и формировании конкурсных заявок с недостоверными сведениями.

Согласно записям журнала приема заявок от 01 августа 2021 года, установлено наличие записи о приеме 23 сентября 2021 года заявки от ООО «ППК».

По данным журнала регистрации свидетельств К-вым 01 октября 2021 года, 11 ноября 2021 года ООО «ППК» выданы свидетельства по маршруту № 11, 9 ноября 2021 года ФИО32 ООО «ППК» выдано свидетельство по маршруту№ 7.

Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО2 в конкурсных документах ООО «ППК» по маршрутам №7, №11 и №2, в договоре аренды автобусов ЛиАЗ от 21 января 2022 года и в письме от 24 января 2022 года выполнены вероятно иным лицом.

Заключениями компьютерных экспертиз и протоколами осмотров подтверждается, что на четырех устройствах, изъятых у ФИО21 по месту жительства и по месту работы, а также в офисе ООО «ППК», обнаружены текстовые файлы, содержащие ключевые фразы «ООО «Первая пассажирская компания», «открытый конкурс», «конкурсная документация», «шкала для оценки критериев», «ФИО32», «ФИО31», «ФИО2», «ФИО29»; в телефоне свидетеля ФИО28 - аналогичные текстовые файлы с теми же ключевыми фразами, а также бухгалтерские документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «ППК»; при этом на портативной ЭВМ с надписями «DNS», изъятой из квартиры ФИО21, в папке с наименованием «ФИО32» обнаружены электронные версии конкурсных документов ООО «ППК» — заявки, справки, обязательства, описи — с датами создания и изменения в сентябре–октябре 2021 года, то есть непосредственно в период подготовки и проведения конкурса.

Справками-меморандумами по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» зафиксированы систематические переговоры ФИО32 с контрагентами, банками, лизинговыми компаниями и кандидатами на должности в ООО «ППК», в которых он решал все управленческие вопросы Общества, представляясь под чужим именем; из переговоров ФИО31 следует его осведомленность о ремонте автобусов ЛиАЗ и числе единиц, выходящих на линию.

Данными осмотра трех смартфонов ФИО32, ФИО31 и смартфона, изъятого в офисе ООО «ППК» подтверждается совместное участие обоих осужденных в управлении ООО «ППК», обсуждались лизинг, выплата заработной платы, выпуск автобусов, участие в конкурсах, назначение ФИО2 директором, а также меры по недопуску конкурентов. Участник чата «Администрация ППК» под псевдонимом «Станислав», указывающий в качестве своего номер «№», принадлежащий ФИО31, давал работникам ООО «ППК» оперативные управленческие распоряжения.

Решением УФАС по Хабаровскому краю от 27 марта 2023 года действия УДД и ВБ администрации, МУП «КОБРЛО» и ООО «ППК» при передаче автобусов ЛиАЗ в аренду без проведения конкурентных процедур признаны нарушением п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции ввиду выявления устного антиконкурентного соглашения, создавшего преимущественные условия для ООО «ППК».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10 апреля 2023 года на ООО «ППК» возложена обязанность предоставить к осмотру транспортные средства, заявленные на конкурс по маршрутам №7 и №.

Из выписок ЕГРЮЛ следует, что учредителями ООО «ППК» в период конкурса являлись <данные изъяты>. ФИО31 являлся учредителем ООО «Трансмаркет» до 23 августа 2020 года и его директором до 02 сентября 2020 года. Учредителями ООО «Дионис» являлись ФИО31, ФИО28 - родная сестра ФИО32 и ФИО18.

Справками ФГИС «ЕГР ЗАГС» подтверждаются родственные связи ФИО32 с <данные изъяты>.

Из данных о движении денежных средств установлены перечисления ООО «ППК» в пользу ИП ФИО28 денежных средств свыше 7 200 000 рублей; от гражданки ФИО28 на счет ООО «ППК» поступило более 6 800 000 рублей; ООО «ППК» предоставило займы ООО «Трансмаркет» на сумму свыше 2 100 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 01 июня 2022 года зафиксировано, что на территории ООО «ППК» обнаружены 10 автобусов ПАЗ среднего класса; автобусы большого класса, заявленные в конкурсной документации, отсутствовали; автобусы ЛиАЗ не эксплуатировались и на учет в органах ГИБДД поставлены не были.

И иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании с соблюдением ст. 87, 88 УПК РФ, проверены и оценены судом в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на разрешение вопроса о виновности осужденных ФИО31 и ФИО32 в содеянном, не содержится.

Суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование вывода о виновности осужденных доказательства, и отверг другие доказательства, в том числе доводы и версии стороны защиты. Выводы суда в достаточной степени мотивированы. С ними соглашается и судебная коллегия.

Как верно указал суд первой инстанции показания свидетелей <данные изъяты>, а также показания <данные изъяты> данные ими на предварительном следствии, являются последовательными, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе: должностными инструкциями, извещением о проведении конкурса; конкурсным делом по маршрутам № 7 и № 11, содержащим заявку ООО «ППК» с заведомо недостоверными сведениями, журналами приема заявок, регистрации карт маршрутов и свидетельств, актом осмотра транспортных средств от 24 января 2022 года, зафиксировавшим их отсутствие, результатами оперативно-розыскной деятельности (справками-меморандумами, протоколами осмотра предметов, содержащими переписку осужденных), заключениями судебных экспертиз (компьютерных, почерковедческой), протоколами следственных действий (обысков, выемок, осмотров), вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО31 и ФИО32, являясь муниципальными служащими и, соответственно, должностными лицами, в нарушение законодательных запретов (п.3 ч.1 ст.14 Федерального закона № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ч.3 ст.12.1 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»), лично и через формально назначенного генерального директора ФИО2, которая фактически не участвовала в управлении, осуществляли руководство деятельностью ООО «ППК», давая обязательные для исполнения указания работникам, распоряжаясь финансовыми средствами и имуществом, принимая решения о заключении сделок и участии в конкурсных процедурах.

Кроме того, судом обоснованно установлено, что осужденные, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору из корыстной заинтересованности, злоупотребили своими служебными полномочиями. Используя свое положение в конкурсной комиссии, ФИО31 как заместитель председателя, ФИО32 как член комиссии, обеспечили победу подконтрольного им ООО «ППК» в открытом конкурсе на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам № 7 и № 11. С этой целью Корнев дал указание, а ФИО32 изготовил и обеспечил подачу заявки от имени ООО «ППК», содержащую заведомо ложные сведения о наличии у Общества транспортных средств с техническими и эксплуатационными характеристиками, превосходящими характеристики транспортных средств иных участников конкурса - ООО «Искра-96». Впоследствии на заседании конкурсной комиссии 14 октября 2021 года ФИО31 и ФИО32, скрыв от остальных членов комиссии свою заинтересованность и недостоверность сведений в заявке, способствовали принятию решения о признании ООО «ППК» победителем.

Вышеуказанные обстоятельства, в частности, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО27, согласно которым ФИО32 до подачи заявки ООО «Искра-96» лично проверил ее содержание и указал на необходимость внести изменения относительно количества заявленных транспортных средств; свидетелей <данные изъяты>, подтвердивших, что расчет баллов производился исключительно на основании данных заявок без фактической проверки транспортных средств, а готовые расчеты передавались осужденным; свидетелей ФИО35 и ФИО22 о том, что ФИО32 был обязан уведомить работодателя о конфликте интересов, а члены комиссии о его родственных связях с участниками ООО «ППК» осведомлены не были; свидетеля ФИО36, согласно которым ФИО31 предложил ему создать ООО «ППК», а ФИО32 являлся его партнером по бизнесу; свидетеля ФИО29, указавшего, что он, ФИО31, ФИО32 и ФИО21 неоднократно собирались в офисе ООО «ППК» для обсуждения деятельности Общества, а ФИО32 забирал у него выручку; показаниями свидетеля ФИО28, сообщившей, что ФИО32 фактически руководил ООО «ППК», а банковские карты, оформленные на нее, были переданы в его пользование для обеспечения деятельности Общества; свидетеля ФИО21 о том, что он совместно с К-вым и ФИО32 вкладывал деньги в развитие ООО «ППК», а выручка распределялась между ними; свидетеля ФИО7 о том, что ФИО31 и ФИО32 предложили создать ООО «ППК» и заверили в обеспечении его победы в конкурсах с использованием своего положения в конкурсной комиссии, разработав документацию под характеристики приобретаемых автобусов.

Указанные показания объективно подтверждаются содержанием переписки в мессенджерах, из которой следует, что ФИО31 и ФИО32 обсуждали вопросы создания, финансирования, подбора кадров, хозяйственной деятельности и участия ООО «ППК» в конкурсах, в том числе по маршрутам № 7 и № 11, характеристики заявляемых транспортных средств и недопуск конкурентов; заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени ФИО2 в конкурсных документах ООО «ППК» вероятно выполнены иным лицом; заключениями компьютерных экспертиз, подтвердившими, что электронные версии конкурсных документов ООО «ППК» с датами создания в сентябре–октябре 2021 года обнаружены на устройствах, изъятых у ФИО21 в папке с наименованием «ФИО32»; актом осмотра транспортных средств и протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшими отсутствие у ООО «ППК» автобусов большого класса, заявленных в конкурсной документации.

Характер зависимости ФИО2 от осужденных подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями самой ФИО2 об обстоятельствах ее назначения на должность директора, об уходе в отпуск и фактическом неучастии в деятельности общества; показаниями <данные изъяты>, а также данными осмотра сотовых телефонов.

Факт совершения указанных действий в составе группы лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Вопреки доводам стороны защиты, наличие предварительного сговора между К-вым и ФИО32 подтверждается согласованностью их действий, предшествующей перепиской, распределением ролей - Корнев давал указания, ФИО32 их исполнял, а также их совместным участием в управлении ООО «ППК» и последующим сокрытием данной информации при проведении конкурса.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств тому, что ФИО32 по указанию ФИО31 была подготовлена и подана заявка, содержащая ложные сведения, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку совокупность переписки осужденных в мессенджерах, обнаруженных в папке «ФИО32» электронных версий конкурсных документов, а также показания ФИО2 о полном устранении от управления Обществом свидетельствуют о наличии между К-вым и ФИО32 предварительной договоренности на совершение инкриминируемых деяний и распределении ролей при их исполнении.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств, в частности, показаний свидетелей <данные изъяты>, а также протоколов обысков и выемок, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оперативно-розыскные мероприятия проведены на законных основаниях, а показания указанных свидетелей являются последовательными, логичными, не содержат существенных противоречий и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденных со стороны данных лиц судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, иные указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, в том числе ссылки на заключение специалиста, доводы о неправомерном применении положений Федерального закона № 44-ФЗ, о предположительном характере показаний свидетелей <данные изъяты>, также были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно им отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Документы о наличии у ФИО6 финансовых претензий к ООО «ППК», наличие его подписей в приказах о приеме на работу в ООО «ППК», а также иные документы, представленные суду апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда об отсутствии у ФИО36 оснований для оговора осужденных.

Необоснованны и доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля ФИО7. Указанный свидетель излагал обстоятельства, непосредственным участником или очевидцем которых он являлся, что следует из содержания его показаний в совокупности. Источником его осведомленности являлось непосредственное наблюдение за событиями, участником которых он выступал. Тот факт, что указанный свидетель допрошен органом предварительного следствия с сохранением данных о его личности, само по себе не свидетельствует о недопустимости его показаний.

Показания свидетелей <данные изъяты>, а также показания <данные изъяты>, данные ими в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, как противоречащие иным доказательствам по делу, а также как данные заинтересованными в исходе дела лицами, с целью помочь осужденным избежать уголовной ответственности, и привел убедительные мотивы такого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержание иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем ту, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Иная позиция стороны защиты по этому поводу основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных уголовно-процессуальным законом правил оценки доказательств, которым в данном случае руководствовался суд. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы стороны защиты о том, что показания ФИО6 в части указания на ФИО32 как единственного руководителя ООО «ППК» опровергают виновность ФИО31, поскольку показания ФИО6 приведены стороной защиты в отрыве от их полного содержания и от совокупности иных доказательств. Из показаний ФИО6 следует, что именно ФИО31 предложил ему создать ООО «ППК», обеспечивал Общество временными разрешениями на перевозки и лично одалживал у свидетеля денежные средства для нужд Общества. Высказанное ФИО6 оценочное суждение о том, кто «управлял» Обществом, не опровергает участие ФИО31 в деятельности Общества и не исключает виновности последнего в совершении преступлений.

Доводы стороны защиты неверном определении даты окончания преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Как следует из исследованных в суд первой инстанции доказательств, участие осужденных в управлении ООО «ППК» не прекратилось после проведения конкурса 14 октября 2021 года, а продолжалось вплоть до их задержания 23 марта 2022 года - они продолжали выдавать свидетельства и маршрутные карты ООО «ППК», давать управленческие распоряжения работникам Общества, решать вопросы ремонта и выхода автобусов на линию, игнорировать предписания УФАС, вывод суда первой инстанции об окончании преступления 23 марта 2022 года является обоснованным.

Действия ФИО31 и ФИО32 верно квалифицированы судом по ст. 289 УК РФ как незаконное участие в предпринимательской деятельности, то есть участие должностным лицом в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично и через доверенное лицо, вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации преимуществ и с покровительством в иной форме.

Вместе с тем квалифицируя действия ФИО31 и ФИО32 по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ предусматривает в обязательном порядке наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 (ред. от 11 июня 2020 года) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» по делам о злоупотреблении должностными полномочиями судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, злоупотребление ФИО32 и К-вым своими должностными полномочиями, в результате которых ООО «ППК» незаконно признано победителем открытого конкурса, повлекло за собой, в числе прочего существенное нарушение прав и законных интересов граждан ИП ФИО1, гарантированных ст. 34 Конституции, предусматривающей гарантию каждому участнику предпринимательской деятельности свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, а также защиту от недобросовестной конкуренции, выразившиеся в создании препятствий и дискриминационных условий для ИП ФИО1, ограничивающих конкуренцию и препятствующих в победе в открытом конкурсе.

Вместе с тем, протоколом № 2 об итогах конкурса от 14 октября 2021 года, а также из аудиозаписи заседания конкурсной комиссии, исследованной в судебном заседании, установлено, что ИП ФИО1 не был допущен к участию в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам № 7 и № 11. Основанием для отказа в допуске послужило наличие у него налоговой задолженности по состоянию на дату подачи заявки, что является самостоятельным основанием для такого отказа, в соответствии с п.4 ч.1 ст.23 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указанное основание не зависит от результатов рассмотрения заявок иных участников и не связано с действиями осужденных по обеспечению преимуществ ООО «ППК». Данное обстоятельство подтверждено сведениями, полученными из налогового органа, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, сам потерпевший ФИО1, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, показал, что перед подачей документов он проверял наличие налоговой задолженности через официальные источники и задолженностей не выявил, однако представленные налоговым органом сведения указывали на наличие таковой на дату подачи заявки. При этом потерпевший не утверждал, что отказ в допуске к конкурсу был вызван какими-либо неправомерными действиями осужденных. Напротив, он неоднократно заявлял, что его права и законные интересы действиями ФИО31 и ФИО32 нарушены не были, какие-либо препятствия ему и его предприятию никто не создавал, он находился в равном положении с другими участниками конкурса, а его заявка была законно отклонена по причине имевшейся налоговой задолженности.

Как следует из показаний членов конкурсной комиссии (<данные изъяты>), подсчет баллов по заявке ИП ФИО1 не производился, его документы не оценивались по существу, поскольку решение об отказе в допуске было принято на стадии проверки соответствия претендента требованиям конкурсной документации. Следовательно, действия осужденных, направленные на обеспечение победы ООО «ППК», не могли повлиять на решение об отказе в допуске ИП ФИО1.

Более того, само по себе наличие у ИП ФИО1 налоговой задолженности объективно препятствовало его участию в конкурсе, независимо от каких-либо иных обстоятельств. При этом осужденным не вменялось в вину создание или сокрытие данной задолженности, а также иные действия, направленные на недопуск ИП ФИО1 к конкурсу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции о том, что действиями ФИО31 и ФИО32 было допущено существенное нарушение прав и законных интересов граждан - ИП ФИО1, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и не подтвержден совокупностью доказательств. Указание на данное нарушение подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора и из квалификации действий, осужденных по ч.1 ст.285 УК РФ, а назначенное ФИО32 и ФИО31 наказание по ч. 1 ст. 285 УК РФ как основное, так и дополнительное подлежит смягчению.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно установлено, что злоупотребление осужденными своими должностными полномочиями повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ООО «Искра-96», гарантированных ст.34 Конституции РФ, на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и защиту от недобросовестной конкуренции, выразившееся в создании дискриминационных условий, лишивших данную организацию возможности участвовать на равных правах в открытом конкурсе, несмотря на наличие реальной техники и опыта работы в сфере пассажирских перевозок. Кроме того, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в невыполнении основной цели открытого конкурса - добросовестного отбора перевозчиков, обеспечивающих соблюдение законодательства в сфере пассажирских перевозок и развитие конкуренции, а также в дискредитации и подрыве авторитета органа местного самоуправления, повлекших утрату доверия граждан и организаций к должностным лицам Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО32 и К-вым преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства дела, личности осужденных, которые ранее не судимы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, характеризующиеся в целом положительно, наличие у ФИО31 многочисленных грамот и благодарностей, его участие в спортивном воспитании детей, кураторство детского дома, участие осужденных в развитии предпринимательской деятельности, оказание ими помощи детям, оставшимся без попечения родителей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признано: выплата денежных средств потерпевшему ФИО1 в счет заглаживания вреда, причиненного преступлением, оказание благотворительной помощи социальным детским учреждениям, дополнительно ФИО32 наличие малолетнего ребенка на иждивении, наличие заболеваний и состояние здоровья его матери, нуждающейся в постороннем уходе.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденным судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при назначении наказания учитывались данные о личности осужденных, в связи с чем представленные в суд апелляционной инстанции сведения о наличии у ФИО32 медали основанием для признания указанного обстоятельства отдельно смягчающим наказание суд апелляционной инстанции не находит.

В качестве обстоятельств по каждому из совершенных осужденными преступлений судом обоснованно учтено совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, предусмотренный п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если то или иное обстоятельство предусмотрено в статье Особенной части УК РФ в качестве признака преступления (например, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору – п.«а» ч.2 ст.105, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и др.), оно не может повторно учитываться при назначении наказания как отягчающее. Однако в случае, когда такой признак не входит в число квалифицирующих признаков состава преступления, суд вправе учесть его в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ.

В данном деле суд первой инстанции достоверно установил, что ФИО31 и Богдашкин совершили инкриминируемые им преступления, предусмотренные ч.1 ст.285, ст. 289 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору. Поскольку ст.285, 289 УК РФ не содержит указания на группу лиц по предварительному сговору как на квалифицирующий признак, суд обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание на основании п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ.

ФИО31 и ФИО32 являлись специальными субъектами - должностными лицами, каждый из которых обладал самостоятельными служебными полномочиями и непосредственно использовал их при совершении преступлений, действуя из собственной корыстной заинтересованности. При таких обстоятельствах их совместные действия обоснованно квалифицированы как соисполнительство, не требующее ссылки на ст.33 УК РФ, в связи с чем доводы стороны защиты в указанной части судебная коллегия находит не состоятельными.

Поскольку осужденными совершено оконченное умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 289 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением вовремя и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и, следовательно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции привел убедительные мотивы необходимости назначения осужденным наказания именно в виде лишения свободы, указав, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных умышленных коррупционных преступлений, направленности умысла, наличия отягчающего обстоятельства назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ст. 289 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, противоречило бы общим началам назначения наказания и не обеспечило бы достижения его целей. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Наказание назначено в пределах санкции ст.289, ч. 1 ст. 285 УК РФ с учетом требований ст.6, 43, 60, 67 УК РФ и не противоречит требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Так же суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, указав, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных умышленных коррупционных преступлений, наличия отягчающего обстоятельства и данных о личности осужденных применение условной меры наказания противоречило бы общим началам назначения наказания, принципам социальной справедливости и неотвратимости наказания и не обеспечило бы достижения его целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания суд первой инстанции указал об отсутствии оснований для сохранения за осужденными права занимать должности, связанные с осуществлением функцией представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 23 декабря 2025 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права занимать определенные должности по общему правилу, может быть назначено в качестве дополнительного (в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств ФИО31 и ФИО32, при совершении преступлений выполняли организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления.

В связи с изложенным назначение ФИО31 и ФИО32 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функцией представителя власти, выполнением административно-хозяйственных функций на государственной службе нельзя признать обоснованными, указанные функции ФИО32 и ФИО31 не выполняли, должности на государственной службе не замещали.

При таких обстоятельствах подлежит изменению и назначенное осужденным дополнительное наказание по каждому из совершенным ими преступлений.

В связи с тем, что на момент вынесения приговора сроки давности по совершенному осужденными преступлению, предусмотренному ст. 289 УК РФ истекли, вину в совершенном преступлении ФИО32 и ФИО31 на протяжении всего судебного следствия оспаривали, суд, обоснованно признал их виновными и назначил им наказание, при этом освободив их от его отбытия, в связи истечением сроков давности.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты об отсутствии постановления о прекращении уголовного дела, а также отсутствии указания суда на применения положений ч. 2 ст. 69 УК РФ являются не состоятельными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции при назначении вида исправительного учреждения не в полной мере учел положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». В приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым ФИО31 и ФИО32, осужденным за преступление средней тяжести, не может быть назначено отбывание наказания в колонии-поселении.

С учетом установленных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, наличия смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить осужденным для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

С учетом требований ст. 75.1 УК РФ суд апелляционной инстанции оснований для определения самостоятельного следования осужденных в колонию-послание не усматривает.

В связи с изменением вида исправительного учреждения подлежит уточнению и порядок зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы. На основании п. «в» ч. 3? ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Кроме того, в силу п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей подлежит зачету запрет определенных действий, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей, с последующим зачетом в срок лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в полном соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для конфискации сотового телефона, изъятого в ООО «ППК», не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о его принадлежности осужденным ФИО31 или ФИО32, а стороной обвинения таких доказательств не представлено. При этом конфискация сотовых телефонов, принадлежащих самим осужденным, произведена судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку указанные предметы использовались ими в качестве средств совершения преступления.

Как следует из материалов дела, Богдашкин состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, а также иных близких родственников, что исключает необходимость принятия судом специальных мер по сохранности его имущества. В связи с изложенным его доводы в указанной части являются необоснованными.

Кроме этого следует отметить, что в полномочия суда не входит указание в приговоре точного срока подлежащего зачету в срок лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО31,, ФИО32 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации действий, осужденных по ч.1 ст.285 УК РФ указание суда о том, что действия осужденных повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан - ИП ФИО1

Смягчить назначенное осужденным ФИО31 и ФИО32 по ч. 1 ст. 285 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 7 месяцев.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО31 и ФИО32 определить колонию-поселения.

Исключить из назначенного ФИО31 и ФИО32 дополнительного наказания по ст. 289, ч. 1 ст. 285 УК РФ указание на лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функцией представителя власти, с выполнением административно-хозяйственных функций на государственной службе.

Смягчить ФИО31 и ФИО32 дополнительное наказание по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий в органах местного самоуправления до 2 лет.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачете в срок лишения свободы ФИО31 и ФИО32 время их содержания под стражей, а также нахождения их под запретом определенных действий.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО31, ФИО32 время содержания их под стражей с 23 марта 2022 года по 19 мая 2022 года, с 11 октября 2023 года по 09 апреля 2024 года, и с 17 декабря 2025 года по 29 марта 2026 года включительно, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

На основании п. 1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ зачесть ФИО31, ФИО32 в срок содержания под стражей запрет определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 20 мая 2022 года по 22 января 2023 года, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащий последовательному зачету в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мартыновой Е.Ю., апелляционные жалобы осужденного ФИО31 и его адвоката Козлова А.В., осужденного ФИО32 и его адвоката Суркова С.В. считать удовлетворенными частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления, а при пропуске этого срока непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий