Решение № 2-858/2023 2-858/2023~М-672/2023 М-672/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 2-858/2023

Производство №2-858/2023

УИД 28RS0023-01-2023-000857-86


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Насветовой Е.И.,

при секретаре Темирхановой С.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Толочкина К.Е., представителя прокуратуры Амурской области Климушкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Отделением судебных приставов по Тындинскому району в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не исполнял обязанность по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына и в его действиях содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ дознаватель вызвал его в Отделение судебных приставов для дачи объяснений. ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено, что он подозревается в совершении преступления, разъяснено право на защиту, а также была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого. Несмотря на то, что он не совершал никаких преступлений, тем не менее находился в подавленном, растерянном состоянии, вызванным самим фактом возбуждения уголовного дела и имея убеждение, что уже никому не сможет ничего доказать, основанное на просмотре телевизионных передач и газетных статей, где постоянно показывают, что правоохранительные органы зачастую не хотят разбираться, а всех делают виноватыми, он пояснил дознавателю, что признает, что не выплачивал алименты. ДД.ММ.ГГГГ прокуратура утвердила по уголовному делу обвинительный акт и направила его на рассмотрение в Тындинский районный суд Амурской области. С передачей уголовного дела в суд у него появилась надежда, что судья разберётся в деле и сразу поймет, что он не виновен. Он не допускал умышленную неуплату алиментов, а та небольшая просрочка, что имела место, образовалась исключительно виду задержки причитающихся ему выплат по договору подряда. В данный период он работал по договорам гражданско-правового характера. Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу он не соглашался с предъявленным обвинением и привёл вместе с защитником обоснованные доводы и доказательства своей невиновности, ДД.ММ.ГГГГ приговором Тындинского районного суда он был незаконно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. Не согласившись с указанным заведомо незаконным приговором, он с помощью защитника обжаловал его в вышестоящий суд. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Амурского областного суда приговор был отменен и уголовное дело передано на новое рассмотрение в Тындинский районный суд. ДД.ММ.ГГГГ приговором Тындинского районного суда Амурской области он вновь был незаконно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и суд назначил ему наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Амурского областного суда приговор оставлен без изменения. Указанный приговор и апелляционное постановление его защитник по его просьбе обжаловал в кассационном порядке, так как они знали, что Тындинский районный суд необоснованно и незаконно признал его виновным в совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции обвинительный приговор Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления и за ним признано право на реабилитацию. Все это время, а именно более полутора лет, он испытывал сильные моральные и нравственные страдания, которые были связаны с тем, что свыше года сторона обвинения, сначала дознаватель, а после направления уголовного дела в суд и многочисленные государственные обвинители в отношении него вели незаконное уголовное преследование. Он чётко знал, что никакого преступления не совершал. Однако, правоохранительные органы в лице Отделения судебных приставов по Тындинскому району, расследуя уголовное дело, пришли к выводу о том, что им было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ. Об этом он впервые узнал ДД.ММ.ГГГГ, при взятии с него дознавателем объяснения. В суде он пытался доказать свою невиновность. Однако суд не хотел вникать в суть данных пояснений, не хотел разбираться и искать истину. Это видно из материалов уголовного дела, с которыми он ознакомился, ведь изучив их внимательно, дознаватель и сам судья должны были понять необоснованность и всю противоречивость выдвинутого в отношении него обвинения и понять, что он не совершал преступления. Но, несмотря ни на что, дознание окончилось составлением обвинительного акта, и уголовное дело было передано в суд. В связи с этим, ему вновь приходилось переживать и испытывать моральные муки, так как именно из-за невнимательности правоохранительных органов ему была отведена роль преступника, которого надо судить. Самое сильное моральное потрясение он пережил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот день, когда приговором Тындинского районного суда он был признан виновным в преступлении, которого не совершал. Чувство отчаяния от вопиющей несправедливости потрясло его и подавило. Ему было стыдно сказать своим близким, что суд пришел к выводу, что он преступник. Его престарелые родители, отец ДД.ММ.ГГГГ года рождения - инвалид 2 группы, имеющий заболевание сердца и мать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переживали не меньше, чем он. Из приведенных им данных, судебных актов и документов видно, что с того времени, как ДД.ММ.ГГГГ с него взяли объяснение о якобы совершенном преступлении, до отмены обвинительно приговора и прекращения уголовного дела, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, прошло более полутора лет. Он был вынужден являться на процессуальные и следственные действия: ДД.ММ.ГГГГ на дачу объяснения, ДД.ММ.ГГГГ на допрос в качестве подозреваемого и избрание меры пресечения, ДД.ММ.ГГГГ на ознакомление с материалами уголовного дела. После передачи уголовного дела в суд его разбирательство затянулось на длительный срок и в общей сложности в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции состоялось 19 судебных заседаний. Весь этот период времени, в том числе во время производства дознания, многочисленных судебных заседаний судов первой, апелляционной, кассационной инстанции, до отмены приговора, он и его близкие жили в отчаянии и волнении. Он постоянно пребывал в состоянии стресса и душевных терзаний из-за той несправедливости, которая обрушилась на него. Его неоднократно вызывал дознаватель и суд, для следственных действий и допросов и каждый такой вызов к дознавателю или в суд возбуждал в нем моральные страдания и переживания. В отношении него, как преступника, была избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, которая длилась более полутора лет. Все это время он пытался доказать свою невиновность, но к его мнению очень долго, более полутора лет, государственное обвинение не прислушивалось. То упорство, с которым государственное обвинение не хотело видеть его невиновность, доказывая обратное, преследуя его на протяжении столь значительного времени, стараясь привлечь к ответственности за преступление которого он не совершал, его очень пугало и угнетало. Так, при первом рассмотрении уголовного дела судом государственный обвинитель, не смотря на очевидность его невиновности, просил суд признать его виновным и подвергнуть наказанию. После отмены обвинительного приговора при повторном рассмотрении уголовного дела, государственный обвинитель в лице заместителя Тындинского городского прокурора, закрывая глаза на его невиновность с большим рвением пытался убедить судью в обратном. Стремление заместителя прокурора убедить суд вынести обвинительный приговор было настолько сильным, что допрашивая его ДД.ММ.ГГГГ, почти полтора часа, он вскакивал, нервно повышал тон, переходил на хамство. На его пояснение, что в ходе предварительного расследования он полностью не ознакомился с обвинительным актом и в растерянности подписал все бумаги, он с показной иронией и ёрничая спросил «вас что вид пристава испугал?». На что судья даже никак не отреагировал и не сделал ему замечание. От природы он культурный, воспитанный и скромный человек, поэтому видеть и слышать такое от высокопоставленного лица, призванного следить за соблюдением закона, для него было дико и оскорбительно. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, при допросе свидетеля ФИО7, которая явилась в суд, чтобы дать показания о его невиновности заместитель прокурора стал эмоционировать, резко проявлять несдержанность, прерывал свидетеля, а также пытался запугать её привлечением к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, когда свидетель лишь отказалась отвечать на его вопросы, не относящиеся к делу, носившие сугубо личный характер. Выступая в судебных прениях, заместитель прокурора и вовсе опустился до откровенного хамства, глумления и издевательских высказываний в его сторону. Так, назвав себя представителем закона, заместитель прокурора, высказывая свою оценку его правдивых показаний, говорил: «человек врёт», «мы тоже ФИО1 допрашивали, все, очень упорно, он пытался юлить, уходить в сторону», «всё это не правда, лживые показания, которые полностью опровергаются материалами уголовного дела», «понятно, когда тебя за руку поймали, нужно заплатить иначе будет уголовная ответственность, но она в любом случае будет!». Как только он с помощью защитника обжаловал вынесенный обвинительный приговор, государственный обвинитель, не желая мириться с мыслью, что его еще могут справедливо оправдать, принес возражения на апелляционную жалобу. В последующем кассационный суд, безусловно, разобрался во всём и прекратил уголовное дело ввиду не просто отсутствия состава преступления, а ввиду отсутствия вообще самого события преступления. Затяжной характер разбирательств по уголовному делу, сначала дознание, а затем 19 судебных заседаний, причиняли ему дополнительные переживания. Неоднократные вызовы дознавателя и в судебные заседания отвлекали от повседневных дел. Непривычные условия судебного производства, его непосредственное участие в суде нервировали его, а длительность исследования обстоятельств обоснованности привлечения к уголовной ответственности заставляли вновь и вновь испытывать стресс, отягощая нравственный и физический характер страданий. Таким образом, привлечение к уголовной ответственности, при последующем прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях события преступления, позиция кассационного суда о незаконности и необоснованности его осуждения, свидетельствуют об отсутствии законных оснований для производства по делу, то есть для обвинения в совершении преступления, избрания меры принуждения в виде обязательства о явке, а также для проведения всех последующих процессуальных действий, вплоть до отмены приговора. То есть в отношении него производилось незаконное уголовное преследование, что отразилось на его моральном, душевном состоянии, так как он постоянно, более полутора лет находился в состоянии тревоги, волнения и стресса. Еще при первой встрече с адвокатом, он, пытаясь его успокоить, объяснил, что преступление, в совершении которого его обвиняют, относится к категории небольшой тяжести. Максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом за совершение данного преступления, составляет один год лишения свободы и что даже в самом худшем случае, то есть если суд признает его виновным, то наказание будет условным либо не связанным с лишением свободы. Однако даже небольшая тяжесть его обвинения, ни мягкое наказание категорично не могли быть приняты им, человеком, не совершавшим преступление. Ему, человеку с хорошей репутацией, пришлось тратить остатки своего душевного здоровья, чтобы оправдываться и убеждать своих обвинителей в том, что он не виноват и в том, что он не преступник. Свои нравственные и моральные переживания, связанные с незаконным уголовным преследованием, оценивает в 500 000 руб. За время незаконного уголовного преследования, у него ухудшилось состояние здоровья, и он был вынужден обращаться за медицинской помощью. Первый раз он обратился в ГАУЗ АО «<адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ, у него резко выросло давление, он обратился в больницу, о чем было отмечено в протоколе судебного заседания. К этому времени у него существенно ухудшился сон, появилась раздражительность, развились частые головные боли и головокружения, его не покидало постоянное чувство тревоги, нервозности, снизилась работоспособность, он ничего не мог делать по дому, так как постоянно находился в угнетенном настроении. Врач констатировал у него аномальное давление, оказал помощь, настаивал на дообследовании у терапевта. Его состояние не улучшалось. По причине незаконного уголовного преследования он плохо спал ночами, находился в постоянном угнетенном состоянии, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился за медицинской помощью в ГАУЗ АО «ДД.ММ.ГГГГ больница», и ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании, на основании которого врачом были сделаны выводы о наличии у него диагноза: «Другие расстройства вегетативной нервной системы» и назначен прием лекарственных препаратов.

На основании изложенного просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.; возложить на Тындинского городского прокурора обязанность принести официальное извинение реабилитированному ФИО1 за причиненный вред.

Определением Тындинского районного суда от 26.06.2023 года производство по делу в части исковых требований о возложении на Тындинского городского прокурора обязанности принести официальное извинение реабилитированному ФИО1 за причиненный вред прекращено.

Из содержания письменного отзыва представителя ответчика Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области следует, что сам факт возбуждения уголовного дела и привлечение ФИО1 к уголовной ответственности свидетельствуют о причинении ему нравственных страданий, при этом размер компенсации морального вреда подлежит доказыванию. Такая обязанность установлена статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. ФИО1 в исковом заявлении указал, что уголовное преследование причинило ему физические и нравственные страдания, выразившиеся в защите своего честного имени, в выслушивании унизительных высказываний и поведении заместителя прокурора в свой адрес в судебном заседании, длительное рассмотрение уголовного дела, бессонница, раздражительность и ухудшение здоровья. Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что возбуждение уголовного дела повлекло негативное отношение общества. Истец не предоставил доказательств (свидетельские показания), подтверждающих перенесение им физических и нравственных страданий в результате негативного (по мнению истца) поведения заместителя прокурора в судебных процессах. Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области полагает, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих перенесение им физических и нравственных страданий в размере 500 000 рублей, истцом не подтвержден размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда. При рассмотрении настоящего дела суду необходимо исследовать документы, содержащиеся в материалах уголовного дела, которые характеризуют истца как личность, поскольку поведение ФИО1 в обществе относится к его индивидуальным особенностям и может повлиять на размер компенсации морального вреда. Суд при определении характера физических и нравственных страданий оценивает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, однако каких-либо доказательств, указывающих на индивидуальные особенности ФИО1 которые могли бы свидетельствовать об интенсивности нравственных и физических страданий истца, не предоставлено. Кроме того, по мнению Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что истец привлекался к уголовной ответственности за преступление относящиеся к категории небольшой тяжести. Таким образом, истцом не представлено документального подтверждения перенесенных физических и нравственных страданий, связанных с его уголовным преследованием в заявленной сумме. По мнению Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, размер компенсации морального вреда является значительно завышенным и необоснованным. Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей. По мнению Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30 000 рублей являются завышенными и не отвечают критерию разумности. Кроме того, по данной категории дел, компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (данная категория дел не представляет сложности и значительной затраты времени). На основании изложенного, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области просит принять решение с учетом представленных доказательств, принципов разумности и справедливости.

В судебное заседание не явились представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по Амурской области, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что за полтора года у него ухудшилось здоровье, давление повышенное, принимает таблетки. Он чувствует себя униженным. В ходе рассмотрения уголовного дела допрашивали его сына и теперь, в его глазах, он чувствует себя преступником. У него понизилась самооценка, плохой сон. Переживает за биографию сына, за его дальнейшую жизнь. Также это скажется и на его биографии. В период рассмотрения уголовного дела к нему применялась мера процессуального принуждения «обязательство о явке». За последнее полтора года он никуда не выезжал, заботился о родителях, были алиментные обязательства. После вызова к дознавателю начались проблемы со здоровьем. Лекарственные препараты принимает до настоящего времени, находится под наблюдением врача. Препараты начал принимать сразу после уголовного дела.

Представитель истца ФИО1 – Толочкин К.Е. на иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме. Просил обратить внимание на срок ведения уголовного преследования в отношении ФИО1, чуть более полутра лет с момента дачи объяснения до вынесения определения Девятого кассационного суда. Хоть в отношении истца не избиралась мера процессуального пресечения, но была избрана мера принуждения. Даже ее он воспринимал как невозможность выезда за пределы <адрес>, поэтому он находился в Тынде, тем самым он перенес неудобства. Человек полностью, добросовестно отбыл несправедливо назначенное наказание. Сына ФИО1 привлекли в данном уголовном деле в качестве потерпевшего, то есть у ребенка сформировалось представление об отце, что он преступник. Это негативно сказывалось не только на ребёнке, но и на отце. Заявленная сумма обоснованная, справедливая. По требованию о взыскании денежных средств по оплате юридических услуг просил обратить внимание, что действует решение Совета адвокатской палаты «Об утверждении минимальных ставок, оплаты услуг адвокатам».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуры Амурской области помощник Тындинского городского прокурора Климушкина В.А. полагала, что размер заявленных исковых требований и компенсация морального вреда является значительно завышенной и необоснованной в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично, так же как и удовлетворении требований на расходы оплат услуг адвокату.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи <адрес> по Тындинскому городскому судебному участку № с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 алиментов в размере ? его заработка или иного дохода в пользу <данные изъяты>

Из материалов уголовного дела № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области с ФИО1 взято объяснение по факту неуплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим дознавателем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснено право на защиту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, а также применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, а ДД.ММ.ГГГГ заместителем Тындинского района утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Приговором Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Приговором Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Кассационным постановлением девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменены. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях события преступления.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда в связи с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде осуществляется независимо от вины причинителя вреда и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Факт незаконного уголовного преследования и осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации установлен представленными в материалы дела доказательствами.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения морального вреда предполагается.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и (или) нравственных страданий.

Установив факт незаконного уголовного преследования истца, суды пришли к правомерному выводу о причинении ему вреда. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт причинения вреда по данному делу презюмируется, истец, в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязан доказать степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации морального вред.

Оценивая представленные доказательства и доводы истца о длительном периоде незаконного уголовного преследования, суд принимает во внимание, что ФИО1 незаконно был обвинен в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в статусе подозреваемого, обвиняемого, осужденного по данной статье в общей сложности 1 год 6 месяцев и 14 дней. Осужден приговором Тындинского районного суда по данной статье с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Следовательно, ФИО1 незаконно подвергался уголовному преследованию по ч. 1 ст. 157 УК РФ в течение одного года шести месяцев и 14 дней.

При рассмотрении уголовного дела в суде состоялось 19 судебных заседаний, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения ФКУ «Уголовно-исполнительной инспекции» УФСИН России по <адрес><адрес> филиала № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 состоял на учете как осужденный по приговору Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к трем месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Поставлен на учет в УИИ ДД.ММ.ГГГГ. За период отбывания наказания в виде исправительных работ соблюдал порядок и условия отбытия наказания, нарушений не допускал, наказание отбыл в полном объеме. Снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов об испытании ФИО1 нравственных страданий в материалы дела представлен осмотр врача-терапевта ГАУЗ <адрес> «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобами на повышенное артериальное давление. Из диагноза врача-терапевта следует, что у ФИО1 было выявлено расстройство вегетативной (автономной) нервной системы.

Согласно сведениям ГАУЗ <адрес> «<адрес> больница» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с головной болью, головокружением, тошнотой.

Кроме того судом принято во внимание, что изложенное подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела телефонограммами, согласно которым истец в связи с наличием у него заболевания не мог явиться в судебное заседание.

По ходатайству стороны истца в ходе судебного разбирательства также был допрошен свидетель ФИО7., которая пояснила, что ФИО1 она знает с ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к ней работать по объявлению. Она может охарактеризовать ФИО1 как трудолюбивого, общительного где-то стеснительного, принимающего все близко к сердцу. О факте привлечения ФИО1 к уголовной ответственности ей стало известно, когда он отпросился, сказал, вызывают приставы. Когда вернулся, сказал, что на него завели уголовное дело за неуплату алиментов. Она лично с его заработной платы переводила денежные средства в счет уплаты алиментов взыскателю, но он сказал, это не считается. ФИО1 неоднократно звонил, говорил, что у него суд. В период рассмотрения уголовного дела ФИО1 очень нервничал, у него поднималось давление, она давала ему таблетки. ФИО1 говорил, что его «сильно напрягает прокурор», ему было очень тяжело. Он ходил в больницу, ему выписывали таблетки.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений, кроме того показания не противоречат письменным доказательствами, представленным в дело.

Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела был допрошен несовершеннолетний сын истца, что послужило основанием для дополнительного волнения истца, причинения ему страданий, поскольку, как пояснил истец, ему тяжело было выглядеть в глазах сына преступником.

Таким образом, факт причинения истцу нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования в судебном заседании установлен.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требуемая истцом компенсация в размере 500 000 рублей завышена, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, учитывая продолжительность уголовного преследования, которое с момента возбуждения уголовного дела в отношении истца и до вынесения постановления о прекращении уголовного дела, избрание в отношении истца меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, объем проведенных в отношении истца следственных действий, индивидуальные особенности истца, который ранее привлекался к уголовной ответственности не привлекался, однако имело место привлечение к административной ответственности за неуплату алиментов, состояние здоровья истца, категорию тяжести инкриминированного истцу преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также с учетом конкретных фактических обстоятельств по делу, и полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей. Указанная компенсация, по мнению суда, наиболее отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Доверитель) и адвокатом Толочкиным К.Е. (Адвокат) заключено соглашение № об оказании юридической помощи. Из п. 1.1. соглашения следует, что Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ФИО1 при обращении в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ за счет казны РФ компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате юридической помощи.

Согласно п. 3.1. соглашения размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определен в сумме 30 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Затраты на представителя, оказывающего услуги по гражданско-правовому договору, складываются из сумм, которые представляемая сторона выплачивает представителю на основании этого договора.

Поскольку заявленные ФИО1 затраты прямо предусмотрены соглашением об оказании юридических услуг, заключенным между ФИО1 и адвокатом Толочкиным К.Е., суд полагает, что указанные расходы относятся к представительским, возмещение которых присуждается стороне в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решению «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области», утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25.05.2012 года (протокол N 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решением от 25.11.2016 года (протокол N 11) и от 31.01.2020 (протокол N 1), размер вознаграждения и размер компенсации расходов адвокату определяется при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, с учетом настоящего решения, а также сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатам рекомендовано руководствоваться приведенными в решении минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, к которым районные коэффициенты и процентные надбавки не применяются. Указанным решением рекомендованы минимальные ставки оплаты юридических услуг при оказании юридической помощи по гражданским делам, в том числе: составление искового заявления - 5000 рублей, участие в судебных заседаниях в первой инстанции 10 000 рублей (за день участия), но не менее 40000 рублей;

Принимая во внимание доказанность факта несения истцом судебных расходов, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, непосредственное участие представителя в судебном заседании по представлению интересов истца, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактический результат рассмотрения дела, исходя из разумности и справедливости размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, правила пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает, что заявленная сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей является завышенной, и полагает целесообразным уменьшить её размер до 20 000 рублей. Оснований для взыскания суммы расходов в большем размере не имеется.

Других доказательств сторонами не представлено, ходатайств об оказании содействия в их истребовании и предоставлении не заявлено, а суд в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Насветова Е.И.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 29 июня 2023 г.