Решение № 2-3369/2025 2-358/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 2-358/2026

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 26 марта 2026 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

с участием:

представителя истца ПЖСК «Галактика-2», также третьего лица ФИО6, по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФИО1, по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПЖСК «Галактика-2» к ФИО1 о приведении квартиры в соответствии с первоначальным архитектурным планом дома,

У С Т А Н О В И Л:

ПЖСК «Галактика-2» обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика в принадлежащей ему <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, демонтировать самовольно произведенное остекление балкона и привести террасу в соответствие с первоначальным архитектурным паном дома; демонтировать все изменения, произведенные во внутренних помещениях квартиры – привести внутренние помещения квартиры в соответствие с имеющимся планом БТИ.

В обоснование требований истец указывает, что ответчику на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В конце апреля 2021 года ответчик начал выполнять по изменению террасы и реконструкцию принадлежащей ему квартиры. Работы ответчик выполнял в нарушение действующего законодательства, не получив необходимого согласия всех жильцов многоквартирного дома. Ответчик возвел на своей открытой террасе фактически новое помещение, присоединив к нему часть общедолевого имущества всего дома. После окончания работ внутри принадлежащей ответчику квартиры было установлено, что им фактически проведены работы по переустройству жилого помещения и его реконструкция, а не перепланировка. При этом, разрешение от всех собственников многоквартирного дома, ответчиком получено не было.

Поскольку в настоящее время ответчик продолжает эксплуатировать <адрес> многоквартирного <адрес><адрес>, направленную претензию с требованием устранить самовольные незаконные изменения квартиры, оставил без ответа и исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ПЖСК «Галактика-2», и третьего лица, по доверенности ФИО4, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО1, по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснила, что остекленение веранды, произведенное ответчиком в принадлежащем ему жилом помещении, безопасно для граждан. Также, изменения, произведенные ответчиком внутри принадлежащей ему квартире, не нарушают права и интересы других лиц, ремонтные работы, произведенные в принадлежащей ФИО1 квартире, на момент их проведения полностью соответствовали разрешительной документации и выполнялись на законном основании. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 109-О, от 26 мая 2016 года № 1145-О).

Как установлено судом, следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В апреле 2021 года ФИО1 выполнял работы по изменению террасы и реконструкцию принадлежащей ему квартиры. Работы ответчик выполнял в нарушение действующего законодательства, не получив необходимого согласия всех жильцов многоквартирного дома, в нарушение п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, п.п. «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещений в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с вышеназванными Правилами.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, которые определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно пункту 4.2.4.9 указанных Правил, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Согласно ч.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, как установлено судом, доказательств обратного не представлено, разрешение от всех собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ответчиком получено не было.

В соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, на помещение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадь: 96,9 кв.м; назначение: жилое; наименование: квартира; номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж №; вид жилого помещения: квартира; кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: №; вид разрешенного использования: жилое; правообладатель: ФИО1; вид права, номер и дата регистрации: собственность, №, ДД.ММ.ГГГГ. Ограничение прав и обременение не зарегистрировано.

Экспертом установлено, что в существующих габаритах жилого помещения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Г, <адрес>, произведен комплекс строительно-монтажных работ: демонтаж внутренних самонесущих перегородок и дверных блоков; образование новых помещений путем возведения внутренних самонесущих перегородок и дверных блоков; перенос сантехнического оборудования в санузле, ванной и кухне; установка электрической плиты в кухне; монтаж ограждающих светопрозрачных конструкций по наружному периметру террасы и обустройство кровли над частью террасы, выступающей за пределы проекции наружных стен вышерасположенных этажей здания.

В результате произведенных строительно-монтажных работ изменилась внутренняя конфигурация исследуемого помещения и сведения, содержащиеся в ЕГРН, относительно площади исследуемого помещения, а именно с 109,1 кв.м, согласно сведениям ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в заключении кадастрового инженера, технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, до 96,9 кв.м, согласно сведениям технического плана от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, изменение площади исследуемого помещения произошло за счет изменения конфигурации и габаритов внутренних самонесущих перегородок, а также в связи с изменением методики подсчета общей площади жилого помещения. Все строительно-монтажные работы произведены в существующих габаритах исследуемого помещения и не влияют на технические характеристики - высоту, площадь застройки, общую площадь многоквартирного дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>Г, в котором расположено исследуемое помещение.

Проведённые работы по остеклению открытой террасы с частичным возведением кровли не привели к ухудшению несущей способности конструкций многоквартирного дома и его безопасности, поскольку крепление выполнено к существующим несущим и ограждающим конструкциям без изменения их конфигурации, демонтажа элементов или снижения их несущей способности.

В ходе проведенных работ не было произведено демонтажа или модификации несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома. Парапет, к которому крепится остекление, и плита перекрытия вышерасположенного этажа, к которой крепится возведенная часть кровли, остались в неизменном виде - их геометрические параметры, форма и расположение не подвергались изменениям. Таким образом, проведённые работы не затронули несущий каркас здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>Г, и не изменили его расчётные характеристики. Остекление и часть кровли, возведенные в существующих границах террасы исследуемого помещения, стали дополнительными элементами, интегрированными в существующую конструкцию здания без нарушения её работоспособности и безопасности.

Согласно сведениям технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, открытая терраса (помещение №), на момент технической инвентаризации входила в состав исследуемого помещения с кадастровым номером №, являлось обособленным, доступ на террасу возможен только из помещения № - гостиная и помещения № - кухня. Таким образом, открытая терраса (помещение №) использовалась для обслуживания одного жилого помещения в многоквартирном доме и не являлась общим имуществом всех собственников многоквартирного жилого дома. Строительно-монтажные работы по остеклению открытой террасы с частичным возведением кровли выполнены в существующих габаритах исследуемого помещения с кадастровым номером № с креплением к ограждающим конструкциям многоквартирного жилого дома. Произведенные строительно-монтажных работ не привели к присоединению или уменьшению общего имущества всех собственником многоквартирного дома.

В результате проведенного исследования установлено, что строительно-монтажные работы, проведенные в исследуемом помещении с кадастровым номером №, в результате которых изменилась внутренняя конфигурация помещений квартиры, выполнено остекление открытой террасы с частичным возведением кровли над выступающей за наружные габариты здания частью террасы, произведены в существующих габаритах исследуемого помещения и не влияют на технические характеристики - высоту, площадь застройки, общую площадь многоквартирного дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в котором расположено исследуемое помещение. В ходе проведенных работ не было произведено демонтажа или модификации несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома. Парапет, к которому крепится остекление, и плита перекрытия вышерасположенного этажа, к которой крепится возведенная часть кровли, остались в неизменном виде - их геометрические параметры, форма и расположение не подвергались изменениям. Проведённые работы не затронули несущий каркас здания с кадастровым номером №, не изменили его расчётные характеристики.

Таким образом, строительно-монтажные работы, выполненные в <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, фактически являются перепланировкой и переустройством исследуемого помещения с кадастровым номером №

Экспертом установлено, что после проведения строительно-монтажных работ по переустройству и перепланировки исследуемого помещения с кадастровым номером № в существующих габаритах открытой террасы (помещения №, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ), по периметру помещения были возведены ограждающие светопрозрачные конструкции, над выступающей за габариты вышерасположенных этажей здания частью террасы была возведена кровля, в результате чего открытая терраса (помещение №) на момент осмотра по своим характеристикам соответствует понятию «веранда», приведенному в СП 54.13330.2022. При этом, функциональное назначение помещения № - терраса, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, не изменилось и соответствует понятию вспомогательного помещения, предназначенного для обеспечения коммуникационных, санитарных, технических и хозяйственно-бытовых нужд, для граждан, проживающих в исследуемой квартире. После проведенных работ оно также осталось неотапливаемым, наличие отопительных приборов, подключенных к общедомовой инженерной системе отопления в исследуемом помещении не установлено. В помещении выполнено электроснабжение и установлен блок кондиционирования.

Согласно акту приема завершенных переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, нежилых помещений в жилых домах и многоквартирных домах на территории г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ основанием для выполнения работ по переустройству и (или) перепланировки послужило решение о согласовании перепланировки и переустройства помещения (квартиры) №, расположенной на 1 этаже многоквартирного <адрес>, выданное на основании распоряжения департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р, и согласованный в установленном порядке проект перепланировки и переустройства <адрес> многоквартирном <адрес> Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, составленный в установленном порядке ООО «ПСК «Норма» (выписка из реестра членов саморегулируемой организации Ассоциация проектировщиков «Содействие организациям проектной отрасли» от ДД.ММ.ГГГГ №) (per. №).

Приемочной комиссией администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края установлено, что в результате выполненных работ в <адрес>, расположенной на 1 этаже многоквартирного <адрес> Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края общая площадь переустроенных и (или) перепланированных жилых помещений № 1,2,3,4,5,6,7,8 составила 96,9 кв.м.

В последующем на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, подготовленного кадастровым инженером, в связи с изменением сведений о площади и описании местоположения помещения с кадастровым номером 23:49:0302032:2366, в результате перепланировки, были внесены соответствующие изменения в сведения ЕГРН согласно требованиям статьи 28 Жилищного кодекса РФ.

Однако, решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным распоряжение департамента имущественных отношений администрации г.Сочи №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании переустройства и перепланировки <адрес> многоквартирного <адрес><адрес>», решение департамента имущественных отношений администрации г.Сочи «О согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения-квартиры». Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения.

Таким образом, на момент осмотра работы по переустройству и перепланировки исследуемого помещения, в том числе строительно-ремонтные работы, выполненные в <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>Г, в части установки кровли и оконных конструкций в существующих габаритах открытой террасы (помещение №, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ), являются не согласованными в установленном законом порядке.

На основании проведенного обследования и изучения представленной технической документации экспертом установлено, что в существующих габаритах жилого помещения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, произведен комплекс строительно-монтажных работ: демонтаж внутренних самонесущих перегородок и дверных блоков; образование новых помещений путем возведения внутренних самонесущих перегородок и дверных блоков; перенос сантехнического оборудования в санузле, ванной и кухне; установка электрической плиты в кухне; монтаж ограждающих светопрозрачных конструкций по наружному периметру террасы и обустройство кровли над частью террасы, выступающей за пределы проекции наружных стен вышерасположенных этажей здания.

По результатам проведенного обследования и оценки технического состояния строительных конструкций исследуемого объекта установлено, что проведённые работы по остеклению открытой террасы с частичным возведением кровли не привели к ухудшению несущей способности конструкций многоквартирного дома и его безопасности, поскольку крепление выполнено к существующим несущим и ограждающим конструкциям без изменения их конфигурации, демонтажа элементов или снижения их несущей способности. В ходе проведенных работ не было произведено перепланировки, демонтажа или модификации несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома. Парапет, к которому крепится остекление, и плита перекрытия вышерасположенного этажа, к которой крепится возведенная часть кровли, остались в неизменном виде - их геометрические параметры, форма и расположение не подвергались изменениям. Таким образом, проведённые работы не затронули несущий каркас здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>Г, и не изменили его расчётные характеристики. Остекление и часть кровли, возведенные в существующих границах террасы исследуемого помещения, стали дополнительными элементами, интегрированными в существующую конструкцию здания без нарушения её работоспособности и безопасности. На основании проведенного исследования имеется возможность сделать вывод о работоспособном техническом состоянии несущих конструкций рассматриваемого помещения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес><адрес> Г, <адрес>, расположенного на этаже № многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №.

Строительно-монтажные работы по остеклению открытой террасы с частичным возведением кровли выполнены в существующих габаритах исследуемого помещения с кадастровым номером № с креплением к ограждающим конструкциям многоквартирного жилого дома. Произведенные строительно-монтажных работ не привели к присоединению или уменьшению общего имущества всех собственником многоквартирного дома. Таким образом, исследуемая <адрес> терраса, выполненные строительно-ремонтные работы, а также работ, выполненных по внутренней перепланировке квартиры, в том числе в части установки кровли над помещением террасы не создают угрозу жизни, здоровью и безопасности третьих лиц, включая собственников вышерасположенных квартир, а также не препятствуют в пользовании имуществом.

Экспертом установлено, что жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Курортный проспект, <адрес>Г, <адрес>, расположенное на первом этаже многоквартирного дома с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет в своем составе жилые помещения (№ - спальная, № - спальная, № - гостиная и № - кухня), предназначенные для использования в качестве места непосредственного проживания граждан, и вспомогательные помещения (№ - санузел, № - прихожая, № - терраса), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. При этом открытая терраса (помещение №) геометрически частично выходит за пределы проекции наружных стен вышерасположенных этажей здания и предполагает эксплуатацию в условиях открытого пространства. Ограждающие конструкции террасы выполнены в виде парапета, возведенного с двух сторон по наружному контуру, и металлического решетчатого ограждения с третьей стороны. Эксплуатация террасы (помещение №) в условиях открытого пространства снижает уровень защиты исследуемого жилого помещения с кадастровым номером № от несанкционированного проникновения. Но при этом земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, имеет ограждение, ведется контроль доступа на прилегающую к многоквартирному жилому дому территорию, включая систему наружного видеонаблюдения, что минимизирует вероятность несанкционированного проникновения в исследуемое помещение с кадастровым номером № через открытую террасу.

Тот факт, что часть террасы исследуемого жилого помещения с кадастровым номером № выступает за пределы проекции наружных стен вышерасположенных этажей и находится под открытым небом, также создает определённые угрозы безопасности, а именно возможность получения травм жильцами из-за неблагоприятных погодных условий (дождь, снег, лед) или от случайно сброшенных с высоты предметов. Таким образом, отсутствие ограждающих конструкций в зоне открытой террасы жилого помещения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> Г, <адрес>, может привести к небезопасной эксплуатации исследуемого помещения, заключающейся в получении травм жильцам и третьим лицам, в том числе угрозу для проживающих в квартире граждан.

Строительно-монтажные работы, проведенные в исследуемом помещении с кадастровым номером №, в результате которых выполнено остекление открытой террасы с частичным возведением кровли над выступающей за наружные габариты здания частью террасы, повышают защищенность от несанкционированного проникновения и исключают возможность получения травм жильцами из-за неблагоприятных погодных условий (дождь, снег, лед) или от случайно сброшенных с высоты предметов.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

В связи с чем, данное доказательство признается относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Само по себе несогласие истца и его представителя с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о порочности заключения эксперта, как доказательства.

Доводы стороны истца, сводящиеся к тому, что необходимо учитывать рецензию, представленную им в обоснование доводов о необходимости критически относиться к результатам судебной экспертизы, судом отклоняются, так как данная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличающиеся от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта.

С учетом установленные по делу обстоятельств, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что ремонтные работы, произведенные в принадлежащей ему квартире, на момент их проведения полностью соответствовали разрешительной документации и выполнялись на законном основании, ввиду следующего.

Так, согласно акту приема завершенных переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, нежилых помещений в жилых домах и многоквартирных домах на территории г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ основанием для выполнения работ по переустройству и (или) перепланировки послужило решение о согласовании перепланировки и переустройства помещения (квартиры) №, расположенной на 1 этаже многоквартирного <адрес><адрес>, выданное на основании распоряжения департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р, и согласованный в установленном порядке проект перепланировки и переустройства <адрес> многоквартирном <адрес><адрес>.

Однако, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным распоряжение департамента имущественных отношений администрации г.Сочи №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании переустройства и перепланировки <адрес> многоквартирного <адрес><адрес>», решение департамента имущественных отношений администрации г.Сочи «О согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения-квартиры».

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая тот факт, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, выданные ФИО1 разрешительные документы признаны незаконными, изменения принадлежащей ответчику террасы, а также произведенная внутри его квартиры реконструкция являются незаконными.

К способам защиты гражданских прав, изложенных в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, относится, кроме прочего: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПЖСК «Галактика-2» к ФИО1 о приведении квартиры в соответствии с первоначальным архитектурным планом дома – удовлетворить.

Обязать ФИО1 в принадлежащей ему <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, демонтировать самовольно произведенное остекление балкона и привести террасу в соответствие с первоначальным архитектурным паном дома; демонтировать все изменения, произведенные во внутренних помещениях квартиры – привести внутренние помещения квартиры в соответствие с имеющимся планом БТИ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан