Решение № 2-3396/2018 2-61/2019 2-61/2019(2-3396/2018;)~М-2823/2018 М-2823/2018 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-3396/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Шмыревой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от Дата, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что Дата ч. в Адрес произошло ДТП с участием а/м Тойота Ленд Крузер 120, г/н № под управлением собственника ФИО3, и а/м Хонда Мобилио Спайк, г/н №, под управлением собственника ФИО4

Виновным в указанном ДТП признан водитель а/м Хонда Мобилио Спайк ФИО4, противоправность действий которого выразилась в нарушении им п. 10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с подделкой полиса ОСАГО у виновника ДТП ФИО4, по полису ОСАГО ХХХ № САО «ВСК» зарегистрировано иное транспортное средство.

Истец просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ........, расходы по оплате услуг оценки в размере ........, расходы за совершение нотариальных действий в размере ........, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ........, расходы на оплату услуг представителя в размере ........

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от Дата, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от Дата, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых отражена правовая позиция по делу.

Истец ФИО3 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 935 ГК РФ и Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата ч. в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота Ленд Крузер 120, г/н № под управлением собственника ФИО3, и а/м Хонда Мобилио Спайк, г/н №, под управлением собственника ФИО4

Виновником в указанном ДТП является водительа /м Хонда Мобилио Спайк, г/н № ФИО4, допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ответственность за которое нормами КоАП РФ не предусмотрена, что подтверждается справкой о ДТП от Дата, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ХХХ №.

Как следует из сведений о ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Мобилио Спайк, г/н № застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №.

Между тем, в материалы дела представлены сведения о том, что по страховому полису САО «ВСК» серии ХХХ № было застраховано иное транспортное средство, гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке. Данные обстоятельства подтверждаются письмом СПАО «Ингосстрах» от Дата, письмом ГСУ ГУ МВД РФ по Иркутской области СУ МУ МВД России «Иркутское» СО СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» от Дата.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, а на момент ДТП он являлся владельцем источника повышенной опасности, по чьей вине был поврежден автомобиль истца, то в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб.

Согласно экспертного заключения №, составленного ООО «Центр Независимой Экспертизы» размер восстановительного ремонта а/м Тойота Ленд Крузер 120, г/н № по состоянию на Дата составляет ........

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО2 определением суда от Дата была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы» ФИО6

Согласно заключению эксперта № от Дата определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер 120, г/н №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего Дата, без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Положением Банка России от Дата № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия Дата не представляется возможным по следующим причинам: на момент проведения экспертизы автомобиль восстановлен, в силу чего установить наличие, характер и степень сложности технических повреждений, а также линейные размеры повреждений, как того требует Единая методика, не представляется возможным; имеющиеся фотографии не позволяют судить о действительном характере и степени сложности повреждений, а также об их размерах, как того требует Единая методика; имеющие в материалах дела экспертные заключения не содержат необходимой для расчета информации о характере и степени сложности технических повреждений, а также о линейных размерах повреждений.

Определением суда от Дата по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт профи» эксперту ФИО11

Согласно заключению эксперта № от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер 120, г/н №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего Дата, без учета износа и с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия Дата округленно составляет ........ (без учета износа), ........ (с учетом износа).

Суд принимает экспертное заключение № от Дата в качестве относимого и допустимого доказательства. Сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено. Оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79-86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным и определенным, не содержит противоречий и сомнений, в нем имеется информация о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта однозначны, документально обоснованы, изложена поэтапная методика исследования, дана оценка его результатов, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом тщательно изучены и проанализированы все представленные в его распоряжение доказательства.

При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не представлено (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащего взысканию с ответчика должен определяться без учета износа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ........

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости ущерба, в связи с чем, им понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер 120, г/н № у ООО «Центр Независимой Экспертизы» в размере ........, что подтверждается квитанцией от Дата №.

Суд признает указанные расходы необходимыми, направленными на реализацию защиты нарушенного права в судебном порядке, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от Дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Как следует из материалов дела, ФИО3, не имея специальных познаний в области юриспруденции, обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя в размере ........, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от Дата, актом приема-передачи денежных средств от Дата.

Суд, с учетом сложности спора, объема юридической помощи, оказанной представителем истца, времени, потраченного на формирование правовой позиции по делу и сбор доказательств, подготовку и подачу искового заявления, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, их среднюю продолжительность, стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ........

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО3 понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере ........ по удостоверению доверенности на представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, с учетом позиции Верховного Суда РФ, анализа текстового содержания нотариально удостоверенной доверенности от Дата, полагает указанные судебные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере ........

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере ........, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата.

Суд, признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и, учитывая положения, закрепленные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ........

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ........, расходы по оплате услуг оценки в размере ........, расходы за совершение нотариальных действий в размере ........, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ........, расходы на оплату услуг представителя в размере ........

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования г. Иркутск государственную пошлину в размере ........

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 24.04.2019.

Судья: О.А. Матвиенко