Решение № 2-446/2018 2-446/2018 ~ М-279/2018 М-279/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-446/2018

Дело № 2 – 446 с /2018

Мотивированное
решение изготовлено 05.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Халиуллиной К.Р.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 часов на перекрестке улиц Ленина и Шевченко в городе <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, которые были зафиксированы в справке о ДТП.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО6 «ЭКО».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом -техником ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта «Рено Логан», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 61900 рублей. Расходы на оплату услуг по оценке составили 5600 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 61900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2890 рублей.

В судебном заседании, истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в связи с проведенной судебной экспертизой, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика сумму ущерба согласно судебной экспертизе, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признал в части, просит требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, в остальной части удовлетворить согласно заключению судебной автотехнической экспертизы.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращался.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от виновной стороны возмещения убытков. Выбор способа защиты принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак № (л.д.47).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 часов на перекрестке <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО7 и автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, принадлежащем ей на праве собственности, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).

Таким образом, суд считает, что ДТП произошло по вине ФИО4, его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца, что также не оспаривается самим ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании Южурал – Аско, страховой полис серии №, у виновника ДТП ФИО2 гражданская ответственность не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В судебном заседании установлено, что истец для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, обратился к эксперту – технику ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом -техником ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта «Рено Логан», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 61900 рублей (л.д.13-46). Расходы на оплату услуг по оценке составили 5600 рублей (л.д.12,17).

По ходатайству ответчика ФИО2 не согласившегося с суммой ущерба, судом была назначена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № проведение которой поручено эксперту ФИО8 в ООО «Росоценка» (л.д.72-73).

В соответствии с заключением судебной экспертизы проведенной ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, причиненных автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет без учета износа автомобиля и ценами на запчасти по данным рынка: 47445 рублей 79 копеек, с учетом износа автомобиля 37000 рублей (л.д.77-94).

При этом экспертом ФИО8 в экспертном заключении ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями «МР» и «ЕМ» производится на базе программного продукта согласованного с РСА. Однако, специалист ИП ФИО6, в своих расчетах не использовал ни одну из предложенных заводом – изготовителем и РСА программ, а самостоятельно установил трудоемкость ремонтных воздействий и количество расходных материалов. Данные действия, допущенные специалистом ИП «ФИО6», при выполнении расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № противоречат требованиям «МР» и «ЕМ». В соответствии требованиями «МР» и с п.1.6 «ЕМ» - «Окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстанавливать доаварийные свойства транспортных средств». Количество необходимых лакокрасочных материалов принятое, по данным ИП «ФИО6, на автомобиль «Рено Логан» не соответствует данным завода – изготовителя. Кроме того операции по снятию старого лакокрасочного покрытия предусматривается только при условии, что новое лакокрасочное покрытие имеет иную родовую принадлежность чем имеющееся лакокрасочные покрытия на поврежденных деталях. Данные действия, допущенные специалистом ИП «ФИО6», при выполнении расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № противоречат требованиям «МР» и «ЕМ» (л.д.77).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в заключении.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, представленное заключение принимается судом как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу указанных норм права, ущерб подлежит возмещению реальный, то есть с учетом износа и доказанный в ходе судебного заседания.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, поскольку неправомерным действием ответчика был причинен имущественный ущерб истцу, то с ответчика ФИО4 как с лица, ответственного за совершение дорожно-транспортного происшествия сумма ущерба подлежит взысканию в размере 37000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно п. 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом суд принимает во внимание п. 2 ст. 1099 ГК РФ, по смыслу которого моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

Материально-правовой спор между сторонами по настоящему делу заключается в нарушении ответчиком имущественных прав истца, не связанных с личными неимущественными правами последнего либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6500 рублей (л.д.12,17), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма в размере 3660 рублей 72 копейки (5600 * 65,37%).

Истцом, при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2890 рублей (л.д.2). Исходя из размера удовлетворенных требований в размере 37000 рублей с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1310 рублей.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По настоящему делу на основании определения Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73) была назначена по ходатайству ответчика и проведена судебная автотехническая экспертиза, выводы экспертизы были положены в основу данного решения; стоимость экспертизы составила 15000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

Руководствуясь ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что названные расходы относятся к судебным расходам, в связи, с чем полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Росоценка» 15000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленные ФИО1 к ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП в размере 37000 (тридцать семь тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3660 (три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 72 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1310 (одна тысяча триста десять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Росоценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А. Сидорова

Решение вступило в законную силу «_____» ____________________2018 года

Судья: А.А.Сидорова