Решение № 2-1797/2019 2-1797/2019~М-1284/2019 М-1284/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1797/2019

Дело № 2-1797/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю.,

при секретаре Мокроусовой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми

гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,,

установил:

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» (далее ПРОО «ПРЦЗПП») в интересах ФИО2. обратилась в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 69437,20 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., неустойки в размере 694,37 руб. к каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, штрафа. В качестве оснований заявленных требований указаны следующие обстоятельства - ДД.ММ.ГГГГ истец заказал и оплатил через Интернет-магазин «.......» телефон ....... стоимостью 69437,20 руб. и услуг комплексной защиты за 7950 руб. При этом в момент доставки товара в письменной форме истцу как потребителю не была предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества. При ознакомлении с данным товаром истца не устроили его параметры, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченных денежных средств, срок выполнения требования истца истец ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени оно не выполнено. За нарушение срока удовлетворения требований потребителя считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара - 694,37 руб., подлежащей начислению с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Также своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в переживаниях и расстройствах от невозможности приобрести другой товар, необходимости обращаться в центр ЗПП.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленного иска настаивает.

Представитель истца поддержал позицию истца, изложенную в иске, дополнительно пояснил, что ответчик не довел до сведения истца информацию относительно возможности возврата приобретенного товара надлежащего качества в момент доставки, в добровольном порядке требование потребителя не исполнил по настоящее время.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещен. Из представленных ранее в суд возражений следует, что с иском ответчик не согласен, поскольку: с условиями продажи товара истец ознакомился еще при выборе его и оформлении заказа через Интернет-магазин, также он имел возможность при получении товара в офисе продаж ознакомиться с ним; согласно разделу 11 Порядка возврата товара Условий продажи покупатель вправе отказаться от товара после его получения в течение 7 календарных дней, при этом обязан вернуть товар в пункт выдачи товара продавца, истец же данную обязанность не исполнил при обращении с заявлением, кроме того, покупатель не вправе возвратить товар надлежащего качества, указанные в Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55; смартфон Apple iPhone X - технически сложный товар, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него суммы в случае обнаружения в нем недостатков; поскольку товар истцом возвращен не был, у продавца отсутствовала возможность проверить его исправность, сохранность внешнего вида и потребительских свойств, учитывая произведенную истцом активацию телефона; истец злоупотребляет своими правами, намеренно стремясь возложить на ответчика дополнительные расходы, то есть причинить вред; ответчиком нарушение прав истца как потребителя не допущено, соответственно с него могут быть взысканы заявленные неустойка и компенсация морального вреда, и штраф, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело № по иску ПРОО «ПРЦЗПП» в интересах ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, регулируется положениями ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 года № 612.

Абзацем 4 п. 2 Правил продажи дистанционным способом, предусмотрено, что договор розничной продажи товаров дистанционным способом заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно пункта 20 названных Правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4 ст. 26.1).

В силу п. 1 ст. 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1 ст.10 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (покупатель) заключил с ПАО «ВымпелКом» (продавец) договор розничной купли-продажи дистанционным способом, оформив заказ через Интернет-магазин ......., находящийся на сайте по адресу - ....... в соответствии с которым приобрел телефон - смартфон ....... стоимостью 69437,20 руб., уплаченную в полном объеме им в день заключения данного договора, о чем свидетельствует выданные продавцом товарный чек № и кассовый чек, датированные ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания рассматриваемого иска и пояснений представителя истца, получив у продавца приобретенный телефон, истец активировал его, после ознакомления с характеристиками аппарата выяснил, что они отличаются от тех. речь о которых шла в рекламе, а именно: качество сделанных фото-снимков камерой телефона ниже ожидаемого.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в офис продаж ПАО «ВымпелКом» по <адрес> с заявлением, в котором просил возвратить уплаченные за указанный смартфон денежные средства, так как товар его не устроил при ознакомлении с ним.

Однако, ответа на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ не последовало, каких-либо мер для исполнения требований его как потребителя ответчиком не принято.

Изложенные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Первоначально истец обращался с настоящими требованиями ДД.ММ.ГГГГ в ....... районный суд г.Перми, оставленными определением суда от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемый иск поступил в Кировский районный суд г.Перми.

Согласно представленному истцом заключению эксперта-товароведа, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «.......», смартфон ....... товарный вид и потребительские свойства сохранил, недостатки в нем отсутствуют, индивидуально-определенных свойств он не имеет.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит установленными следующие обстоятельства, свидетельствующие о допущенном со стороны ответчика нарушении права истца как потребителя на получение уплаченной стоимости за приобретенный товар в полном объеме, поскольку

в ходе судебного разбирательство достоверно установлено следующее: истец приобрел по договору розничной купли-продажи дистанционным способом товар надлежащего качества - смартфон ......., уплатив за него 69437,20 руб., однако, после ознакомления с данным товаром в течение установленных законом 7 дней обратился к ответчику с претензией о возврате указанной суммы, так как его не устроили параметры полученного смартфона, ответчиком же поступившая претензия оставлена без ответа, предложений разрешить сложившуюся ситуацию в адрес истца не поступало, в связи с чем, последний обратился за защитой своих прав в общественную организацию и в последующем в судебном порядке с рассматриваемыми требованиями.

Возражения стороны ответчика по рассматриваемому требованию, основанные на невыполнении истцом обязанности, предусмотренной разделом 11 Порядка возврат товара Условий продажи, по возврату приобретенного смартфона в пункт выдачи товара продавца ввиду отказа от данного товара, судом отклоняются ввиду отсутствия оснований полагать, что при подаче претензии ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж ответчика по месту получения спорного товара истец заявил отказ совершить названное действие, невозможность проведения продавцом проверки исправности, сохранности внешнего вида и потребительских свойств сматрфона вследствие виновного бездействия истца в судебном заседании не установлена, доказательства обращения ответчика к истцу с требованием вернуть товар после поступления указанной претензии в целях ее разрешения, суду не представлены.

Довод ответчика о том, что истец мог проверить приобретенный товар еще при получении его в офисе продаж, судом во внимание не принимается как не имеющий значения для существа настоящего спора.

Также ответчик ссылается на те обстоятельства, что покупатель не вправе возвратить товар надлежащего качества, указанный в Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55, а отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, в частности смартфона, и требовать возврата уплаченной за него суммы возможен только в случае обнаружения в нем недостатков.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При этом ограничение на возврат товара установлено статьей 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Никаких запретов на возврат в отношении иных товаров, приобретенных дистанционным способом, в том числе технически сложных товаров, статья 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров либо к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не содержит.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Как следует из выводов, содержащихся в представленном истцом заключении эксперта-товароведа от ДД.ММ.ГГГГ, товарный вид, потребительские свойства спорного товара сохранены, какие-либо дефекты в нем отсутствуют, индивидуально-определенных свойств данный товар не имеет.

Ответчиком изложенные обстоятельства не опровергнуты, достоверных доказательств отсутствия у истца права на получение возврата уплаченной за товар надлежащего качества суммы не представлено.

Суд, признавая право истца на возврат ему уплаченной стоимости за товар, в отношении которого им заявил отказ, считает необходимым возложить на него обязанность возвратить данный товар продавцу.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17).

Учитывая обстоятельства причинения вреда, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом неудовлетворения в установленный 10-дневный срок требований истца о возврате денежных средств с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», которая с учетом требований истца и периода просрочки обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 193035,41 руб. (69437,20х1%х278 дней).

Между тем, суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций и считает возможным его удовлетворить в силу следующего

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушении обязательства является оценочной категорией, как и размер компенсации требуемого ко взысканию морального вреда, только суд вправе дать оценку указанным в приведенных выше нормах критериям для их определения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявление представителя ответчика, отсутствие доказательств негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, а также наличие со стороны истца в силу положений ст.10 ГК РФ злоупотребления предоставленным им действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей правом, выразившегося в искусственном увеличении срока неисполнения продавцом его требования с целью получения штрафных санкций в большем размере, чем они были бы начислены в случае рассмотрения дела ....... районным судом г.Перми, а также того обстоятельства, что телефон не был возвращен покупателем продавцу, признает несоразмерными вышеназванные размеры штрафных санкций, и руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера заявленной неустойки с 1% до 0,1%. Таким образом размер подлежащей взысканию неустойки составляет 19303,54 руб. = 69437,20 х 0,1% х 278 дней.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявление представителя ответчика, отсутствие доказательств негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на стоимость невозвращенных денежных средств с 34718,60 руб. (50% от стоимости товара) до 20000 руб.,

таким образом общий размер штрафных санкций составляет 30401,77 руб. = 20000 руб. + 9651,77 (19303,54 / 2) руб. + 750 руб. (1500 / 2)

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию:

в пользу покупателя неустойка стоимость товара, неустойка, штраф в размере 15200,89 руб., в пользу ПРОО «ПРЦЗПП» штраф в размере 15200,89 руб.

Также в силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 4175 руб. (3875+300) руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО2 стоимость телефона ....... в размере 69437,20 руб., неустойку в размере 19303,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 15200,89 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф в размере 15200,89 руб.

Обязать ФИО2 возвратить Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» товар - телефон .......

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4175 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ