Постановление № 1-29/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-29/2018

Дело № 1-29/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника Балашихинского городского прокурора Ситник В.В., защитника - адвоката Абдулкадырова А.Ш., при секретаре Соскове П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с 26 мая 2017 года по 28 августа 2017 года более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящийся в квартире <адрес>, при неустановленных следствием обстоятельствах, возник преступный умысел, непосредственно направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, после чего ФИО1 во исполнение своего вышеуказанного преступного умысла, 28 августа 2017 года, более точное время следствием не установлено, находясь в квартире <адрес> разместил на сайте «Avito.ru» объявление о продаже электронного прибора <данные изъяты> за 35 000 рублей. 31 августа 2017 года, с ФИО1 по средствам сообщений на сайте «Avito.ru» связался ФИО5, который изъявил желание приобрести вышеуказанный прибор, после чего ФИО1 достоверно зная, что не будет продавать ФИО5 электронный прибор <данные изъяты>, введя последнего в заблуждение, под предлогом отправки электронного прибора <данные изъяты>, посредством пересылки почтой России, договорился с ФИО5, что вышеуказанный электронный прибор он вышлет в адрес ФИО5 почтой России, а последний в отделении почтовой связи по месту своего жительства оплатит наложенный платеж и получит вышеуказанный электронный прибор. В продолжение реализации своего вышеуказанного преступного умысла, ФИО1, 01 сентября 2017 года, более точное время следствием не установлено, находясь по месту своего проживания, а именно в квартире <адрес>, упаковал в ранее приобретенную им картонную коробку вместо электронного прибора <данные изъяты>, четыре бутылки минеральной воды емкостью 1,5 литра каждая, после чего в это же день, а именно 01 сентября 2017 года около 11 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в отделении ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: <адрес>, отправил по ранее указанному ФИО5 адресу, картонную коробку в которой вместо электронного прибора <данные изъяты>, находилось четыре бутылки минеральной воды емкостью 1,5 литра каждая, за получение которой ФИО5, будучи введенным в заблуждение ФИО1, в отделении ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: <адрес>, около 15 часов 37 минут 09 сентября 2017 года, более точное время следствием не установлено, оплатил наложенный платеж за получаемую им посылку в сумме 37 000 рублей, которые 13 сентября 2017 года, около 15 часов 27 минут, более точное время следствием не установлено. ФИО1 получил в отделении ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: <адрес>. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 путем обмана похитил принадлежащие ФИО5 денежные средства на общую сумму 37 000 рублей, которыми в последствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 37 000 рублей.

Потерпевший ФИО5, проживающий в <адрес>, в судебное заседании не явился, направив в суд письменное заявление, в котором просит уголовное дело отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением, поскольку причиненный ему вред подсудимым заглажен в полном объёме, претензий он к подсудимому не имеет, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Из телефонограммы, полученной от потерпевшего ФИО5, также следует, что он поданное им заявление о примирении с подсудимым поддерживает и просит в отношении него уголовное дело прекратить в связи с тем, что причинённый ему ущерб был возмещён.

Участвующий в деле государственный обвинитель не возражает против прекращения данного уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшими.

Подсудимый ФИО1, а также его защитник согласились с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд на основании соответствующего заявления потерпевшего, может прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из заявлений потерпевших, между ними и подсудимым наступило примирение, подсудимый загладил причинённый вред, возместив причиненный ущерб потерпевшим. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, ФИО1 ранее не судим.

При таких обстоятельствах, заявление потерпевшего, поддержанное остальными участниками процесса, подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ подлежит прекращению.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

<данные изъяты>