Апелляционное определение № 33-668/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Александрова О.В. Дело № 33-668/2026

Дело в суде первой инстанции № 2-1592/2025

УИД 44RS0002-01-2025-001327-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» апреля 2026 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ивковой А.В.,

судей Дедюевой М.В., Добровольской Т.В.,

при секретаре Балдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП ФИО1 - ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2025 года по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и встречному иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя ответчика ИП ФИО1 - ФИО2, истца ФИО3 и его представителя адвоката Соловьева В.В., 3-его лица ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи №139 от 04.09.2024 года, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 219 392 руб., неустойки в размере 219 392 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», мотивируя тем, что 04.09.2024 года между сторонами был заключен договор купли-продажи №139. По условиям договора продавец обязался принять заказ, осуществить продажу предметов мебели, перечень которых приведен в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, сроки, в комплектации и по ценам, определенным договором и указанными приложениями. Заказ мебели осуществлялся истцом для личных целей. Цена договора составила 219 392 руб. Покупатель исполнил принятые на себя обязательства по договору, оплатил заказанные предметы мебели, в том числе: 04.09.2024 года внес 50% их стоимости, 27.01.2025 года оплатил оставшуюся часть. Вместе с тем ответчик осуществил поставку товара с нарушением установленных договором сроков, доставка мебели была осуществлена 16.12.2024 года вместо 27.11.2024 года. Более того, доставленная мебель была некомплектная, отсутствовал стеллаж под лестницу. Доставку и установку полного комплекта мебели ответчик осуществил только 26.12.2024 года. Доставленный шкаф имел существенные недостатки - не соответствовал эскизу.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика ИП ФИО1 в свою пользу стоимость шкафа в размере 165 620 руб., неустойку за период с 28.11.2024 года по 16.12.2024 года в размере 125 053,44 руб., за период с 16.12.2024 года по 26.12.2024 года в размере 4 756, 62 руб., за период с 25.01.2025 года по 28.03.2025 года в размере 219 392 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3 не настаивал на рассмотрении требования о взыскании неустойки за период с 25.01.2025 года по 28.03.2025 года в размере 219 392 руб.

Ответчик ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела предъявила встречное исковое заявление к ФИО3, мотивируя тем, что 04.09.2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели №139. Согласно условиям договора продавец обязался принять заказ и осуществить продажу предметов мебели в виде комплекта мебели для прихожей (шкаф и стеллаж) общей стоимостью 219 392 руб. Срок исполнения заказа определен до 27.11.2024 года. 04.09.2024 года ФИО3 внес предоплату по договору в размере 109 696 руб., а остальную часть оплаты ему надлежало произвести за 3 дня до момента отгрузки товара. ИП ФИО1 свои обязательства по договору исполнила в полном объеме и в установленный в договоре срок. Однако ФИО3 оплату по договору произвел с нарушением срока, в связи с чем за период с 27.11.2024 года по 27.01.2025 года с него подлежит взысканию неустойка в требуемом размере.

Просила взыскать с ФИО3 в свою пользу неустойку в размере 66 914, 56 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 957 руб.

В качестве 3-х лиц в деле участвовали: ФИО4 и ИП ФИО5

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2025 года постановлено исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., № №) уплаченные по договору купли-продажи № от 04.09.2024 года денежные средства за шкаф в размере 165 620 руб., неустойку за период с 28.11.2024 года по 16.12.2024 года в размере 125 053,44 руб., неустойку за период с 17.12.2024 года по 26.12.2024 года в размере 4 324,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 152 498, 82 руб., а всего взыскать 457 496 (Четыреста пятьдесят семь тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 46 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО3 к ИП ФИО1 отказать.

ИП ФИО1 в удовлетворении встречного искового заявления к ФИО3 о взыскании неустойки и судебных расходов отказать.

Возложить на истца ФИО3 обязанность возвратить ИП ФИО1 по договору купли-продажи № от 04.09.2024 года спорный шкаф силами и за счет средств ответчика ИП ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> госпошлину в размере 12 850 (Двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП ФИО1 - ФИО2 указывает на несогласие с решением суда в части удовлетворения требований ФИО3 и отказа в удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 Считает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал договор купли - продажи №139 как договор бытового подряда. В договоре отсутствуют признаки договора подряда, его предметом является готовый товар. Полагает, что суд не вправе менять квалификацию договора, если стороны добросовестно определили предмет договора как куплю-продажу. Также указывает, что судом не принято во внимание, что недостаток шкафа не является существенным и может быть устранен. Данный факт подтвержден также товароведческой экспертизой и показаниями самого эксперта ФИО6 Выражает несогласие с взысканной неустойкой, штрафом и компенсацией морального вреда с учетом готовности ИП ФИО1 устранить недостатки, не являющиеся существенными. Указывает на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Настаивает на удовлетворении встречного иска в связи с тем, что ФИО3 в нарушение условий договора была допущена просрочка оплаты товара. При этом он длительное время пользовался приобретенным товаром, не выполнив свои обязательства по оплате. Обращает внимание, что в отсутствие надлежащего исполнения обязательства по оплате истцом у ответчика не возникли встречные обязательства по доставке товара.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО1 - ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, истец ФИО3 и его представитель Соловьев В.В., а также 3-е лицо на стороне истца ФИО4 просили апелляционную жалобу отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 04.09.2024 года между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор №139, поименованный как «договор купли-продажи», согласно которому продавец обязуется принять заказ, осуществить продажу предметов мебели (далее товар), перечень которых приведен в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, сроки, в комплектации и по ценам, определенным договором и указанными приложениями (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора спецификация составляется продавцом с учетом пожеланий и требований покупателя после ознакомления покупателя с выставочными образцами и (или) каталогами. Спецификация содержит требования покупателя к товару по размерам, отделке, цвету, номенклатуре, количеству и т.п.

В силу п. 1.4 договора продажа товара осуществляется продавцом на основании акта замера помещения, которая выполняется силами продавца по согласованию с покупателем.

Согласно п. 5.1 продавец обязуется поставить товар, предусмотренный п. 1.1 договора.

Из п. 6.11 договора следует, что мебель изготавливается по стандарту РСТ РФ724-91, который устанавливает общие технические требования к ней.

Руководствуясь ст. 454 Гражданского кодекса РФ о договоре купли- продажи, ст.ст. 702-703 ГК РФ о договоре подряда, ст. 431 ГК РФ о толковании договора, с учетом разъяснений п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив условия заключенного между спорящими сторонами договора? суд правильно посчитал, что договор №139, вопреки доводам апелляционной жалобы, по своей правовой сути является не договором купли-продажи, как указано в его наименовании, а договором на изготовление мебели, то есть договором бытового подряда.

Суд верно указал, что из буквального толкования заключенного между сторонами договора №139 от 04.09.2024 года следует, что ИП ФИО1 обязалась по нему выполнить ряд действий, направленных на изготовление индивидуальных предметов мебели – прихожей (в подвал), стеллаж под лестницу, двери под лестницу, в том числе произвести замеры помещения, ознакомить покупателя с каталогами товаров, составить спецификацию и эскиз мебели, осуществить изготовление и поставку товара, а ФИО3 намеревался получить в свое обладание созданные в результате выполнения этих работ индивидуально-определенные вещи – прихожую (в подвал), стеллаж под лестницу и двери под лестницу с индивидуальными характеристиками.

Более того, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что часть работ по данному договору произведена стороной ответчика ИП ФИО1 в установленный срок, в частности, осуществлен замер помещения (подвала), покупатель был ознакомлен с каталогами товаров, составлены эскизы шкафа, стеллажа и спецификация товара.

Тот факт, что фактически мебель изготавливалась не ИП ФИО1, а силами третьих лиц - ИП ФИО5, как указывала представитель ответчика по доверенности ФИО2, не свидетельствует об иной квалификации договора, действующее законодательство не запрещает осуществлять изготовление мебели силами иной подрядной организации.

Оценив исследованные доказательства по ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что спецификация товара была подписана сторонами 04.09.2024 года, конечным сроком изготовления и передачи товара посчитал 27.11.2024 года. В указанный срок до 27.11.2024 года ни передача, ни поставка товара ФИО3 произведена не была. Ответчик осуществил доставку мебели 16.12.2024 года без предоставления товаросопроводительных документов и актов выполненных работ, в комплекте мебели отсутствовал стеллаж под лестницу. Весь комплект мебели доставлен истцу только 26.12.2024 года, т.е. с нарушением срока, при этом доставленная прихожая (шкаф) не соответствовала эскизу.

Так, из представленного фотоматериала и заключения судебной товароведческой экспертизы следует, что поставленный по договору шкаф не соответствует эскизу и спецификации, в том числе по фактическим параметрам, конструктивному исполнению и внутреннему наполнению.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, эксперт ФИО6 суду показал, что изготовленный ответчиком шкаф является корпусной мебелью, изготовленной по индивидуальному заказу по договору №139. Фактические параметры шкафа, в т.ч. конструктивное исполнение, внутреннее наполнение, глубина по корпусу шкафа не соответствуют эскизу и спецификации, т.е. истцу был изготовлен и установлен иной (другой) шкаф, который он не заказывал.

Однако в силу специфики корпусной мебели данный шкаф может быть приведен в соответствии с эскизом и спецификацией, для приведения шкафа в соответствие необходимо произвести замену 70% ламината, 60% кромки, 100% задней подложки, которые использовались при его изготовлении. Более того, данный шкаф необходимо разобрать, отвезти на производство, произвести новые замеры, изготовить необходимые элементы, откорректировать элементы, которые могут подлежать повторному использованию, привезти и вновь собрать, на что потребуется определенный период времени.

С точки зрения ГОСТа 15467 указанный недостаток (не соответствие эскизу) является значительным, но не критическим, т.е. препятствующим использовать его по назначению. Вместе с тем полагал, что индивидуализация мебели в данном случае нарушена изготовителем в полном объеме, поставленный шкаф по сути является иным шкафом, который потребитель не заказывал, т.к. он не соответствует требованиям потребителя по его внутреннему наполнению.

Учитывая выводы судебной товароведческой экспертизы, а также показания эксперта ФИО6, суд пришел к верному выводу, что работы по договору подряда ИП ФИО1 выполнены не только с нарушением сроков, но и ненадлежащим образом, с существенными отступлениями от условий договора подряда, поскольку изготовленный и поставленный шкаф не соответствует фактическим параметрам, конструктивному исполнению и внутреннему наполнению.

Ссылки в жалобе на то, что недостатки шкафа устранимы и следовательно не являются существенными, судебная коллегия считает надуманными, выполненная экспертом ФИО6 экспертиза и показания эксперта в суде, напротив, доказывают, что для исправления имеющихся недостатков шкафа по сути потребуется изготовить новый шкаф.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из спецификации к договору следует, что стоимость спорного шкафа составляет 165 620 руб. Учитывая изложенное, суд посчитал, что истец ФИО3 вправе отказаться от исполнения договора №139 и требовать возврата уплаченной за товар суммы, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца, а на истца ФИО3 надлежит возложить обязанность вернуть спорный шкаф ответчику ИП ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу силами и за счет средств последней.

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО1 готова устранять недостатки, не могут быть приняты с учетом временных затрат на такое исправление, необходимости замены материала ( 70% ламината, 60% кромки, 100% задней подложки), объема требуемых усилий (шкаф разобрать, отвезти на производство, произвести новые замеры, изготовить необходимые элементы, откорректировать элементы, подлежащие повторному использованию, привезти и вновь собрать).

Касательно неустойки суд верно отметил, что поскольку в установленный в договоре №139 срок (до 27.11.2024 года включительно) ответчик ИП ФИО1 свои обязательства не исполнила, с неё подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», начиная с 28.11.2024 года по 16.12.2024 года (исходя из стоимости всего комплекта мебели), с 17.12.2024 года по 26.12.2024 года (исходя из стоимости стеллажа): за период 28.11.2024 года по 16.12.2024 года размер неустойки составит: 219 392 руб. х 3% х 19 дней = 125 053,44 руб., за период с 17.12.2024 года по 26.12.2024 года размер неустойки составит: 14 414 руб. х 3% х 10 дней = 4 324,20 руб. При этом в указанном размере неустойка не превышает ограничений, установленных ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В удовлетворении заявленного представителем ИП ФИО1 - ФИО2 ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд отказал, указав, что взысканная неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения. Кроме того, ИП ФИО1, осуществляющая предпринимательскую деятельность, каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства не представила, на какие-либо обстоятельства исключительного характера не ссылалась и таковых по делу не установлено. Доводы жалобы о чрезмерности присужденной неустойки судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Возражения в жалобе относительно взысканной компенсации морального вреда судебной коллегией также отклоняются. Учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судебная коллегия считает, что присуждённый размер компенсации 10 тыс. руб. требованиям разумности отвечает. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда 50 000 руб. суд снизил до 10 тыс. руб., такой размер компенсации чрезмерным не является.

Также суд взыскал в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 потребительский штраф в размере 152 498, 82 руб., исходя из 50% присужденных потребителю сумм: (165 620 руб. + 125 053,44 руб. + 4 324,20 руб. + 10 000 руб.) х 50%. Оснований для уменьшения размера штрафа по ст.333 Гражданского кодекса РФ суд по вышеизложенным основаниям не усмотрел, оснований для снижения штрафа по доводам жалобы судебная коллегия также не усматривает.

То обстоятельство, что истец ФИО3 произвел доплату за комплект мебели в размере 109 696 руб. лишь 27.01.2025г., суд правомерно не расценил как основание для удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки за несвоевременную оплату и в удовлетворении встречного иска отказал, также отказал во взыскании судебных расходов.

Суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего выполнения обязательств по договору №139 ответчиком ИП ФИО1, то истец ФИО3 в свою очередь вправе был приостановить исполнение своих обязательств по оплате вплоть до надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в соответствии с условиями такого договора, кроме того, внесенный истцом ФИО3 при заключении договора №139 аванс покрывал в полном объеме стоимость надлежащим образом выполненных ответчиком работ (в части изготовления и поставки дверей и стеллажа). Такое выводы суда вопреки жалобе основаны на законе.

Так, согласно п.п. 1,2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Абзацем 2 статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом того, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО3 был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска суд на основании ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ИП ФИО1 в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 12 850 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы к отмене или изменению судебного решения не приводят, жалоба подлежит отклонению, в силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная за подачу апелляционной жалобы госпошлина не может быть присуждена в пользу ИП ФИО1

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение вынесено 17 апреля 2026г.