Решение № 2-2950/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-2950/2024

Гр. дело № 2-2950/2024

УИД 21RS0024-01-2023-003721-55


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

представителя ответчика ООО «Стройклимат НН» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройклимат НН», ФИО3 о возмещении причиненного ущерба от ДТП, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец первоначально обратился с иском (с учетом уточнения) к ответчикам о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в Калининский районный суд г.Чебоксары.

Исковое заявление мотивировано тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ------ под управлением ФИО3, и автомобиля ------, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ------, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройклимат». Гражданская ответственность транспортных средств на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------, составляет 702 000,00 руб..

Также истец указал, что ему причинен моральный вред и нравственные страдания, т.к. более 9 месяцев он не мог пользоваться своим автомобилем, он пережил психический стресс и нервный шок.

Ни общество, ни водитель перед ним не извинились, не поинтересовались какие последствие повлекло ДТП, не выразили желание чем-то помочь.

Виновность ФИО3 в произошедшем ДТП подтверждается протоколом от 08.07.2023г. и постановлением об административном правонарушении от 08.07.2023г.

Впоследствии указанные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда адрес ЧР от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, было прекращено.

Однако решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики ФИО5 от 17.04.24г. постановлено:

- решение судьи Ленинского районного суда адрес ЧР от дата в отношении ФИО3 изменить, исключить из его мотивировочной части выводы о том, что:

-ФИО1 (истец) перед совершением... маневра не убедился в безопасности данного маневра - перестроения.

-что заявитель двигался по левой полосе, не изменяя направления, указано, что ФИО3 двигался по крайней правой полосе.

-что акт экспертного ----- от сентября 2023 года, составленный экспертом ООО «Экспертный центр развития ФИО6. возможно признать относимым и допустимым доказательством.

Из сего следует, что проведенная по инициативе ФИО3 экспертиза, которая легла в основу его невиновности, надлежащим доказательством не является. Из содержания решения судьи ВС ЧР ФИО5 от 17.04.24г. усматривается наличие вины ФИО3

Со ссылкой на ст.151,1064, 1068,1099-1101 ГК РФ просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 702 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000,00 руб..

Определением судьи Калининского районного суда адрес от дата гражданское дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд адрес.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также представитель истца пояснил, что несмотря на отмену постановления от дата о привлечении ФИО3 к административной ответственности, его виновность в нарушении ПДД РФ имеется, так как ФИО3 двигался по полосе выделенной для маршрутных транспортных средств, хотя ТС таковым не являлось. Следовательно, у ФИО3 не было преимущества в движении во время перестроения ФИО1 с левой полосы на правую.

В судебном заседании ответчик ФИО8 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, поддержали доводы отзыва на иск, представленного в суд ранее.

Из письменного отзыва следует, что ответчик исковое заявление не признает, считает его необоснованным в виду следующего.

Постановление ----- от дата по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Ответчика ФИО3 отменено (признано недействительным).

Ответчик ФИО3 не является виновной стороной в совершенном ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего Истцу.

Из имеющихся в административном материале дела доказательств (видео ДТП) следует, что а/м ------ двигался по средней полосе и стал перестраиваться на правую полосу движения. При этом, автомобиль под управлением ФИО3 уже находился на правой полосе. В момент движения авто ------ под управлением ФИО3 по правой полосе впереди по ходу движения до момента столкновения автомобиля ------ не было. Соответственно и речи о соблюдении дистанции и быть не может.

Если обратиться к видео ДТП, полученного из видеорегистратора авто движущегося на средней полосе движения, то из данного видео явствует, что автомобиль Мерседес Бенц сначала с крайней левой полосы движения включив правый поворот перестраивался на среднюю полосу движения и находился перед водителем у которою имелся видеорегистратор, видео которого было ими представлено. Далее, автомобиль Мерседес Бенц не включая правый поворот стал перестраиваться на крайнюю правую полосу, при этом не убедившись в безопасности маневра, не пропустил транспортное средство, двигающееся без изменения направления движения, о данном факте свидетельствует характер видимых, повреждений автомобилей.

Истец, считая себя потерпевшим в произошедшем ДТП считает, что при перестроении на правую полосу движения, водитель а/м ------ ФИО1 имел право не пропускать а/м Лада Гранта, так как данное авто не общественный транспорт.

При этом, не понятно, каким-образом водитель а/м ------ ФИО1, при повороте на правую полосу движения, смог определить, что автомашина Лада Гранта, движущаяся по крайней правой полосе движения, не относится к общественному транспорту, например к такси.

В то же время, обращают внимание суд на то, что инспектор ГИБДД составил протокол и вынес постановление определив состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Ответственность же за езду по выделенной полосе, предназначенной для общественного транспорта, указана в статье 12.17 КоАП РФ. Доказательства о нарушении Ответчиком правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 12.17 КоАП РФ административный материал не содержит.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В этой связи, водитель а/м ------ ФИО1 обязан был при перестроении уступить любому транспортному средству движущимся попутно без изменения направления движения, что им не было сделано и в результате произошло ДТП.

В силу вышеизложенного, доводы Истца о том, что Ответчик является виновным в совершении ДТП и обязан возместить ему ущерб, являются голословными, не основаны на доказательствах.

На основании вышеизложенного, просят Ленинский районный суда г. Чебоксары иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройклимат НН» ФИО7 также исковые требования не признала, поддержала позицию ФИО3 и его представителя, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Представила отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление, доводы которого привела суду.

В удовлетворении искового заявления просят отказать.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как разъяснено в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что дата в 22 час. 15 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ------, под управлением ФИО3, и автомобиля ------, под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ------, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

ФИО9 постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ----- от дата был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ (несоблюдение дистации до движущегося впереди транспортного средства).

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обжаловал его в адрес.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ----- от дата о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ было оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Ленинского районного суда адрес ФИО3 обжаловал его в Верховный суд Чувашской Республики.

дата решением судьи Верховного суда Чувашской Республики решение судьи Ленинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено и дело направлено в Ленинский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ----- от дата о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением суда представитель ФИО1 -ФИО10 и инспектор 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО11 обжаловали указанное решение.

дата судья Верховного суда Чувашской Республики решение судьи Ленинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 было изменено. Исключены из его мотивировочной части выводы о том, что ФИО1 перед совершением маневра не убедился в безопасности данного маневра -перестроения; что заявитель двигался по левой полосе, не изменяя направление указав, что ФИО3 двигался по крайней правой полосе; что акт экспертного исследования ----------- от сентября 2023 составленный экспертом ООО «Экспертный центр развития» ФИО6, возможно признать относимым и допустимым доказательством.

В остальной части указанное решение было оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлены обстоятельства ДТП: ФИО3, управляя ТС ------, двигался по адрес по крайней правой полосе без изменения направления движения, а автомобиль ------, совершал перестроение с второй полосы на крайнюю правую полосу.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Следовательно, ТС ------, в силу требований п.8.4 ПДД имело преимущество в движении.

В части движения ТС ------, по полосе выделенной для движения маршрутных транспортных средств, сделан вывод о том, что указанное транспортное средство имело право перестроиться на крайнюю правую полосу для совершения маневра – поворота направо либо движения прямо и ссылки на п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- являются не состоятельными.

Так, в решении судьи Верховного суда Чувашской Республики от дата указано, что сведений о том, что водитель ФИО12 двигался на автомобиле по полосе общественного транспорта в нарушение Правил дорожного движения, в материалах дела не содержится.

В обоснование решения указано, что в объяснениях от дата ФИО3 указывал, что «дата в 22 часа 15 минут двигался на автомобиле ------ по проспекту адрес. Перед перекрестком (адрес и адрес) заблаговременно занял правую крайнюю полосу для выполнения поворота направо. Внезапно перед ним появился автомобиль марки ------ гос. номер -----, который, не убедившись в безопасности маневра, резко перестроился на его полосу. Во избежание столкновения он вынужден был применить экстренное торможение, но автомобиль Мерседес перестроился перед ним с расстояния, не позволяющего совершить остановку без столкновения. Он ехал на разрешающий сигнал светофора.

Из видеозаписи с места ДТП следует, что по ходу движения по крайней правой полосе (полосе общественного транспорта) до перекрестка имеется знак 4.1.4 «Движение прямо и направо», разрешающий движение только в вправлениях, указанных на знаках стрелками, а также дорожная разметка 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы» Учитывая указанное, ФИО9 имел право перестроиться на крайнюю правую полосу для совершения маневра - поворота направо либо движения прямо (л.д. 39)».

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательство того, что ФИО9 перестроился и двигался по полосе общественного транспорта с нарушением требований Правил дорожного движения.

Таким образом, именно истец допустил нарушение требования п.8.4 ПДД РФ и следовательно, ДТП произошло в результате его виновных действий.

Также не представлены доказательства того, что ответчиком ФИО12 был нарушен скоростной режим, и именно это привело к ДТП.

При таких обстоятельствах, утверждения истца о том, что именно ответчик виновен в произошедшем ДТП, являются несостоятельными. ДТП произошло по вине истца. В связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии ----- -----) к ООО «Стройклимат НН» (-----), ФИО3 (паспорт серии ----- -----) о возмещении причиненного ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 03.10.2024