Решение № 2-1222/2024 2-1222/2024~М-526/2024 М-526/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-1222/2024

Дело № 2-1222/2024

УИД 23RS0051-01-2024-000772-65


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 10 апреля 2024 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Нестеренко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Корж А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому АО СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО СК «Армеец» обратилось в Тимашевский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Иск мотивирован тем, что 16.08.2023 ФИО1, управляя транспортным средством 47538А г/н <№>, совершил столкновение с транспортным средством Hyundai Accent г/н <№> под управлением <ФИО>4 Виновным в столкновении признан ФИО1 Случай признан страховым и истцом потерпевшему произведена выплата в размере 87000 рублей. На момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий страховой полис, что является основанием для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации. Таким образом, истец просит суд взыскать его пользу с ответчика сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере 87000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2810 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу регистрации, не получено заявителем – возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает следующее.

Судом установлено, что 16.08.2023 ФИО1, управляя транспортным средством 47538А г/н <№>, совершил столкновение с транспортным средством Hyundai Accent г/н <№> под управлением <ФИО>4

Виновным в столкновении признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2023.

На момент ДТП автомобиль Hyundai Accent г/н <№> был застрахован в АО СК «Армеец» по договору добровольного страхования от 05.02.2023.

Собственник автомобиля Hyundai Accent г/н <№> обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая. Случай признан страховым и произведена страховая выплата в размере 87000 рублей, что подтверждается материалами дела.

На дату ДТП транспортное средство виновника застраховано не было, что подтверждается сведения сайта РСА.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании анализа указанных правовых норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму в размере 87000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

При подаче искового заявления АО СК «Армеец» уплачена государственная пошлина в размере 2810 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2217 от 27.02.2024.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Исковое заявление удовлетворено в полном объеме, следовательно, уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 2810 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО СК «Армеец» (ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Армеец» сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере 87000 (восемьдесят семь тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2810 (две тысячи восемьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья