Решение № 2-128/2019 2-128/2019(2-6901/2018;)~М-6181/2018 2-6901/2018 М-6181/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-128/2019

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Корсаковой О.Р.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЮграИнвестСтройПроект» о взыскании расходов, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЮграИнвестСтройПроект» о взыскании расходов, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в лице представителя ФИО7 был заключен договор участия в долевом строительстве №/1. ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» переименовано в АО «Югорское Управление Инвестиционно- Строительными Проектами». В соответствии с п. 1.1. Договора истцом у ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» приобретена квартира по адресу: <адрес>. Цена договора 2 824 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора был составлен и подписан акт приема-передачи квартиры. Впоследствии квартира перешла в собственность истца, о чем проведена государственная регистрация права. Согласно п. 3 акта приема-передачи жилого помещения (квартиры) претензии у участника долевого строительства по качеству квартиры отсутствуют. В ходе эксплуатации жилого помещения было выявлено, что квартира имеет существенные недостатки, а именно такие как: продувание оконных блоков во всей квартире и на балконе, продувание балконной двери; множественные трещины пеноблоков в кладке внешних и внутренних стен, что в зимний период эксплуатации приводит к образованию «мостиков холода» и соответственно к промерзанию стен; низкая температура пола в местах примыкания внешних стен, особенно о в районе балконной двери; укладка пеноблоков стен квартиры выполнена с очевидным нарушением строительных норм и правил, определенных при строительстве жилых домов; в стяжке пола обнаружены трещины, сколы, что не соответствует нормам и правилам в строительстве; штукатурка стен нанесена с нарушением, осыпается;потолок имеет строительные дефекты. Так как истец не является специалистом в области строительства, то вышеуказанные недостатки не могли быть выявлены при приемке квартиры, однако были выявлены в течение эксплуатации квартиры. ДД.ММ.ГГГГ за устранением недостатков истец обратился с претензией в АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами». Претензией застройщику было предложено устранить строительные недостатки в срок 10 дней. Если невозможно устранить недостатки - возместить убытки на расходы устранения недостатков. Застройщик требование не исполнил. Расходы на устранение недостатков составляют 525 120 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом устранения строительных недостатков. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ подлежала удовлетворению в срок 10 дней до ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ-06.08.2018г. составит 57 дней. Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей составит: 2 824 250 х 1% х 57 = 1 609 822 рубля. В соответствии со ст. 333 ГК РФ истец просит уменьшить неустойку до 464 880 рублей. Застройщик ненадлежаще исполнил договорные условия о качестве объекта долевого строительства, нарушил требования закона, чем причинил моральный вред. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. Ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью и произвел оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, подготовил нотариальную доверенность для защиты прав в суде на сумму 2 000 рублей, заказал сметный расчет за 30 000 рублей. Просит взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков 525 120 рублей, неустойку 464 880 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф 50 %, юридические услуги 50 000 рублей, за локальный сметный расчет 30 000 рублей, за нотариальную доверенность 2 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков 101 393 рубля 86 копеек, неустойку 230 164 рубля 38 копеек, моральный вред 10 000 рублей, штраф 50%, юридические услуги 50 000 рублей, за локальный сметный расчет 30 000 рублей, за нотариальную доверенность 2 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточненного искового заявления, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил применить к неустойке указанный им расчет, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» заключен договор №/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуются осуществить оплату в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Эти обязательства стороны выполнили в полном объеме.

Акт приема-передачи квартиры по договору №/1 от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора качество квартиры должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также условиям договора и приложений к нему. Пунктом 6.2 установлен гарантийный срок на объект долевого строительства пять лет со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения

разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из представленной истцом в материалы дела и полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии об устранении выявленных недостатков следует, что дольщику передан объект, качество которого не соответствует условиям договора.

Указанные истцом недостатки (дефекты) выявлены им в течение гарантийного срока, установленного п.6.2 договора.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке по истечении установленного истцом 10-дневного срока требования, указанные в претензии, не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства; в случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из локального сметного расчета, представленного истцом, следует, что сметная стоимость строительных работ по устранению дефектов, возникших по вине застройщика при строительстве <адрес>, составляет 525 120 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Экспертно-консультативным центром «Новая экспертиза - Югра» на основании определения суда, стоимость устранения недостатков в <адрес>.11 по <адрес> составляет 101 393 рубля 86 копеек.

Суд считает необходимым положить в основу определения размера восстановительного ремонта заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение проводилась по результатам исследования материалов гражданского дела, специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сделано на основании определения суда, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению суда, заключение эксперта содержит достоверные сведения о стоимости устранения выявленных строительных недостатков, так как согласуется с иными письменными материалами дела и составлено с учетом сложившегося уровня цен в соответствующем регионе.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение строительных недостатков в размере 101 393 рублей 86 копеек.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом N 214-ФЗ.

Законодательство об участии в долевом строительстве в период возникновения спорного правоотношения не содержало положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования об устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей регулирует ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя. Статьей 28 данного закона, которой предусмотрено взыскание неустойки в размере, не превышающем стоимость устранения недостатков, предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). В данном случае правоотношения сторон возникли не вследствие оказания ответчиком истцу каких-либо услуг или выполнения работ, а в связи с продажей потребителю товара (квартиры) ненадлежащего качества.

Аналогичная позиция отражена в п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (227 дней) в размере 230 164 рублей 38 копеек.

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Представленный истцом расчет неустойки: 101 393,86 x 1% x 227 дней = 230 164 рубля 38 копеек.

Суд принимает указанные расчет и считает, что с ответчика в качестве неустойки подлежит взысканию именно данная сумма.

Доводы ответчика, изложенные в возражении, о неправильном определении периода просрочки исполнения требований потребителя, который, по его мнению, определяется по истечению максимального срока для устранения недостатков, суд признает несостоятельными.

Как указано выше, согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

При этом из договора следует, что срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, следовательно, они должны были быть устранены ответчиком в минимальный срок. В претензии истцами был установлен срок исправления недостатков - 10 дней. Иного срока исполнения обязательств ответчиком истцу не предложено.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, по существу в статье 333 ГК РФ идет речь не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Вместе с тем суд не находит оснований для снижения размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ, поскольку ответчику надлежит доказать несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения им его обязательств перед истцом. Таких доказательств суду не представлено. Установленный судом размер неустойки соответствует критерию соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истцов и соблюдения баланса интересов сторон с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен, то он вправе требовать возмещения причиненного им морального вреда.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, руководствуясь статьей 15 Закона РФ о защите прав потребителей и статьей 1101 ГК РФ, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 170 779 рублей 12 копеек (101 393, 86 руб. + 230 164, 38 руб. + 10 000 руб. / 2).

Кроме того, истцом заявлены как понесенные расходы по оплате локального сметного расчета в сумме 30 000 рублей. Вместе с тем, учитывая, что судом при вынесении решения указанные расчет не принят во внимание, а в основу определения размера причиненного истцу ущерба положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Экспертно-консультативным центром «Новая экспертиза - Югра», в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на локальный сметный расчет следует отказать.

Возможность возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя предусмотрена статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Факт несения расходов на представителя не оспаривался ответчиком, подтверждается материалами дела. Однако, с учётом продолжительности, сложности дела, времени оказания представителем услуг, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов, связанных с оказанием юридической помощи, частично, в размере 10 000 рублей, который считает разумным и соответствующим объёму выполненных юридических услуг.

Требование о взыскании расходов на нотариальную доверенность в размере 2 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в ней не указано конкретное данное дело, в связи с чем, такие расходы истца не могут быть признаны судебными.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере 6 515 рублей 58 копеек – за рассмотрение требований имущественного характера, 300 рублей – за рассмотрение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ЮграИнвестСтройПроект» о взыскании расходов, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЮграИнвестСтройПроект» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере 101 393 рублей 86 копеек, неустойку в размере 230 164 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 170 779 рублей 12 копеек, а всего взыскать 512 337 (пятьсот двенадцать тысяч триста тридцать семь) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЮграИнвестСтройПроект» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургут государственную пошлину в сумме 6 515 рублей 58 копеек – за рассмотрение требований имущественного характера, 300 рублей – за рассмотрение требований неимущественного характера, а всего взыскать 6 815 (шесть тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись Н.Ю. Соболевская

КОПИЯ ВЕРНА «_23_»__01______2019__г.

Подлинный документ находится в деле №_2-128/2019_

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________Н.Ю. Соболевская______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Секретарь суда__________________________