Решение № 2-1179/2025 2-1179/2025~М-607/2025 М-607/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1179/2025

№ 2-1179/2025

(43RS0002-01-2025-000844-22)

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 г. г.Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1179/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «БалтКом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором указали, что 06.12.2021 между ними и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве кладовой площадью 1,66 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>. Цена по договору составляет 325360 руб. 20.09.2024 истцы по акту передачи приняли указанную кладовую. Кладовой присвоен №, право собственности на кладовую зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно договора, объект долевого строительства передается с установленной входной дверью с замком и ручками. Согласно плату нежилого помещения входная дверь в кладовую с левым расположением петель и открыванием наружу. Фактически застройщиком смонтирована входная дверь в кладовую с открыванием вовнутрь. Учитывая, что небольшую площадь кладовой (1,66 кв.м), такое открывание двери делает неиспользуемым функциональное пространство для хранения почта на 40% от общей площади кладовой, что существенно нарушает интересы участников долевого строительства. Гарантийный срок устранения недостатков по договору составляет 5 лет со дня подписания акта передачи. В адрес застройщика по данному факту направлена претензия, в ответ на претензию застройщик предложить заменить имеющуюся входную дверь на стальную роллетную, однако недостатки не устранил.

21.08.2021 г. с ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Цена по договору составила 21 021 235 руб. При приеме квартиры выявлены недостатки – брак двух стеклопакетов, составлена дефектная ведомость от 20.09.2024 на основании отчета № от 20.09.2024 экспертного учреждения ООО «Авангард Оценочная компания». Срок устранения недостатков истек 20.11.2024, однако в установленный срок недостатки не устранены.

На основании выше изложенного истцы просили суд:

- обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки входной двери в кладовой № и заменить стеклопакеты в <адрес>;

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества - стеклопакетов за период с 20.09.2024 по 23.02.2025 в сумме 21 021 235 руб.;

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков – входной двери в кладовую за период с 20.09.2024 по 23.02.2025 в сумме 325 360 руб.;

- компенсацию морального вреда

- штраф за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 отказались от требований к ответчику в части взыскания неустойки и штрафа за период времени с 20.09.2024 по 30.06.2025 в связи с введением моратория на их взыскание с застройщика, а также отказались от требований в части возложения обязанности на ответчика заменить стеклопакеты в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> в связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Определением суда от 23.05.2025 принят отказ ФИО1, ФИО2 к ответчику ООО «Специализированный застройщик «БалтКом» от исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа за период времени с 20.09.2024 по 30.06.2025, производство по гражданскому делу № 2-1179/2025 в части указанных требований прекращено (л.д. 2-3 том 2).

Определением суда от 09.06.2025 принят отказ ФИО1, ФИО2 к ответчику ООО «Специализированный застройщик «БалтКом» от исковых требований в части возложения обязанности на ответчика заменить стеклопакеты в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, производство по гражданскому делу № 2-1179/2025 в части указанных требований прекращено (л.д. 52-53 том 2).

В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика расходы на услуги оценочной компании ООО «Авангард оценочная компания» в размере 9250 руб.; компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. в пользу каждого истца; обязать ответчика заменить входную дверь в кладовую № на роллетно–алюминиевую с характеристиками согласно коммерческому предложению ООО «Модерн-Нева» № от 22.05.2025 (л.д.237-238 том 1).

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Алюстек Фасад», ООО «Балтинвестстрой».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «БалтКом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя ответчика по доверенности ФИО3 поступили письменные возражения на иск, согласно которых следует, что 15.08.2025 роллетная дверь в кладовую № по адресу: <адрес> установлена ответчиком в соответствии с согласованными характеристиками. Таким образом, требования истцов по замене входной двери в кладовую № – исполнены в полном объеме. Требование о взыскании расходов на услуги оценочной компании удовлетворению не подлежат, поскольку необходимость их несения отсутствовала, соглашение о возмещении затрат за услуги специалиста по проведению осмотра между сторонами не обсуждалось и не достигалось. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку отсутствуют виновные действия ответчика. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований истцам отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО «Алюстек Фасад», ООО «Балтинвестстрой» явку представителей не обеспечили. Извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.9 ст.4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии со ст. 7 данного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока

Согласно с ч.2 ст.7 указанного федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частями 6 и 7 ст.7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, (л.д. 18-20 том 1).

Данная квартира приобретена по договору долевого участия № от 21.08.2021, заключенному между истцами и застройщиком ООО «Специализированный застройщик «БалтКом» (л.д.10 том 1). Генеральным подрядчиком объекта строительства на основании и договора является ООО «БалтКом», подрядчиком - ООО «Алюстек-Фасад» (л.д.139-148 том 1).

Цена договора составила 21 021 235 руб. 00 коп. (пункт 3.1 Договора). Обязанность по оплате стоимости объекта недвижимости (квартиры) выполнена в полном объеме.

Согласно п. 6.1 планируемый срок окончания строительства Застройщиком жилого комплекса в 1 квартале 2025. Застройщик вправе завершить строительство Жилого комплекса досрочно, в любое время до наступления указанного срока. В соответствии с п.6.2 договора, застройщик обязуется предать участником долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 25 сентября 2025, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п.7.2 договора, гарантийный срок объект долевого строительства составляет 5 лет.

Для оценки качества строительных работ квартиры при приеме от застройщика истцы обратились в ООО «Авангард Оценочная компания». 20.09.2024 компанией проведено визуальное и инструментальное обследование строительно-отделочных работ на объекте. Составлен отчет (л.д. 22-35 том 1). Отчетом зафиксированы различные недостатки в проведении строительных работ, в том числе, волосные царапины и окалины на двух стеклопакетах в комнате №1.

На основании данного отчета, вместе с представителем застройщика составлена дефектная ведомость от 20.09.2024, где повреждения двух стеклопакетов зафиксированы, недостатки застройщик признал и пообещал устранить в течение 60 дней (л.д.21 том 1).

12.02.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении застройщиком недостатков объекта долевого строительства (квартиры) (л.д.37-40 том 1).

Указанные недостатки устранены застройщиком в нарушение установленных сроков, только в ходе рассмотрения дела, а именно 16.05.2025 застройщик по электронной почте сообщил истцам о том, что гарантийные обязательства в части замены стеклопакетов исполнены (л.д.239 том 1). Расходы ООО «Авангард Оценочная компания» по визуальному и инструментальному обследованию строительно-отделочных работ на объекте составили 9250 рублей и оплачены истцом ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 20.09.2024, актом приема-сдачи услуг, платежным документом об оплате (л.д.185-188).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что расходы в сумме 9250 рублей понесены истцом для восстановления его нарушенных прав, как участника долевого строительства, требования истца о замене стеклопакетов удовлетворены ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего спора в суде, с нарушением установленного срока, данные расходы являются убытками и подлежат возмещению истцу.

Также 06.12.2021 между истцами ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «БалтКом» был заключен договор № участия в долевом строительстве кладовой площадью 1,66 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.42-48 том 1).

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составила 325 360 руб. 00 коп.

Обязанность по оплате стоимости объекта недвижимости (кладовой) выполнена в полном объеме.

Согласно п. 6.1 планируемый срок окончания строительства Застройщиком жилого комплекса в 1 квартале 2025. Застройщик вправе завершить строительство Жилого комплекса досрочно, в любое время до наступления указанного срока. В соответствии с п.6.2 договора, застройщик обязуется предать участником долевого строительства нежилое помещение по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п.7.2 договора, гарантийный срок объект долевого строительства составляет 5 лет.

Согласно п.1.2.2 Договора план жилого помещения и его расположение на этаже Жилого комплекса указаны в приложении №1 к Договору.

Техническое состояние, в котором Нежилое помещение подлежит передаче Участникам долевого строительства согласовано сторонами и отражено в Приложении №2 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно плана нежилого помещения (Приложение 1 к договору), кладовая истцом имеет условный номер № (фактический номер №). Входная дверь открывается наружу слева направо. Согласно технических характеристик на нежилое помещение (Приложение 2), в кладовую должна быть установлена входная дверь с замком и ручками. Иные характеристики входной двери отсутствуют.

20.09.2024 квартира принята истцам по акту от зайстройщика. В ходе осмотра кладовой обнаружено, что входная дверь открывается вовнутрь помещения (л.д.53 лицевая и оборотная стороны).

06.02.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении застройщиком недостатков объекта долевого строительства (кладовой), а именно потребовали выполнить устройство двери в соответствии с договором долевого строительства. В претензии указано, что застройщиком смонтирована входная дверь в кладовую с левым расположением петель и открыванием внутрь. Учитывая небольшую площадь кладовой (1,66 кв.м.) такое открывание двери делает неиспользуемым функциональное пространство для хранения почти на 40% от общей площади кладовой, что существенно ухудшает интересы участников долевого строительства. (л.д. 54-57 том 1).

В ответе от 17.02.2025 на претензию от 06.02.2025 ответчик указал, что при строительстве объекта в рамках оценки нормативных требований к ширине путей эвакуации при пожаре с учетом спроектированных систем противопожарной защиты здания принято решение об изменении направления открывания дверей ряда нежилых помещений (кладовых). Указанные изменения получили положительное заключение экспертизы № от 20.07.2022. Соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов подтверждается выданными в установленном порядке заключением о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов № от 19.04.2024 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от 26.04.2024. Принимая во внимание требование участника долевого строительства, относительно устройства двери нежилого помещения в соответствии с договором, а также необходимостью сохранения параметров путей эвакуации объекта, ответчиком предложено истцу для увеличения функционального пространства нежилого помещения, установить в качестве запорного устройства стальную роллетную дверь с вентиляционной перфорацией для сохранения требований к перетоку воздуха в блоке нежилых помещений (кладовых) (л.д. 59 том 1).

17.02.2025 истцами ФИО1, ФИО2 в адрес ответчика направлено требование о предоставлении технических характеристик планируемой к установке роллетной двери для сравнения с техническими характеристиками установленной двери нежилого помещения.

04.03.2025 стороной ответчика в адрес истцов направлены пояснения, а также имеющиеся у ответчика сведения.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования истцов послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

В соответствии с п.4.3.3 Свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194, следует, что ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:

1,2 м - для коридоров и иных путей эвакуации, по которым могут эвакуироваться более 50 человек;

0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;

1,0 м - во всех остальных случаях.

Пункт 4.3.4 гласит, что при дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную:

на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей либо при двустороннем расположении дверей, если минимальное расстояние между любыми двумя дверями противоположных сторон коридора составляет 10 м и более;

на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей.

Из представленных суду ответчиком доказательств (л.д.40-44 том 2) следует, что ширина пути эвакуации возле нежилого помещения № составляет 1 м., следовательно, оборудование помещения кладовой истцов входной дверью с открыванием наружу приведен к нарушению Свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Вместе с тем, суд соглашается с позицией истцов, что открывание входной двери во внутрь приведет к невозможности использования значительной площади кладовой, чем существенно нарушаются интересы истцов, которые при заключении договора долевого строительства нежилого помещения рассчитывали по согласованной цене получить объект с полезной площадью 1,66 кв.м, согласно плана и технических характеристик, указанных в договоре. При этом суд учитывает, что застройщик в одностороннем порядке, не получив согласия истцов, как стороны договора, изменил направление открывание двери в нарушение плана нежилого помещения (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора участия в долевом строительстве. Тем самым, нарушил права истцов, как стороны договора и потребителей в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Поскольку единственным возможным способом устранения данного недостатка является установление роллетной входной двери со схожими техническими характеристики по отношении к установленной застройщиком, требования истцов о возложении обязанности на ответчика заменить установленную входную дверь на роллетную дверь подлежат удовлетворению. При этом из материалов дела следует, что стороны в ходе рассмотрения дела согласовали технические характеристики двери и роллетная дверь ответчиком в добровольном порядке смонтирована. В связи с изложенным, требование истцов в этой части необходимо считать исполненным.

Частью 2 ст. 10 Закона №214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Принимая во внимание, что выше установленные факты нарушения прав истцов, как потребителей, с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. При взыскании компенсации морального вреда суд также учитывает поведение ответчика, который не уклонялся от устранения выявленных недостатков на объектах долевого строительства и в добровольном порядке в ходе рассмотрения настоящего спора указанные выше недостатки устранил.

С учетом ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8129 руб.86 коп., которые подтверждены документально.

Согласно пунктов 1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 рублей.

При расчете размера государственной пошлины суд принимает во внимание стоимость устранения недостатков в виде замены стеклопакетов в сумме 87154 руб. (том 1 л.д.106), стоимость замены входной двери на роллетную – 50508 руб. (л.д.73-74 том 2). (госпошлина = 5129,86 руб. (от суммы имущественных требований) + 3000 руб. (от требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Специализированный застройщик «БалтКом» (ИНН №) заменить установленную входную дверь на роллетную дверь в нежилом встроенном помещении ( кладовая №), расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «БалтКом» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на услуги оценочной компании в сумме 9250 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8129 руб. 86 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «БалтКом» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Решение суда в части обязания ООО «Специализированный застройщик «БалтКом» (ИНН №) заменить установленную входную дверь на роллетную дверь в нежилом встроенном помещении ( кладовая №), расположенном по адресу: <адрес>, считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Кирова

Судья Р.В. Вычегжанин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.09.2025.