Решение № 12-48/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-48/2017

Дело № 12-48/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 мая 2017 года г. Амурск

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Мажарова Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции САВ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, индивидуального предпринимателя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции САВ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в <адрес> края, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что административного правонарушения не совершал, с протоколом об административном правонарушении был не согласен и дал письменные объяснения, что пересек нерегулируемый пешеходный переход до того, как пешеход начал по нему движение. Считает, что лейтенантом полиции САВ дана неправильная оценка его действий в результате чего необъективно рассмотрены обстоятельства дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств совершения им правонарушения не добыто.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> САВ в ходе судебного разбирательства не согласился с доводами жалобы ФИО1 и пояснил, что постановление, вынесенное им в отношении ФИО1 обоснованное и законное. ДД.ММ.ГГГГ он в составе патрульного экипажа совместно с инспектором Р и стажерами М и Ш осуществляли патрулирование в районе <адрес> в <адрес>. Он увидел, как автомобиль под управлением ФИО1, личность которого была установлена после остановки автомобиля, повернул со стороны <адрес> и стал двигаться по <адрес>, проехал по нерегулируемому пешеходному переходу в то время, когда по переходу двигался пешеход- девочка, так, что ему, т.е. ФИО1 пришлось объехать девочку. Он, САВ наблюдал данную ситуацию, поскольку стоял лицом к указанному пешеходному переходу. После того, как автомобиль ФИО1 был остановлен, Беженцев пояснил, что он не сразу заметил девочку, ступившую на проезжую часть.

Свидетель МИА стажер ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, как стажер дежурил в составе патрульного экипажа № совместно с инспекторами САВ, Р и стажером Ш. Их патрульный автомобиль стоял в районе <адрес> в <адрес>. Он, т.е. ФИО2 стоял около патрульного автомобиля. Он видел, как по пешеходному переходу дорогу переходила девушка, возраст ее он определить в настоящее время не может. Девушка прошла метра два от края дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, как он увидел, что со стороны <адрес> поворачивал автомобиль- джип темного цвета, последние цифры гос.номера, которые он сейчас помнит – №. Данный автомобиль проехал по пешеходному переходу, не уступив дорогу уже переходящей по нему девушке. Когда пешеход начал движение по пешеходному переходу, данный автомобиль еще не начал по нему (пешеходному переходу) движение.

Суд, выслушав ФИО1, должностное лицо САВ., свидетеля МИА изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Материалами дела, в том числе:

- протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом стажера по должности ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> МИА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут до 20 часов 30 минут совместно с ИДПС САВ, ИДПС Р, ИДПС Ш в районе <адрес> зафиксировали нарушение автомобиля TOYOTA FORTUNER гос.номер Н №, который, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость, не пропустил пешехода, проходящего проезжую часть по пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД. Девушка находилась непосредственно на пешеходном переходе, когда данный автомобиль не уступил ей дорогу. Пешеход двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>,№;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Ш от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, совместно с инспекторами Р, САВ, стажером МИА, в районе <адрес> зафиксировали нарушение автомобиля TOYOTA FORTUNER гос.номер №, который, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД. Девушка находилась непосредственно на пешеходном переходе, когда данный автомобиль не уступил ей дорогу. Пешеход двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>,№;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Ш от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, во время дежурства по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, совместно с инспекторами Р, Ш и стажером МИА в районе <адрес> было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, в 16 часов 50 минут автомобиль TOYOTA FORTUNER гос.номер Н №, приближаясь в нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, чем нарушил водитель данного авто пункт 14.1 ПДД. Пешеход (девушка) находилась непосредственно на пешеходном переходе, когда автомобиль не уступил дорогу. Пешеход двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль двигался от городской площади в сторону <адрес>. В отношении водителя ФИО1 был составлен административный материал по ст.12.18 КоАП РФ. С нарушением водитель был не согласен.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, согласуются между собой.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности опровергается материалами дела, и расценивается как способ защиты.

Показания свидетеля МИА и исследованные в судебном заседании материалы подтверждают, что при проезде Беженцевым В.А. пешеходного перехода, пешеход находился на проезжей части, на пешеходном переходе.

Не доверять сведениям, изложенным в протоколе, других материалах, у суда не имеется оснований, они изложены сотрудниками полиции, выполнявшими свои должностные обязанности по поддержанию общественного порядка и организации безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к ФИО1 инспектора, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении. Не указал на наличие таких обстоятельств и ФИО1

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции САВ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.В. Мажарова