Решение № 2А-1499/2017 2А-1499/2017~М-1384/2017 М-1384/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2А-1499/2017

Дело № 2а-1499/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 03 августа 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Лапехина А.В., действующего на основании удостоверения 3 572 от 13.07.2009г. и ордера от 01.08.2017г., представителя административного ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Кировской области об оспаривании решения (заключения) об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Кировской области о признании незаконным и отмене решения (заключения) от 30.06.2017 №301/17 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, возложении обязанности выдать разрешение на временное проживание в РФ.

В обоснование административного иска указано, что решением УМВД России по Кировской области от 30.06.2017 №301/17 ФИО1, уроженцу Азербайджанской ССР, отказано в выдаче разрешения на временное проживание в РФ в связи с предоставлением ложных сведений о себе, а именно о трудовой деятельности. Считает указанное решение неправомерным. На территории РФ истец проживает с гражданкой РФ Е., имеет ребенка гражданина РФ – А., <дата>.р. Никаких ложных сведений о себе он не предоставлял. Оспариваемым решением нарушено, предусмотренное ст.8 Федерального закона №115-ФЗ от 15.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства» право на получение разрешения на временное проживание в РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 вышеуказанные доводы поддержал, в дополнении пояснил, что трудовую деятельность на территории РФ не осуществлял, патент на работу получил с целью продления срока временного пребывания на территории РФ, фактически не работал. Заявление о выдаче разрешения на временное проживание в РФ от 05.05.2017 было заполнено сотрудником сервисного центра ПВС УМВД России по Кировской области, которому он доверился и не мог правильно оценить, корректно ли заполнено его заявление. Просит административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного истца Лапехин А.В. доводы административного иска поддержал, дополнительно пояснил, что в период с 2012 по 2014 год ФИО1 имел постоянное место жительства на территории Азербайджана, при этом периодически находился на территории РФ. Паспорт им получен в 2017 году, который не содержит отметок о пересечении границы ФИО1 в спорный период. В 2013 году он получил патент, однако не смог устроится на работу, факт выдачи патента не подтверждает факта нахождения в трудовых отношениях, каких-либо сведении о трудоустройстве ФИО1 у административного ответчика не имеется, соответственно ложных сведений о своей трудовой деятельности он не предоставлял. Полагает, что заявление ФИО1 было рассмотрено специалистом Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области необъективно. В г.Кирово-Чепецке ФИО1 проживает на законном основании совместно с сыном и его матерью. Прибыл в феврале 2017 года, прошел все испытания и обследования, сдал экзамен по русскому языку, однако длительное время его заявление о выдаче разрешения на временное проживание в РФ сотрудниками миграционной службы не принималось. ФИО1 желает проживать на территории РФ совместно со своим сыном, осуществлять свои родительские обязанности, однако принятое административным ответчиком решение препятствует ему в реализации данных прав. Просит признать незаконным и отменить решение (заключение) УМВД России по Кировской области от 30.06.2017 №301/17 об отказе ФИО1 в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, обязать УМВД России по Кировской области выдать ФИО1 разрешение на временное проживание в РФ.

Представитель административного ответчика УМВД России по Кировской области по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, представила возражения, указав, что 05.05.2017 ФИО1 обратился в УМВД России по Кировской области с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание в РФ. В данном заявлении он указал, что в период с января 2012г. по январь 2014г. не работал, постоянно проживал в Азербайджанской республике. Однако, по данным центральной базы данных учета иностранных граждан ФМС России ФИО1 в период с 04.12.2012 по 11.10.2014 находился на территории РФ, а 25.02.2013 получил патент, в связи с чем срок его временного пребывания был продлен. Таким образом, ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения о своем проживании и трудовой деятельности, соответственно у Управления имелось правовое основание для принятия заключения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину в РФ в отношении ФИО1 по п.4 ч.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Каких-либо препятствий для осуществления истцом родительских прав и обязанностей по отношению к его сыну А., проживающему на территории РФ, в связи с принятием данного решения не последует, поскольку оно не ограничивает ФИО1 в его правах и свободах в отношении сына. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В определении от 04.06.2013 № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17.02.1998 № 6-П, определение от 12.05.2006 № 155-0 и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.

В судебном заседании из представленных материалов дела и пояснений участников процесса установлено, что ФИО1, <дата> года рождения, является гражданином Азербайджанской Республики.

05.05.2017 ФИО1 обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Кировской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Заключением специалиста-эксперта Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области №301/17 от 30.06.2017 ФИО1 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, поскольку заявитель сообщил заведомо ложные сведения о себе, а именно сведения о трудовой деятельности.

Вышеуказанным заключением установлено, что в п.16 заявления о выдаче разрешения на временное проживание, форма которого утверждена Административным регламентом по предоставлению ФМС государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России №214 от 22.04.2013, ФИО1 указал, что в период с января 2012 по январь 2014 года трудовую деятельность не осуществлял, постоянно проживал в Азербайджанской Республике. Однако по данным центральной базы данных учета иностранных граждан ФМС России ФИО1 в период с 04.12.2012 по 11.10.2014 находился на территории РФ. Также по данным ЦБД УИГ, 25.02.2013 УФМС России по Кировской области ФИО1 был выдан патент, в связи с чем продлевался срок временного пребывания.

Указанные сведения Управление по вопросам миграции УМВД России по Кировской области посчитало заведомо ложными сведениями, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" является основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину.

Вместе с тем суд учитывает, что в каждом случае выявления расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами (фактами) сотрудники территориального органа в сфере миграции должны установить, имело ли место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса и т.д.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что по заполнению заявлений о выдаче временного разрешения на проживание Российской Федерации, выдаче вида на жительство он обращался к специалистам сервисного центра Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области, представив в подтверждение кассовый чек от 05.05.2017 об оплате оказанных услуг. При заполнении указанного заявления о выдаче разрешения на временное проживание ФИО1 сообщил сотруднику сведения, которые у него спрашивали. Сведения, внесенные сотрудником, не проверял, поскольку доверял и не мог правильно оценить, корректно ли заполнено его заявление.

Обратившись с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в уполномоченный орган ФИО1 в пунктах 1 - 15, 17 - 21 указал предусмотренные формой заявления сведения о себе (в том числе, о гражданстве, документе, удостоверяющем личность, адресе места пребывания, уровне образования, семейном положении, о близких родственниках). Достоверность указанных сведений уполномоченным органом под сомнение не поставлена.

Из заявления ФИО1 усматривается, что пункт 16 этого заявления представляет собой таблицу, которая имеет три колонки: "дата приема и увольнения", "должность с указанием организации", "адрес места работы". В первой строке данной таблицы ФИО1 указано, что в период с января 2012 года по январь 2014 года он не работал, при этом в графе "адрес места работы" указано: "Азербайджанская Республика, район Бейлаган".

По сведениям УВМ УМВД России по Кировской области, ЦБДУИГ ФМС России ФИО1 находился на территории Российской Федерации, что административным истцом не оспаривается.

Оценивая указанные обстоятельства дела, суд исходит из того, что в пункте 16 заявления о выдаче разрешения на временное проживание подлежат указанию только сведения о трудовой деятельности за последние пять лет, предшествовавших дню подачи заявления.

Таким образом, учитывая, что пункт 16 заявления о выдаче разрешения на временное проживание не обязывает заявителя указывать сведения о месте пребывания, нахождении, проживания, суд приходит к выводу о том, что административный истец не представлял о себе заведомо ложных сведений о месте нахождения, верно указав необходимые сведения о трудовой деятельности.

Сам факт пребывания административного истца с января 2012 года по январь 2014 года на территории РФ не свидетельствует о ложности представленных сведений о трудовой деятельности, а факт получения иностранным гражданином патента сам по себе не свидетельствует о фактическом осуществлении им трудовой деятельности. Его наличие подтверждает законность нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а не факт занятия трудовой деятельностью.

Доказательств того, что ФИО1 фактически осуществлял трудовую деятельность на основании патента, административным ответчиком в нарушение требований статьи 226 КАС РФ не представлено, а равно каких-либо допустимых и достоверных доказательств наличия у ФИО1 намерений сообщить о себе заведомо ложные сведения при обращении за выдачей временного разрешения на проживание в РФ.

Таким образом, вывод специалиста-эксперта Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области о том, что заявитель ФИО1 представил о себе заведомо ложные сведения о том, что он не осуществляла в Российской Федерации трудовую деятельность, основан на предположениях.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>; имеет сына А., <дата> года рождения, гражданина РФ, что подтверждается представленными в свидетельствами о рождении ребенка и установлении в отношении него отцовства ФИО1.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. ч. 1 и 2 ст. 38 Конституции РФ).

Поскольку административный истец имеет малолетнего ребенка, то принятое Управлением по вопросам миграции УМВД России по Кировской области решение существенно затрагивает не только права ФИО1, но и его сына.

Согласно п. 2 ст. 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание.

В соответствии со ст. 9 Конвенции о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 г., вступившей в силу 02.09.1990 г. (для Российской Федерации 15.09.1990 г.), государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Таким образом, оспариваемое решение противоречит конституционным положениям, гарантирующим защиту семьи, поскольку принятие в отношении ФИО1 решение предполагает необходимость выезда из страны и невозможность въезда на территорию Российской Федерации в течение длительного периода, что приведет к разрыву семьи, лишению права несовершеннолетнего ребенка на воспитание в полной семье, заботу и опеку со стороны отца, непропорциональное вмешательство в личную и семейную жизнь ФИО1.

Данных о том, что такой отказ органа миграционного контроля обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, осуществлен в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, по делу не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд, проанализировав приведенные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о незаконности принятого специалистом-экспертом Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области решения №301/17 от 30.06.2017 об отказе в выдаче ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Обстоятельства, указывающие на то, что действиями ФИО1 нарушаются интересы Российской Федерации, создается угроза национальной безопасности и общественному порядку, отсутствуют, отказ в выдаче разрешения на временное проживание по основанию, указанному миграционной службой, влекущие неоправданно негативные последствия для этого лица при правомерном его поведении на территории Российской Федерации, не является необходимой, оправданной крайней необходимостью.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, решение УМВД России по Кировской области от 30.06.2017 №301/17 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении ФИО1 следует признать незаконным и отменить с возложением на УМВД России по Кировской области обязанности повторно в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу принять к рассмотрению заявление ФИО1 о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения на УМВД России по Кировской области обязанности выдать ФИО1 разрешение на временное проживание в РФ.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину: состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации (подп. 4 п. 3).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 г. N 711, ФМС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции.

Согласно пунктам 60-65 приказа ФМС России от 22.04.2013 № 214 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации», проводится рассмотрение указанного заявления. В ходе рассмотрения заявления, проводятся все необходимые проверки в отношении иностранного гражданина и данных, содержащихся в заявлении.

Таким образом, принятие решения о выдаче иностранному гражданину и лицу без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации является государственной услугой.

Предоставление данной государственной услуги входит в исключительную компетенцию миграционной службы и предоставляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом всех административных процедур, в частности, касающихся порядка рассмотрения заявления, формирования и направление межведомственных запросов в органы здравоохранения, МВД РФ, ФСБ РФ, ФССП РФ, ФНС РФ, внутриведомственных запросов по базам данных ЦБД УИГ.

В связи с изложенным, вопросы, связанные с выдачей разрешения на временное проживание иностранному гражданину, отнесены исключительно к компетенции территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, и не могут быть разрешены судом, рассматривающим с точки зрения законности принятие органом исполнительной власти решение по обращению заинтересованного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

заявленные требования ФИО1 к УМВД России по Кировской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение (заключение) УВМ УМВД России по Кировской области от 30.06.2017 №301/17 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Азербайджанской Республики ФИО1, <дата> года рождения.

Обязать УМВД России по Кировской области повторно в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть по существу заявление гражданина Азербайджанской Республики ФИО1 о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.