Решение № 2А-695/2021 2А-695/2021~М-637/2021 М-637/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2А-695/2021

№ 2а-695/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,

с участием административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Дюртюлинского МО СП УФССП России по РБ ФИО1, представителя УФССП по РБ - начальника отделения - старшего судебного пристава Дюртюлинского МО СП УФССП России по РБ ФИО2,

при секретаре Галиуллине Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Дюртюлинского МО СП УФССП России по РБ ФИО3, УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дюртюлинского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, УФССП по Республике Башкортостан, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дюртюлинского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дюртюлинского района и г. Дюртюли о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, невынесении постановления об удержании с пенсии должника за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неосуществлении контроля исполнения (невыявления причин неисполнения) Пенсионным фондом РФ требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременном перечислении денежных средств, взысканных с должника, взыскателю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, вынести и направить постановление об удержании из пенсии должника, осуществить контроль исполнения указанного постановления Пенсионным фондом РФ, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос с УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащее ему имущество, ссылаясь на неприменение указанным должностным лицом мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в рамках данного исполнительного производства.

В судебное заседание представитель АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении заседания ходатайств не заявил.

Руководствуясь положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Дюртюлинского МО СП УФССП России по РБ ФИО1, представитель УФССП по РБ - начальник отделения – старший судебный пристав Дюртюлинского МО СП УФССП России по РБ ФИО2 возражали заявленным требованиям административного истца, ссылаясь на необоснованность иска.

Выслушав административных ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые применяет судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Дюртюлинское МО СП УФССП России по Республике Башкортостан поступило заявление АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 8 443,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Распоряжением начальника отделения – старшего судебного пристава Дюртюлинского МО СП УФССП России по РБ ФИО2 заявление передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеназванного заявления АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем Дюртюлинского МО СП УФССП по РБ ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4, должнику установлен 5-дневный срок со дня получения копии постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в УФМС, ПФР, оператору связи, банки, ФНС, Росреестр, ГИБДД, впоследствии получены положительные ответы из УФМС, ГИБДД.

Должником добровольно в установленный срок требования исполнительного документа не были выполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были предприняты следующие исполнительные действия: вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях ДД.ММ.ГГГГ (АО «Почта Банк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Сбербанк»), постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (ПФР), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях ДД.ММ.ГГГГ (ПАО КБ «Восточный»), ДД.ММ.ГГГГ (АО «Почта Банк», ПАО «МТС Банк».

Направленные в Пенсионный Фонд Российской Федерации постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника не были исполнены, поскольку должник не является получателем пенсий согласно уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлены выезды по адресу места регистрации ФИО4 по адресу: <адрес> и опрошены соседи, составлены акты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершения исполнительных действий.

Поскольку сумма задолженности ФИО4 в рамках настоящему исполнительного производства не превышает 30 000 руб., правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации у судебного-пристава исполнителя не имелось.

Суд обращает внимание, что в отношении должника ФИО4 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием судебного пристава-исполнителя ФИО1 в очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все находящиеся в её производстве исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю ФИО3 для дольнейшего исполнения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей Дюртюлинского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО3 не установлено, исполнительное производство по заявлению административного истца было возбуждено в установленные законом сроки, судебным приставом-исполнителем предприняты вышеуказанные меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку факта бездействия со стороны административных ответчиков не установлено, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязания его принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, вынести и направить постановление об удержании из пенсии должника, осуществить контроль исполнения указанного постановления Пенсионным фондом РФ, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос с УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, объявить в розыск должника и принадлежащее ему имущество - не имеется, административное исковое заявление АО «ОТП-Банк» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Дюртюлинского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, УФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.М. Загртдинова

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2021 года.