Апелляционное постановление № 22-7134/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 4/17-222/2023

Судья Кременица А.А. Материал № 22-7134/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 декабря 2023 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при помощнике судьи Боеве С.В.

с участием:

осужденного ФИО2 (путем видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Ефимова П.П.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 29 июня 2023 года, которым оставлено без удовлетворения представление врио начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, а также ходатайство осужденного ФИО1 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, русского, гражданина РФ) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кореновского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2020 года ФИО2 осужден по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 мая 2022 года условное осуждение ФИО2 заменено на лишение свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 08 августа 2022 года. Конец срока отбывания наказания – 30 мая 2024 года.

Врио начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный ФИО2 обратились в суд, соответственно, с представлением и с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением суда в удовлетворении представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с решением суда.

Ссылаясь на п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2021 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», главу 47 УПК РФ, осужденный считает, что суд не проанализировал возможность замены наказания более мягким видом наказания принудительными работами и не проанализировал представление врио начальника ФКУ ИК №10 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного ФИО2

При принятии решения суд использовал стандартные обезличенные формулировки.

Осужденный ФИО2 просит постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2023 года отменить.

В возражениях старший помощник прокурора Ростовской прокуратуры прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Осужденный ФИО2, участвующий в судебном заседании путем видеоконференц-связи, его защитник – адвокат Ефимов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетоврить.

Адвокат Саркисянц К.Л., представитель ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, прокурор Ростовской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для удовлетворения ходатайства является безупречное поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Кроме того, должны учитываться также иные данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению с ходатайством.

Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета личности осужденного и всей совокупности данных, характеризующих его поведение в течении всего срока отбывания наказания.

При этом, в силу ч.2 ст. 80 УК РФ отбытие части наказания, в данном случае 1/3 (за тяжкое преступление), является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, по смыслу положений ст. 80 УК РФ, регламентирующих замену неотбытой части наказания более мягким видом, в их системной взаимосвязи с положениями ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Так, принимая решение, суд первой инстанции проверил и учел все данные, характеризующие осужденного ФИО2, в том числе, его поведение и характеристики за весь период отбывания наказания, наличие у осужденного на момент принятия решения поощрений, психологическую характристику и другие данные, изложенные в характеристике, предоставленной исправительным учреждением.

Согласно заключению психологического обследования личности осужденного (л.д.6) у ФИО2 прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный. Прогноз целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами - относительно неблагоприятный. Вероятность совершения рецидива высокая.

Все данные характеризующие осужденного были известны суду, и учтены им в совокупности с другими приведенными в постановлении обстоятельствами, однако, безусловным основанием для удовлетворения представления и ходатайства осужденного они не являются.

Суд первой инстанции также обоснованно учел мнение представителя администрации учреждения, поддержавшего представление и ходатайство осужденного и прокурора - возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что мнения указанных лиц для суда обязательными не являются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует необходимая и достаточная совокупность данных, свидетельствующих об исправлении осужденного ФИО2 и возможности удовлетворения представления и ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, надлежаще мотивировал его в постановлении, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на наличие такой возможности. Такой совокупности судом при рассмотрении представления и ходатайства установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы осужденного не опровергают выводов суда и под сомнение их не ставят.

Доводы осужденного о том, что на данный момент у него имеется еще два поощрения, на правильность выводв суда не влияют, поскольку судом апелляционной инстанции проверяются обстоятельства, существовавшие на момент принятия решения судом первой инстанции. Кроме того, данные поощрения получили оценку при принятии судом первой инстанции решения о переводе осужденного в колонию-поселение, состоявшегося в ноябре 2023 года (со слов осужденного).

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о том, что в постановлении суда использованы стандартные обезличенные формулировки, то указанные доводы суд апелляционной инстанции расценивает как субъективные и обусловленные личной позицией осужденного. Формулировки суда в постановлении соответствуют формулировкам, используемым законодателем, в изложении применяемых судом норм права.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 29 июня 2023 года, которым оставлено без удовлетворения представление врио начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, а также ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания –принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий