Постановление № 1-149/2017 от 19 января 2017 г. по делу № 1-149/2017

Дело № 1-149/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела в связи с примирением

г. Магнитогорск 15 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Воробьёвой Т.А., при секретаре Ивановой Р.З.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Икрянниковой Н.В.,

потерпевшей – В.О.Е.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Кудряшова М.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 007794 от 20.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

09.08.2016 в вечернее время ФИО1, находясь на садовом участке № СНТ «Машиностроитель» г. Магнитогорска, по внезапно возникшему умыслу, путем свободного доступа, тайно похитил из садового домика сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 6000 рублей, углошлифовальную машинку «Интерскол» стоимостью 3000 рублей. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого ценного имущества, ФИО1, незаконно проник в помещение – баню, через оконный проем, не оборудованный рамой, откуда тайно похитил шуруповерт «Ferm» стоимостью 4000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей В.О.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая В.О.Е. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, мотивируя тем, что ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию. Защитник Кудряшов М.И. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по данному основанию.

Прокурор не возражает против заявленного ходатайства.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, выслушав мнение участвующих лиц, считает ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, подлежащим удовлетворению, так как подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, привлекается к уголовной ответственности впервые, причиненный ущерб потерпевшей заглажен, потерпевшая не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления постановления в законную силу – сварочный аппарат «Ресанта», углошлифовальную машинку «Интерскол», шуруповерт «Ferm», находящиеся у потерпевшей В.О.Е., оставить ей по принадлежности, освободив ее от ответственного хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течении 10 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: