Решение № 2-1515/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1515/2020

Дело№

УИД 47RS0009-01-2020-000732-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11ноября 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю. при секретаре судебного заседания Годовых А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

Установил:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к И.С.ГБ. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 03.11.2016 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности в размере 105 000 руб. Условия договора были предусмотрены в его составных частях - в заявлении-анкете заемщика, Тарифах по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете банка, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт «ТКС» Банк (ЗАО) или Условиях комплексного банковского обслуживания в «ТКС» Банк (ЗАО).

По условиям договора ФИО1 приняла на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором комиссий, а также возврату в установленные сроки денежных средств.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя заемщика кредитную карту, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, о размере комиссий, штрафов и процентов по кредиту, о задолженности по договору, лимите задолженности, а также о сумме минимального платежа и сроках его внесения.

ФИО1 обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем банк расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования.

Задолженность по договору кредитной карты ФИО1 не была погашена, что явилось основанием для обращения АО «Тинькофф Банк» в суд с настоящим иском.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил взыскать с ответчика просроченную задолженность в размере 152 879,93 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 110 652,54 руб., просроченные проценты в размере 35 092,66 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 7 134,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 257,60 руб.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО «Тинькофф Банк».

В судебном заседании ответчикФИО1 исковые требования не признала, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просила суд оставить исковое заявление банка без рассмотрения, вместе с тем размер задолженности не оспаривала.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 г. ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором предложила банку заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Судом установлено, что ФИО1 26.10.2016 г. было подписано заявление-анкета, согласно которому ответчик просила заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка www.tinkoff.ru, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора; заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту.

Ответчик уведомлен, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявке (ТП 7.27 (рубли РФ), при полном использовании лимита задолженности в 300000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,20% годовых; при погашении кредита минимальными платежами - 34,5% годовых.

Из заявления следует, что ФИО1 ознакомлена и согласна с действующими условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимает их и обязуется соблюдать.

В соответствии с п. 7.1.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ответчик обязался уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита; оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг (п. 7.2.1); контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить банку плату в размере, определяемом тарифным планом (п. 7.2.2).

В соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

Банк в соответствии с условиями договора выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик пользовался предоставленным кредитом.

Судом установлено, что ФИО1 допускала нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчику направлен 27.12.2018 г. заключительный счет, в котором содержалось требование о погашении задолженности в размере 152 879,93 руб. по состоянию на 27.12.2018 г. и уведомление о расторжении кредитного договора.

Указанный заключительный счет был направлен ответчику, но в установленный в заключительном счете срок ответчик задолженность не погасила.

По состоянию на 11.04.2020 г. задолженность по договору кредитной карты составила 152 879,93 руб., из которых: 110 652,54 руб. - основной долг, 35 092,66 руб. - проценты, 7 134,73 - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.

07.02.2019 г. мировым судьей судебного участка № 45 Ленинградской областибыл вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1

04.07.2019 г. данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

В нарушение ст. ст. 309,310 ГК РФ задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена до настоящего времени.

Учитывая, что ответчиком контррасчета задолженности не представлено, как и не представлено сведений об иных внесенных платежах по кредитному договору, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности приведенного истцом расчета задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Процентная ставка по кредиту установлена Тарифами Банка.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком ФИО1, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Доводы ответчика ФИО1 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку при взыскании кредитной задолженности не предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, требований о расторжении кредитного договора не заявлено.

Помимо этого, судом учитывается и то обстоятельство, что 04.07.2019 г. по заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка№ 45 Ленинградской области был отменен судебный приказ, вынесенный по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности с ФИО1, что также свидетельствует о том, что ответчик знала о претензии банка относительно ее задолженности по кредитной карте.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд считает исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 257,60 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 «Тинькофф Банк» к ФИО1- удовлетворить.

Взыскать с Имамалиевой Софии Гаджалиевныв пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по кредитному договору <данные изъяты> за период с 23.08.2018 г. по 27.12.2018 г. включительно в размере - 152 879 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят девять) руб. 93 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере - 110 652 (сто десять тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 54 коп., просроченныепроценты в размере - 35 092 (тридцать пять тысяч девяносто два) руб. 66 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере - 7 134 (семь тысяч сто тридцать четыре) руб. 73 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 257 (четыре тысячи двести пятьдесят семь) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Клочкова М.Ю.