Решение № 2-1799/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 2-1799/2025

УИД 50RS0015-01-2024-001164-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 07 марта 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкина

при секретаре Е.Р. Карпуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское №2-1799/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать ключи и документы от автомобиля, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 имущества: автомобиль марки HONDA ACCORD, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, обязании передать ключи и документы от автомобиля, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, начиная с 8 дня со дня вступления в законную силу судебного акта, в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за ФИО1 признано право собственности на автомобиль марки HONDA ACCORD, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №. Решение суда обжаловано, оставлено без изменения. В решении суда указано, что ФИО3 утверждала, что после прекращения семейных отношений истца и ответчика, спорный автомобиль без согласия истца перешел в собственность ФИО2 В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда указано, что ФИО2 утверждал, что с момента покупки спорный автомобиль находится в его пользовании, и полагал, что автомобиль должен остаться в его собственности. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ также зафиксировано со слов ФИО2, что спорный автомобиль находится у него в гараже. Определением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль был наложен арест, который в настоящее время снят в соответствии с заявлением истца. Однако, указанный автомобиль во владение и пользование истца до настоящего времени не поступил, в связи с указанным, истец обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Письменных пояснений, либо возражений, суду не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1. ст. 209 ГК РФ право пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, за ФИО1 признано право собственности на автомобиль марки HONDA ACCORD, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN № (л.д. 15-22).

Решение суда обжаловано, оставлено без изменения. Вступило в законную силу (л.д. 23-30).

Судом установлено, что спорный автомобиль марки HONDA ACCORD, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN № находится во владении ответчика, что подтверждается решением Истринского городского суда, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходит из того, собственником автомобиля марки HONDA ACCORD, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, является истец, используется ответчиком без каких-либо полномочий со стороны истца, то есть незаконно, истец, как собственник указанного имущества, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, доказательств законного владения указанным имуществом, ответчик суду не представил. Таким образом, требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 имущества: автомобиль марки HONDA ACCORD, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, обязании передать ключи и документы от автомобиля, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу, и не исполнен до настоящего времени, и полагает возможным определить размер судебной неустойки - сумма за каждый день просрочки, поскольку указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 приведенного постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая действие принципов соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о присуждении истцу за счет ответчика судебной неустойки в сумме 500 рублей за каждый календарный день неисполнения ответчиком решения суда, начиная с 8 дня со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения судебного решения, что отвечает основным началам недопустимости злоупотребления правом в любых формах и соответствует требованиям ст. 13, 210 ГПК РФ об исполнимости вступившего в законную силу судебного решения.

Сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 10 545 руб., подлежит возврату истцу на основании ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 (паспорт №) автомобиль марки HONDA ACCORD, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Обязать ФИО2 (паспорт №) в течение 7 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, передать ФИО1 автомобиль марки HONDA ACCORD, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, технический паспорт автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи, по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение настоящего решения суда, начиная с 8 дня со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, в размере 500 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 10 545 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение настоящего решения суда, начиная с 8 дня со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, в размере 800 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2025 года.

Председательствующий судья М.А. Курочкина