Решение № 12-18/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-18/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красный Сулин, Ростовской области 7 февраля 2017 года

Судья Красносулинского райсуда Ростовской области Галаганова О.В.,

с участием помощника прокурора г. Красный Сулин РО Лариной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 ФИО17 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 10.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района ФИО6 <адрес> от 10.01.2017г. ФИО3 признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.5.59 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С вынесенным постановлением ФИО3 не согласилась, подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе указывает, что все ответы на обращения должны были быть направлены в то время, когда она находилась в учебном отпуске. Из журнала входящей корреспонденции видно, что они были отписаны исполнителю напрямую, минуя ее. Она не является должностным лицом, которое ведет учет входящей корреспонденции. В ходе проверки, проводимой Красносулинской городской прокуратурой, не смогла предоставить данные обращения и ответы по причине их отсутствия у нее. Просила освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 полностью поддержала поданную ею жалобу, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Заявитель предоставила:

- приказ о прекращении трудового договора ФИО7, которая была указана исполнителем указанных обращений.

- сообщение ФИО8 на письмо Администрации Гуково-Гнилушевского сельского поселения по поводу неэффективного распоряжения земельным участком КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, <адрес> ФИО6 <адрес>, в котором она сообщает, что данный участок является ее собственностью по договору купли-продажи от 02.11.2015г. между администрацией Гуково-Гнилушевского сельского поселения и ею.

- заявление ФИО9, адресованное ФИО10 начальнику РЭС, который сообщает, что опора наклонилась и угрожает падением на его домовладение или автомашину, которое заявитель отправила электронной почтой в электросеть.

- заявление ФИО11 о замене лампочки от 14.10.2016г. вх. №, на котором имеется запись заявителя о том, что разъяснения от ФИО2 поселения он получил на личном приеме. Претензий не имеет.

- заявление ФИО12 от 26.09.2016г. вх. № и от 04.10.2016г. в №, которые по своему содержанию являются идентичными. На заявлении ФИО12 от 04.10.2016г. вх. № имеется запись о том, что ей разъяснено о том, что это повторное обращение, на которое она уже получила ответ 29.09.2016г.

Обратила внимание на то, что на всех этих документах стоит фамилия исполнителя ФИО7, которая уволилась по собственному желанию 18.11.2016г., когда она была еще в учебном отпуске.

Кроме того, ФИО3 просила приобщить к материалам дела административный регламент исполнения государственной функции рассмотрения обращений граждан в Администрацию Гуково-Гнилушевского сельского поселения; Постановление Правительства Ростовской области «Об утверждении Порядка организации работы по рассмотрению обращений граждан в Правительство Ростовской области» № 555 от 03.08.2016г.; Областной закон Ростовской области «О реестре муниципальных должностей и реестре должностей муниципальной службы в Ростовской области от 18.09.2007г.

В судебном заседании заявитель пояснила, что она не субъект данного административного правонарушения, поскольку не является должностным лицом. Специалист 1 категории входит младшую группу должностей реестра должностей муниципальной службы в Ростовской области.

Помощник Красносулинского городского прокурора Ростовской области Ларина А.Г. в своем заключении полагала, что ФИО3 обоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку Глава администрации Гуково-Гнилушевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области делегировал специалисту 1 категории свои полномочия, что отражено в п.3.1.3.8 должностной инструкции от 21.04.2016г.

ФИО3 не оспорила данный пункт должностной инструкции. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Выслушав участников дела об административном правонарушении, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет назначение административного наказания.

Основанием для вынесения мировым судьей судебного участка N 4 Красносулинского судебного района Ростовской области в отношении ФИО3 постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, явился тот факт, что в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. ФИО1 <адрес> проверки исполнения ФИО4-Гнилушевского сельского поселения <адрес> ФИО6 <адрес> законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ входящий №; ФИО12 от 04.10.2016г. входящий №; ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ входящий №; ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ входящий № специалистом 1 категории ФИО4-Гнилушевского сельского поселения <адрес> ФИО6 <адрес> ФИО3 были нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Статьей 4 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В Примечании к ст.2.4 КоАП РФ дано понятие должностного лица. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях…

Согласно Областному закону Ростовской области от 09.10.2007 N 787-ЗС (ред. от 02.03.2015) "О Реестре муниципальных должностей и Реестре должностей муниципальной службы в Ростовской области" (принят ЗС РО 18.09.2007) раздел II, специалист первой категории относится к младшей группе должностей, и не обладает полномочиями по руководству коллективом, расстановке и подбору кадров, организации труда или службы подчиненных, поддержанию дисциплины, применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий, а также полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами администрации, принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения и т. п.

Следовательно, ФИО3, замещающая должность специалиста первой категории Администрации Гуково-Гнилушевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области, не выполняет организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции.

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Специалист первой категории Администрации Гуково-Гнилушевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области таким должностным лицом не является.

В должностной инструкции специалиста первой категории Администрации Гуково-Гнилушевского сельского поселения в п.3.1.3.8 действительно включены обязанности по ведению учета поступивших обращений и запросов граждан, контроля соблюдения сроков их рассмотрения, но данное обстоятельство не является основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ. При неисполнении данного пункта должностной инструкции она может быть привлечена Главой Администрации Гуково-Гнилушевского сельского поселения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, вывод о том, что ФИО3 совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, не является обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 10 января 2017 г., вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Руководтсвуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 10 января 2017 г., вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Ростовский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья О.В. Галаганова