Апелляционное постановление № 22К-3200/2026 от 7 апреля 2026 г.

50RS0<данные изъяты>-<данные изъяты>

Судья Фишер А.А. Материал <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего Забродиной Н.М.,

помощника судьи Кулешовой Ю.А., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

представителя заявителя адвоката Шеришева Р.В., представившего суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

апелляционную жалобу защитника Шершнева Р.В. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в принятии жалобы адвоката Шеришева Р.В. в защиту подозреваемого ФИО в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ФИО1 от <данные изъяты> в полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника о признании доказательств недопустимыми в рамках уголовного дела <данные изъяты>, отказано.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление адвоката Шеришева Р.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Кремс Д.К., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель защитник Шеришев Р.В., осуществляя защиту интересов ФИО в рамках уголовного дела <данные изъяты>, <данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой поставил вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ФИО1 от <данные изъяты> о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника о признании доказательств недопустимыми.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии жалобы адвоката Шеришева Р.В. в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Шеришев Р.В., не соглашаясь с его выводами, просит постановление суда отменить, а саму жалобу направить в тот же суд в ином составе на судебное разбирательство. Он указывает, что суд неправильно определил предмет обжалования, поскольку в жалобе не ставился вопрос о признании доказательств недопустимыми, а жалоба была направлена проверку законности и обоснованности постановления следователя, которое не соответствует требования ч. 4 ст. 7 и ст.122 УПК РФ. В то время как проверка мотивированности процессуального решения относится к предмету судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ. Отказывая в принятии жалобы, суд фактически судебный контроль, предусмотренный ст.125 УПК РФ, не осуществил. Указывает, что обжалуемое решение принято в рамках расследования уголовного дела, затрагивает право подозреваемого на защиту, препятствует проверке доводов стороны защиты о нарушении порядка получения доказательств.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

По смыслу закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования.

При этом, согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как следует из жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, адвокат обжалует постановление дознавателя, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о признании видеофайлов недопустимым доказательством.

В соответствии с требованиями УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению судом не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться решением суда и приведенными им мотивами отказа в принятии жалобы к рассмотрению, расценивая доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и какие-либо основания для его отмены отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Вместе с тем, во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления допущена очевидная техническая описка в указании фамилии заявителя (вместо правильного Шеришев, неверно указан Шершнев). Данную описку необходимо устранить путем внесения соответствующих изменений в постановление, что не может ставить под сомнение правильность постановленного решения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Шеришева Р.В. оставить без удовлетворения.

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в принятии жалобы заявителя адвоката Шеришева Р.В., действующего в защиту ФИО в рамках уголовного дела <данные изъяты>, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ФИО1 от <данные изъяты> о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника о признании доказательств недопустимыми, отказано - изменить, верно указав фамилию заявителя защитника Шеришев Р.В., исключив указание фамилии Шершнев.

В остальной части постановление оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, предусмотренным п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Судья Н.М. Забродина