Решение № 2-4958/2017 2-4958/2017 ~ М-3345/2017 М-3345/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-4958/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что произошел залив водой квартиры, принадлежащей ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Красногорский, <адрес>. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры. На момент данного события квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По данном страховому случаю СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме 74 357,44 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире причинен в результате залива из <адрес>. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 74 357,44 рублей, что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры по адресу: <адрес>, б-р Красногорский, <адрес>, является ФИО1 С учетом изолженного, просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму в размере 74 357,44 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 430,73 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного слушания, в суд не явился, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного слушания, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При выборе способов содержания принадлежащего имущества собственник должен учитывать возможные негативные последствия и причинение убытков при ненадлежащем содержании и использовании имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, произошел залив водой квартиры, принадлежащей ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Красногорский, <адрес>. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры.

На момент данного события квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По данном страховому случаю СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме 74 357,44 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире причинен в результате залива из <адрес>. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 74 357,44 рублей, что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры по адресу: <адрес>, б-р Красногорский, <адрес>, является ФИО1

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 74 357,44 рублей (семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят семь рублей 44 копейки), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 430,73 рублей (две тысячи четыреста тридцать рублей 73 копейки).

Ответчик вправе подать в Красногорский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский городской суд <адрес>.

Судья Палагина А.А.