Решение № 2-5147/2024 2-5147/2024~М-2246/2024 М-2246/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-5147/2024

К делу № 2-5147/2024

УИД № 23RS0047-01-2024-002216-19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 мая 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при помощнике судьи Костиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» о защите прав потребителя,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» о защите прав потребителей, в котором просят, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях сумму неустойки, за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости, за период с 01.10.2023 по 02.02.2024 в размере 363 190,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований, судебные расходы.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор долевого участия №/РП, объектом которого является однокомнатная квартира, расположенная на земельном участке, прилегающем к <адрес>, Светлая, Свободы в пос.Знаменском г.Краснодара, условный №. Общая цена договора согласно п. 3.2 Договора составляет 5 905 538,25 руб. Срок передачи объекта установлен договором не позднее 30.09.2023, вместе с тем обязательства исполнены застройщиком 02.02.2024. Поскольку претензия о выплате неустойки ответчиками осталась без исполнения, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Истцы в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил возражения на иск и дополнения к ним, просил, что в случае удовлетворения исковых требований применить к штрафным санкциям (неустойке и штрафу) положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.12.2022 между ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал», ФИО1 и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 186/1-4/РП.

Согласно п. 2.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, при условии выполнения участком долевого строительства условия об оплате цены договора, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в порядке и сроки согласно условиям договора и принять объекта долевого строительстве при условии получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1.3 Договора Объект долевого строительства - Жилое помещение, находящееся в Объекте капитального строительства, а именно: квартира, общей площадью 39,75 кв.м., расположенной на 20 этаже, по адресу: расположенная на земельном участке, прилегающем к <адрес>, Светлая, Свободы в пос.Знаменском г.Краснодара, условный №.

Общая цена договора согласно п. 3.2 Договора составляет 5 905 538,25 рублей.

Пунктом 6.2. Договора застройщик обязался при условии выполнения денежных обязательств Участником долевого строительства передать Объект долевого строительства по Акту приема-передачи в срок не позднее 3 квартала 2023 года (не позднее 30 сентября 2023 года). Соответственно срок начисления штрафных санкций за просрочку передачи объекта долевого строительства определяется с 01.10.2023.

Однако объект долевого строительства передан истцам по акту приема передачи 02.02.2024.

Дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта сторонами не подписывалось, доказательств обратного суду не представлено.

Предъявляя требования, истцом указано, что направленная 04.03.2024 в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 г. N° 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и другими законодательными актами Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору за период с 01.10.2023 по 02.02.2024 составляет 363 190,6 рублей.

Представитель ответчика просила снизить размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд соглашается с доводами представителя ответчика о ее несоразмерности, а также учитывает, что согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, принимая во внимание срок нарушения застройщиком своих обязательств, то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, суд считает возможным уменьшить неустойку в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судом дана оценка представленному стороной истца и стороной ответчика расчетам. Так, с учетом требований, изложенных в постановлении Правительства № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве», судом произведен следующий расчет: 5 905 538,25 х 125 х 7,5 % х 2 х 1/300 = 369 096 руб. 14 коп.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности допущенных нарушений, период просрочки, уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 280 000 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4 000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке требования истцов не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере 142 000 ((280 000 + 4 000)/2) рублей в пользу истца. Оснований для освобождения от уплаты штрафа или его снижения не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истцы заключили договор на оказание юридических услуг от 04.03.2022, оплатив его стоимость в размере 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу. Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 15 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку из текста доверенности не следует, что они выданы на представление интересов по конкретному делу подлинник доверенности к материалам дела не приобщен, суд считает требования в данной части не обоснованными.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 720 рублей.

При этом, суд, учитывая положения абзаца 6 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, из которых следует, что по требованиям об уплате указанных санкций, предъявленным до 22 марта 2024 года, застройщикам дают отсрочку до конца года, полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку в выплате возмещения взысканных сумм до 31 декабря 2024 года включительно.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195,196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 280 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 142 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., а всего 441 000 (четыреста сорок одна тысяча) руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 7 720 рублей.

Предоставить отсрочку исполнения данного решения суда до 31 декабря 2024 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 30 мая 2024 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева