Решение № 12-290/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-290/2017

К делу 12-290/2017


Р Е Ш Е Н И Е

«04» августа 2017 г. г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Катбамбетов М.И.,

С участием представителя МКУ «Благоустройство» - ФИО1, представителя Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Майкопу – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального казенного учреждения «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» на постановление Мирового судьи судебного участка №2 г. Майкопа от 06.06.2017 года по делу об административном правонарушении №3-112/2-2017 в отношении Муниципального казенного учреждения «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Майкопа от 06.06.2017 г. по делу об административном правонарушении №3-112/2-2017 МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 чт. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Данное правонарушение выражено в невыполнении в установленный срок законного предписания ГИБДД от 18.04.2017 года, в части обеспечения видимости дорожного знака треугольника «Пешеход-Транспорт» по ул. 9 Января в г. Майкопе и обеспечения видимости дорожного знака треугольника «Пешеход-Транспорт» по ул. Ломоносова на пересечении с ул. Комсомольской в г. Майкопе.

С данным Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Майкопа по делу об административном правонарушении №3-112/2-2017 от 06.06.2017г. МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» несогласно. В обоснование жалобы указывает, что финансовое обеспечение МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, на основании бюджетной сметы. Участи дорог указанные в предписании находятся на оперативном управлении МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп», однако учреждение осуществляет свою деятельность путем определения подрядчика либо исполнителя на выполнение муниципального заказа, с соблюдением ряда процедур установленных федеральным законодательством, в связи с чем, учреждение не могло в срок исполнить предписание. Также в качестве доводов жалобы указанно, что МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп», обращалось в Отдел ГИБДД ОМВД России по г. Майкопу с просьбой о предоставлении отсрочки, в связи с необходимостью получения финансирования, без которого выполнение данных работ не возможно. Также в жалобе указанно, что протокол в отношении МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» составлен по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, однако учреждение ссылается на тот факт, что административное правонарушение, допущенное МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» должно было быть квалифицированно по ч. 1 ст. ст. 19.5 КоАП РФ. В дополнение ссылается на тот факт, что контракт на выполнение необходимых действий уже был заключен МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп».

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Майкопа от 06.06.2017г., производство по административному делу №3-112/2-2017 в отношении МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» прекратить.

Представитель МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, однако пояснила, что данные участки дорог не включены в контракт, которым предусмотрены работы по обрезке деревьев для обеспечения видимости дорожных знаков.

Представитель Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Майкопу – ФИО2, в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения, поскольку невыполнение МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» указанного предписания в срок, создает серьезную опасность дорожного движения. Также пояснила, что отсутствие видимости дорожных знаков указывающих движение пешеходов, создает угрозу аварийности на данном участке дороги.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, заслушав лиц участвующих по делу, суд приходит к выводу, что постановление мирового суда судебного участка №2 г Майкопа от 06.06.2017 г. по административному делу №3-112/2-2017 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В доводах своей жалобы МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» ссылается на то, что учреждение осуществляет свою деятельность путем определения подрядчика либо исполнителя на выполнение муниципального заказа, с соблюдением ряда процедур установленных федеральным законодательством, в связи с чем, учреждение не могло в срок исполнить предписание.

Однако, суд к данным доводам относится критически поскольку, согласно п. 2.1.1 устава МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» целями и предметом деятельности Учреждения, является обеспечение эффективного исполнения действующего законодательства в сфере ремонта и содержания объектов внешнего благоустройства, капитального ремонта муниципального жилищного фонда и других объектов жилищно-коммунального назначения на территории муниципального образования «Город Майкоп».

Также в обоснование своей жалобы МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» указано, что протокол в отношении учреждения составлен по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, однако административное правонарушение, допущенное МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» должно было быть квалифицированно по ч. 1 ст. ст. 19.5 КоАП РФ.

Так, согласно ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Учитывая, что согласно п. 1. Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711) Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

2. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

В связи с вышеизложенным, суд считает доводы жалобы о неверной квалификации правонарушения, допущенного МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» несостоятельными.

Более того факт заключения контракта на оказание соответствующих услуг по устранению допущенных нарушений МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп», не свидетельствует о своевременном и надлежащем устранении данных нарушений.

Более того, как следует из показаний представителя правонарушителя, данноге нарушение не устранено и в настоящий момент поскольку, заключенным контрактом, не предусмотрено обрезки деревьев по адресам, установленным в предписании.

Оценка имеющимся в материалах дела доказательствам дана мировым судьей и нашла свое отражение в оспариваемом постановлении, и оснований для их переоценки не имеется. Совокупность установленных судом обстоятельств, свидетельствует о том, что вина МКУ «Благоустройство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ доказана, и каких либо процессуальных нарушений по делу, являющихся основанием для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 24.5 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового суда судебного участка № 2 г. Майкопа от 06.06.2017г. по делу об административном правонарушении №3-112/2-2017 в отношении Муниципального казенного учреждения «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу МКУ «Благоустройство» без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья

Майкопского городского суда М.И. Катбамбетов