Решение № 2А-1837/2021 2А-1837/2021~М-1570/2021 М-1570/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2А-1837/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «15» июля 2021 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующий судья Вихор П.Н.,

при секретаре Бондаревой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО\3, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» (далее – административный истец), в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, в срок с в рамках исполнительного производства №7693/21/23034-ИП в срок с 22.01.2021 по 02.07.2021, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, регистрации, ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации, проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Из административного искового заявления следует, что в целях принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» 02.12.2020 в Ейский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю предъявлен исполнительный документ №2-2916/2020 от 21.10.2020, о взыскании задолженности с должника ФИО\3

22.01.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, находящееся по сведениям официального сайта ФССП России в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая с момента возбуждения исполнительного производства и до обращения административного истца с настоящим административным иском в суд не приняла в полном объеме предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в частности: не принято решение о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; не проверено имущественное положение должника по месту жительства, регистрации; в органах ЗАГСа не запрошены сведения об актах гражданского состояния должника; не приняты меры к установлению зарегистрированного за супругом должника имущества; в органах УФМС не запрошена информация о месте жительства должника, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлены.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, по мнению подателя административного искового заявления, нарушает права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ейского районного отдела ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась. Письменно возражала против удовлетворения административного искового заявления. В качестве доводов в обоснование своей позиции привела перечень совершенных по исполнительному производству исполнительских действий и принятых мер принудительного исполнения, представила копии материалов исполнительного производства №7693/21/23034-ИП от 22.01.2021 в отношении ФИО\3 Просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.40-88).

Административный ответчик ГУФССП России по Краснодарскому краю в письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать (л.д.43).

Заинтересованное лицо – ФИО\3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом (л.д.89-90).

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания ст.ст.218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №22 г.Ейска Краснодарского края от 21.10.2020 №2-2916/2020 с должника ФИО\3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору займа №2915893023 от 04.11.2019 и судебные расходы в сумме 403 090,74 руб. Судебный приказ был предъявлен взыскателем к исполнению в Ейский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю. На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 22.01.2021 возбуждено исполнительное производство №7693/21/23034-ИП (л.д.63-67).

Из материалов исполнительного производства установлено, что должнику направлено постановление о возбуждении исполнительном производства и требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. С момента возбуждения исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов, в регистрирующие органы о наличии имущества. Исходя из полученных ответом за должником транспортных средств и недвижимого имущества не зарегистрировано, но имеются открытые расчетные счета. 06.02.2021 вынесено постановление об. обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в ПАО «ПОЧТА БАНК». Исходя из полученного ответа ПФР по Краснодарскому краю должник трудоустроена, не является получателем пенсии. 27.03.2021, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 23.06.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, в размере:28 216,35 руб. 07.07.2021 осуществлен выезд по адресу: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий, должника по указанному адресу застать не удалось, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. По словам соседей ФИО\3, по данному адресу не проживает. 09.07.2021 обновлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы о наличии имущества. 14.07.2021 судебным приставом-исполнителем дополнительно направлены запросы в Гостехнадзор, БТИ, МВД (о наличии оружия, месте жительства или пребывании ), ЗАГС, ГИМС, ЦЗН, УФМС (о месте жительстве, регистрации) (л.д.58-87).

На момент рассмотрения судом дела платежи в счёт погашения задолженности по исполнительному производству от должника не поступали, задолженность ФИО\3, с учетом исполнительского сбора, составляет 431 307,09 руб. Доказательств обратного административным ответчиком суду не предоставлено.

По утверждению административного истца меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Перечень таких мер принудительного исполнения определен в части 3 указанной статьи Закона.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 15 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом из смысла ст.ст.2, 4, п.1 ст.36, ч.1 ст.64, ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Тот факт, что взыскатель не располагает информацией о ходе исполнения исполнительного производства, не свидетельствует о наличии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя. Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес сторон исполнительного производства, в т.ч. взыскателя копии материалов исполнительного производства (запросов, ответов на запросы, актов совершения исполнительных действий). Взыскатель наделен активными правами в исполнительном производстве, он праве знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки и снимать копии.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно к положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд также учитывает, что в соответствии с изменениями в ФЗ от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврат просроченной задолженности в период распространения коронавирусной инфекции» с 31.12.2020 до 01.07.2021 продлен период, в течение которого судебным приставом-исполнителем в отношении должников-граждан не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, наложением на указанное имущество ареста, а также изъятием и передачей указанного имущества, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска исходя из того, что все исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава, суд пришел к выводу о том, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем предпринимались возможные и допустимые Законом об исполнительном производстве действия по исполнению требований исполнительного документа на территории Российской Федерации.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата исполнения исполнительного документа в установленный двухмесячный срок не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем вопреки доводам административного искового заявления, суд не находит правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы, указанные в административном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела, обстоятельства, на которые ссылался административный истец были опровергнуты представленными административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем документами, в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО\3, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья