Решение № 2-2971/2018 2-2971/2018 ~ М-2301/2018 М-2301/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2971/2018

Дело №2-2971/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова,

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указывает, что --.--.---- г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №--, в соответствии с которым банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме ---, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 24,45% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. По состоянию на --.--.---- г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет ---, из которых: --- – просроченный основной долг, --- – просроченные проценты, --- – задолженность по неустойке. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в размере ---, а также --- в счет возврата государственной пошлины.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани долг ответчика перед банком был разделен между супругами ФИО6 при разделе совместно нажитого имущества. ФИО3 свою часть задолженности перед банком погасил, оставшаяся сумма задолженности должна быть взыскана с ФИО2

Представители третьего лица ФИО2, привлеченные протокольным определением суда, считают заявленные требования обоснованными. Пояснили, что после вынесения судом решения о разделе совместно нажитого имущества и совместных долговых обязательств, между банком и третьим лицом ФИО2 дополнительное соглашение заключено не было. После погашения задолженности перед банком ФИО3 вправе предъявить ФИО2 регрессные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Выслушав представителей ответчика, третьего лица и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №--, в соответствии с которым банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме ---, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 24,45% годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, требование кредитора не исполнено, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Относительно возражений представителя ответчика о том, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани долг ответчика перед банком по рассматриваемому кредитному договору был разделен между супругами ФИО6 при разделе совместно нажитого имущества, ФИО3 свою часть задолженности перед банком погасил, а оставшаяся сумма задолженности должна быть взыскана с ФИО2, суд приходит к следующему.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г., по гражданскому делу №-- по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, требования сторон были удовлетворены частично.

Указанным решением суда в порядке раздела совместно нажитых долгов, долг по кредитному договору №-- от --.--.---- г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, признан общим долгом супругов, определена доля в образовавшемся долге, в размере по ? доли за каждым, что на момент раздела долга составляет по --- за каждым.Решение вступило в законную силу.

При разделе совместных долгов в браке, суд исходил из того, что на момент вынесения решения судом, сторонами долги не погашены, а размер долга каждого их них в силу семейного законодательства составляет ?.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании пункта 1, пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом, с момента вынесения вступившего в законную силу решения суда --.--.---- г., долг супругов разделен по ? от суммы задолженности, имеющейся на --.--.---- г.. Сумма задолженности по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в настоящее время ФИО3 не оплачена.

ФИО2 стороной по кредитному договору не является, в данном случае должником по рассматриваемому кредитному договору является ответчик, соответственно он является лицом, обязанным отвечать по обязательствам договора (ст. ст. 420, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами путем отнесения обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, по сути направлен на изменение договора (замену стороны), что невозможно без согласия кредитора, а такое согласие кредитора - банка отсутствует. Что также не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

По состоянию на --.--.---- г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет ---, из которых: --- – просроченный основной долг, --- – просроченные проценты, --- – задолженность по неустойке.

Ответчик в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих основания и/или предмет иска, а также документы, которые опровергали доводы истца.

Сомнений в правильности представленного Банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным. Ответчиком расчет не оспорен.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик до настоящего времени не оплатил сумму задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что факт несвоевременной уплаты заемщиком платежей в погашение кредита имел место, а потому, исковые требования Банка являются обоснованными и правомерными.

Также в порядке статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 сумму задолженности по кредитному договору №-- от --.--.---- г., за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., в размере ---, из которых --- - просроченный основной долг, --- - просроченные проценты, --- - неустойка, а также --- в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.С. Муллагулов

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---