Постановление № 1-259/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-259/2024

Дело № 0

УИД 78RS0020-01-2024-003043-19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «08» мая 2024 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков А.А. при ведении протокола секретарем Волковой П.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Минина И.А.,

потерпевшей и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего нл - П,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Иванова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, .,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он совершил незаконное лишение свободы, то есть незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, в отношении заведомо несовершеннолетнего, в отношении двух лиц.

Он же (ФИО1) обвиняется в том, что совершил нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Согласно предъявленному обвинению, указанные преступления совершены в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 00.00.0000, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве межличностного конфликта с П, имея умысел на незаконное проникновение в жилище – квартиру, расположенную по адресу: ...., и дальнейшее незаконное лишение свободы проживающих в ней П и заведомо для него несовершеннолетнего нл, будучи достоверно осведомленным в силу его долговременного знакомства, о том, что нл является несовершеннолетним, и указанная квартира является для него чужим жилищем, осознавая, что действует против воли проживающих в нем лиц – П и её заведомо для него несовершеннолетнего сына нл, находясь на лестничной площадке перед .... 10 по ..., стал стучать во входную дверь указанной квартиры, в которой в этот момент находилась П и её малолетний сын нл с целью попасть в указанную квартиру, и после того, как П запретила ему (ФИО1) входить в её жилище, ФИО1 осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, не имея на это законных оснований и разрешительных документов, с целью незаконного проникновения в жилище (указанную квартиру), вышел из подъезда на улицу, и реализуя свой преступный умысел, поднялся по водосточной трубе ..., в ... на 2-ой этаж, и через открытое окно проник в ... вышеуказанного дома, то есть незаконно проник в жилище против воли проживающего лица, умышленно нарушив конституционное право П и нл на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции Российской Федерации.

После чего ФИО2, в период с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 00.00.0000, находясь в ..., в ... против воли П, продолжая реализацию имеющегося у него преступного умысла на незаконное лишение свободы двух лиц в том числе заведомо для него несовершеннолетнего, не связанное с их похищением, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения гарантированных ст. 27 Конституции Российской Федерации прав П и её малолетнего сына нл, на свободу передвижения и выбора места пребывания, не обладая предусмотренными законом полномочиями для их лишения свободы и её ограничения, действуя из личных неприязненных отношений к потерпевшей, вопреки её воле и согласия, игнорируя требования П о прекращении противоправных действий, заблокировал входную дверь квартиры и не выпускал из нее П и нл, лишив их тем самым возможности выйти из квартиры, таким образом незаконно лишил П и её малолетнего сына нл свободы, и незаконно удерживал их вплоть до момента освобождения сотрудниками МОВО по ... филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Санкт-Петербургу и ...», то есть до 19 часов 00 минут 00.00.0000.

Таким образом, по мнению органов предварительного следствия, ФИО1 совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, в отношении заведомо несовершеннолетнего, в отношении двух лиц, а также нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица,

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 139 УК РФ.

П, выступающая от своего имени, а также от имени представляемого ей несовершеннолетнего нл, в судебном заседании просила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый принес ей свои извинения, которые ей приняты, возместил вред в полном объеме, чем подсудимый загладил причиненный потерпевшей и ее несовершеннолетнему сыну вред в полном объеме по данному уголовному делу. Они проживают совместно, любят друг друга и планируют пожениться. Претензий к подсудимому она не имеет и к уголовной ответственности привлекать его не желает.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Иванов В.Н. в судебном заседании поддержали указанное ходатайство, при этом подсудимый заявил, что принес свои извинения потерпевшей П и ее несовершеннолетнему сыну, возместил причиненный вред, покупал подарки. Основания и последствия прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон согласен.

Государственный обвинитель Минин И.А. против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей П и ее несовершеннолетним сыном нл, поскольку он на момент совершения инкриминируемого преступления не судим, инкриминируемые ему преступления отнесены уголовным законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, он примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред путем принесения извинений и возмещения потерпевшей вреда, согласен с прекращением в отношении него уголовного дела по вышеуказанному основанию. Потерпевшая П, выступающая от своего имени, а также от имени представляемого ей несовершеннолетнего нл, приняла извинения подсудимого, претензий к нему по настоящему уголовному делу не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Препятствий для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела, процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 ч. 3, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании и в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток.

Судья А.А. Басков