Решение № 2-119/2019 2-119/2019(2-4070/2018;)~М-4154/2018 2-4070/2018 М-4154/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-119/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.01.2019г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Логуновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску В.яна В. В.овича к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, указав, что 18.04.2018г. он приобрел телефон APPLE IPHONE X64Gb имей №, стоимостью 68 496 руб. и комплексную защиту, стоимостью 7 950 руб., что подтверждается кассовым чеком. С товаром также была приобретена комплексная защита, стоимостью 7 950 руб. В процессе эксплуатации смартфона выявился недостаток, он перестал работать, поскольку выявились дефекты, не позволяющие использовать его функциональные возможности. 17.08.2018г. он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем был заключен договор оказания юридических услуг по досудебному урегулированию спора. 21.08.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения убытков и возврата денежных средств, уплаченных за товар с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком 27.08.2018г., однако до настоящего времени указанные в ней требования ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона APPLE IPHONE X64Gb имей №, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 68 496 руб.; стоимость комплексной защиты в размере 7 950 руб.; неустойку за просрочку исполнения требований возврате стоимости некачественного товара за период с 07.09.2018г. по 25.10.2018г. в размере 32 878 руб. 08 коп.; неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за период с 07.09.2018г. по 25.10.2018г. в размере 32 878 руб. 08 коп.; неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 684 руб. 96 коп. за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; расходы на юридическую консультацию и досудебное урегулирование спора в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.; проценты, оплаченные за пользование потребительским кредитом; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности уточнила требования, просила обязать ответчика принять у истца смартфон APPLE IPHONE X64Gb имей №, расторгнуть договор купли-продажи от 18.04.2018г.; взыскать с ответчика в пользу В.яна В.В. стоимость товара в размере 68 496 руб.; стоимость комплексной защиты в размере 7 950 руб.; неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара за период с 07.09.2018г. по 25.10.2018г. в размере 32 878 руб. 08 коп.; неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за период с 07.09.2018г. по 25.10.2018г. в размере 32 878 руб. 08 коп.; неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 684 руб. 96 коп. за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; расходы на юридическую консультацию и досудебное урегулирование спора в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против расторжения договора и возврата уплаченных за него денежных средств, при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20,21, и 22 настоящего закона сроков, продавец ( изготовитель, уполномоченная организация) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пени) в размере одного процента цены товара.

Как следует из п. 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с ч., 3 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, 18.04.2018г. истец приобрел у ответчика телефон APPLE IPHONE X64Gb имей №, стоимостью 68 496 руб. и комплексную защиту, стоимостью 7 950 руб., что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

21.08.2018г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, при назначении проверки качества его телефона, настаивал на ее проведении в его присутствии.

Указанная претензия была получена ответчиком 27.08.2018г., однако исполнена не была.

Судом установлено, что приобретенный истцом сотовый телефон APPLE IPHONE X64Gb имей № имеет дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат самопроизвольно отключается в режиме двусторонней связи, после чего некоторое время не реагирует на нажатие клавиши «включение». Указанный дефект имеет скрытый производственный характер, возник на этапе производства, данные дефект является существенным, так как устранить его не представляется возможным.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением ООО « Констант-Левел», полученным в рамках судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при исследовании были применены все необходимые методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения обстоятельств указанного дела. К тому же, правильность указанного заключения представителем ответчика не оспаривалась.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приобретенный истцом товар имеет существенные недостатки производственного характера, суд приходит к выводу о том, что требования В.яна В.В. о расторжении договора купли-продажи, об обязании ответчика принять товар ненадлежащего качества и возврате денежной суммы, уплаченной за смартфон APPLE IPHONE X64Gb имей № в размере 68 496 руб. и за комплексную защиту к данному смартфону в размере 7 950 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик требования истца о возврате денежных средств не исполнил, и учитывая, что судом установлен факт продажи товара ненадлежащего качества, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что заявленная истцом неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара подлежит снижению до 10 000 руб., неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков подлежит снижению до 5000 руб.

Поскольку в силу требований закона, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд считает, что требования В.яна В.В. о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от товара в размере 684 руб. 96 коп. за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения судом до его фактического исполнения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил возложенные на него законом обязательства, что причинило нравственные страдания истцу, суд считает требования последнего о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда обоснованными.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 1000 руб. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку требования истца в установленные сроки исполнены не были, денежные средства последнему до настоящего времени не возвращены, суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 15 000 руб. При этом считает, что определенный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 8000 руб., в связи с чем, требования В.яна В.В. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования В.яна В. В.овича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО « ВымпелКом» в пользу В.яна В. В.овича денежные средства, уплаченные за смартфон, в размере 68 496 руб., денежные средства, уплаченные ха комплексную защиту в размере 7 950 руб., расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 8 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., неустойку в размере 1% от товара в размере 684 руб. 96 коп. за каждый день просрочки исполнения требований со дня вынесения решения судом до его фактического исполнения.

Расторгнуть договор купли-продажи от 18.04.2018г., обязать ПАО «ВымпелКом» принять от В.яна В. В.овича приобретенные по договору купли - продажи от 18.04.2018г. товары - APPLE IPHONE X64Gb имей №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019г.

Судья Ю.В. Косенко