Апелляционное постановление № 22-4902/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 4/1-44/2025

Судья – Девятко Н.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Долженкова Н.Г.,

при секретаре Мичурина Е.Д.,

с участием прокурора <адрес> прокуратуры Нестеровой Д.В.,

осужденного <данные изъяты>

адвоката Ширшовой В.О., на основании ордера

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ширшовой В.О. в защиту интересов осужденного <данные изъяты> на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

<данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л а:

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений, <данные изъяты> осужден по п. «а» ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 105, ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно постановлению суда, осужденный <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ширшова В.О. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство <данные изъяты>, поданное в порядке ст. 79 УК РФ.

Обосновывая доводы, адвокат указывает, что <данные изъяты> отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в период отбывания наказания раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, на момент обращения с ходатайством действующих взысканий не имел, а ранее наложенные взыскания погашены.

Кроме этого, за период отбывания наказания <данные изъяты> имеет 9 поощрений, трудоустроен, исковых обязательств по приговору суда не имеет, соблюдает установленный режим отбывания наказания, с сотрудниками исправительного учреждения тактичен, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, принимает участие в жизни отряда, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Обращает внимание, что в настоящее время в производстве Ленинского районного суда <данные изъяты> находится административное исковое заявление об оспаривании наложенных дисциплинарных взысканий, в связи с чем они не должны были учитываться судом при вынесении обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, адвокат полагает, что <данные изъяты> твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Нестерова Д.В., полагала, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению. Адвокат Ширшова В.О. и осужденный <данные изъяты> поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить в полном объеме.

Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, предусмотренные п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

При разрешении ходатайства осужденного, суд исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, судом было установлено, и указано в характеристике на осужденного, что <данные изъяты> отбывает наказание в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен в должности подсобный рабочий, имеет 9 поощрений, законные требования сотрудников администрации выполняет, за период отбывания наказания имеет 41 взыскание, из них 2 действующих в виде водворения в ШИЗО, должные выводы для своего исправления не делает, по приговору суда исковых обязательств не имеет, в бухгалтерию учреждения исполнительные листы о взыскании с него денежных средств не поступали, к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающей к ней территории, согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, принимает участие в жизни отряда, решил вопросы трудового и бытового устройства после освобождения. За период отбывания наказания у осужденного <данные изъяты> уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития не сформировалось.

Вместе с тем, при принятии решения, суд правильно указал, что соблюдение режима наказания является обязанностью осужденного и соблюдение порядка отбывания наказания, в том числе, наличие поощрений не свидетельствует о том, что осужденный достиг своего исправления. Судом правильно было установлено, что за весь период отбывания наказания, несмотря на полученные <данные изъяты> поощрения, осужденный был подвергнут 41 взысканию установленного порядка с такими мерами, как выговор, устный выговор и водворения в карцер и ШИЗО, последние взыскание от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются действующими и получены после направления ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в суд первой инстанции, что характеризует поведение осужденного с отрицательной стороны и свидетельствуют о его ненадлежащем поведении к соблюдению порядка и условий отбывания наказания, который согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ является одним основных средств исправления осужденного.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наличие в производстве Ленинского районного суда <адрес> административного искового заявления об оспаривании наложенных дисциплинарных взысканий на осужденного <данные изъяты>, не препятствовало рассмотрению суду первой инстанции ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением в течение всего срока отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что цель исправления <данные изъяты> еще не достигнута, принципы правомерного поведения в полном объеме у осужденного <данные изъяты> еще не сформированы, меры воспитательного воздействия в отношении него со стороны администрации исправительного учреждения оказались недостаточными и малоэффективными, согласно исследованным материалам дела, поведение осужденного не является стабильным, положительные изменения в его поведении в виде получения поощрения не является длительными и устойчивыми, в связи с чем, осужденный <данные изъяты> нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Кроме того, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия наказания в размере, позволяющем осужденному обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Наличие поощрений, свидетельствует лишь о том, что имеется положительная динамика в поведении осужденного, и он соблюдает установленный режим наказания, что является непосредственной обязанностью осужденных в соответствии со ст.11 УИК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Все необходимые для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обстоятельства, в том числе указанные адвокатом в апелляционной жалобе и озвученные им в суде апелляционной инстанции, были известны суду и учтены при принятии решения, а также учитываются и судом апелляционной инстанции.

Выводы суда соответствуют имеющимся материалам дела и надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

При таких данных постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ширшовой В.О., полагавшей, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется, поэтому, руководствуясь ст. 389-20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ширшовой В.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись <данные изъяты>

КОПИЯ ВЕРНА Судья <данные изъяты>