Решение № 2-2631/2020 2-82/2021 2-82/2021(2-2631/2020;)~М-2467/2020 М-2467/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-2631/2020

Дело № 2-82/2021

УИД 03RS0013-01-2020-003896-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.03.2021 г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи И.Ф, Мутагаров, при секретаре Прытковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с указанным исковым заявлением обратился в суд, мотивировав тем, что 03.07.2020 в 12-55 час. на 6 км. автодороги Нефтекамск - Янаул произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, нарушивший пп.10.1,19.1 ПДД РФ. Кроме того, постановлением об административном правонарушении № от 03.07.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.37 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством заведомо не имея страховой полис ОСАГО.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет 226 376 руб.

Кроме того, истцом были понесены затраты на проведение оценки в размере 8000 руб., отправки телеграммы в размере 342 руб., услуги эвакуатора в размере 2500 руб., затраты на диагностику и восстановление нормальной работы двигателя в размере 4000 руб., сумма утраченного заработка составила 74 000 руб. Моральный вред оценен истцом в размере 50 000 руб.

Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 226 376 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., отправки телеграммы в размере 342 руб., услуги эвакуатора в размере 2500 руб., затраты на диагностику и восстановление нормальной работы двигателя в размере 4000 руб., сумма утраченного заработка составила 74 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6652 руб. 18 коп.

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 заявленные исковые требования поддержал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 03.07.2020 в 12 час. 55 мин ФИО3 управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушении п.10.1, 9.10 Правил дорожного движения на 6 км. автодороги Нефтекамск - Янаул, не обеспечил безопасность дорожного движения, безопасный боковой интервал движению и совершил касательное столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина ФИО3 в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением № от 03.07.2020, согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 Ко АП РФ, за управление транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушении требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, поскольку не был представлен в соответствии с законодательством Российской Федерации страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Указанные постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности вступили в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ответчик ФИО3, что подтверждается ответом на запрос, предоставленным РЭО ГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтекамску.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6П, Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Следовательно, учитывая положения вышеприведенных норм права, а также обстоятельства дела, поскольку на момент совершения дорожно транспортного происшествия, причинения ущерба транспортному средству истца, гражданская ответственность ФИО3, как водителя не была застрахована в установленном законом порядке, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО2 подлежит возложению на законного владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3, как на собственника источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен ущерб.

Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта представил техническую экспертизу транспортных средств – экспертное заключение №-№, составленный экспертом-техником ФИО5

Согласно выводам технической экспертизы №-№от 14.08.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 132 685 руб., затраты на восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 226 376 руб..

Не согласившись с размером ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению материального ущерба причиненного автомобилю истца.

Судом 16.12.2020 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с учетом и без износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия (03.07.2020)? Какова величина утраты товарной стоимости, поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №.4 от 14.01.2021 Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учета износа (произведенная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС) составила 205 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 131 600 руб.

Указанное заключение эксперта, предупрежденного по ст. 307 УК РФ, проведенное по определению суда, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положениями "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014, достоверно подтверждает причиненный истцу реальный ущерб. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено.

Следовательно, суд принимает заключение эксперта №.4 от 14.01.2021, как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер восстановительного ремонта автомобиля истца.

Учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) в размере 205 700 руб.

Заявляя требования о возмещении убытков в виде утраченного заработка, истец мотивировал тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия он не мог длительное время эксплуатировать принадлежащий ему автомобиль, осуществляя таксомоторную деятельность.

В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер последних. Недоказанность данного условия влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и возникшими у истца убытками в виде утраченного заработка, суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы утраченного заработка в размере 74 000 руб. не находит.

Кроме того, истцом заявлено требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

При этом в обосновании данных требований истец ссылается на пункт 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующее отношениям по обязательствам вследствии причинения вреда жизни и здоровью гражданина».

В тоже время, истцом в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств причинения вреда его жизни и здоровью дорожно-транспортным происшествием.

Испытанные переживания истца, связанные с причинением повреждений, принадлежащему ему автомобилю, не являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, следовательно, удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом.

Истец понес расходы по составлению экспертного заключения по определению суммы вреда, причиненного повреждением автомобиля, в размере 8 000 руб., согласно квитанции № от 14.08.2020. Почтовые расходы истца составляют 342руб., что подтверждается чеком от 08.07.2020. Стоимость услуг эвакуатора, понесенные истом, составила 2500 руб., что подтверждается квитанцией №.

Все эти расходы подтверждаются соответствующими платежными документами и признаются судом подлежащими взысканию в пользу истца убытками, связанными с дорожно-транспортным происшествием.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по проведению диагностики и программировании в размере 4000 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку причинно-следственную связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и возникшими у истца убытками в указанном размере – не доказана.

Кроме того, суд пропорционально удовлетворенным требованиям присуждает возместить с другой стороны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5257 руб.

Кроме того, определением суда 16.12.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика.

По сообщению начальника ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Минюста России стоимость экспертизы составила 7880 руб. Заключение эксперта не было оплачено ответчиком, в связи с чем, начальник ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Минюста России обратился с заявлением о возмещении расходов за производство экспертизы.

Учитывая, что судом требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 205 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 342 руб., расходы услуги эвакуатора в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5257 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в виде суммы утраченного заработка в размере 74 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на диагностику двигателя в размере 4000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за производство экспертизы в размере 7880 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено в ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час.

Копи я верна. Подпись:

Судья И.Ф. Мутагаров

Решение17.03.2021