Решение № 2А-105/2020 2А-105/2020~М-74/2020 М-74/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2А-105/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года гор. Москва

235 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Слотюк Л.А., при помощнике судьи Кочетковой О.Н., с участием помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, административного истца и представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 0000 майора запаса ФИО3 об оспаривании действий главнокомандующего Сухопутными войсками, связанных с увольнением с военной службы и расчетом выслуги лет,

УСТАНОВИЛ:

Шестацкий обратился в суд с заявлением, в котором указал, что до 17 июня 2011 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 0000 на должности командира имитационно-подрывной команды, был допущен к выполнению задач по очистке местности от взрывоопасных предметов. С апреля 2006 по ноябрь 2010 года привлекался к выполнению подрывных работ с целью уничтожения обнаруженных взрывоопасных предметов на территории артиллерийского полигона и Ленинградской области в качестве командира группы – взрывника. Однако при исчислении ему выслуги лет на военной службе эти работы в качестве льготной выслуги не учтены, в результате чего он уволен с военной службы без пенсионного обеспечения. Полагая эти действия названных воинских должностных лиц неправомерными, истец просил признать приказ главнокомандующего Сухопутными войсками от 18 апреля 2011 года 0000, которым он уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, незаконным и отменить, восстановить его на военной службе в должности не ниже начальника инженерной службы полигона и зачесть прохождение им в отдельные периоды с апреля 2006 года по ноябрь 2010 года военной службы в особые условия с льготным исчислением выслуги лет из расчета один месяц за полтора.

Представитель главнокомандующего Сухопутными войсками ФИО2, в удовлетворении административного иска просила отказать, ссылаясь на пропуск административным истцом срока на обращение с указанными требованиями в суд. Кроме того, представитель, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 11 июня 1994 года № 659 «О материальном стимулировании военнослужащих, занятых обнаружением и обезвреживанием (уничтожением) взрывоопасных предметов на местности (объектах)» и изданный в соответствии с ним Министром обороны Российской Федерации приказ от 21 февраля 2002 года № 77, пояснила, что для военнослужащих Минобороны России, привлеченным к поименованным работам, предусмотрена иная мера социальной защищенности, в виде материального стимулирования за каждый обнаруженный и обезвреженный (уничтоженный) взрывоопасный предмет на местности и надбавки за особые условия военной службы.

Рассмотрев административное исковое заявление, заслушав объяснения сторон и заключение прокурора, полагавшего административный иск неподлежащим удовлетворению, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям частей 1, 7 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу положений части 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно приказам главнокомандующего Сухопутными войсками от 18 апреля 2011 года 0000 и командира войсковой части 0000 от 30 мая 2011 года 0000, Шестацкий досрочно уволен с военной службы в запас на основании пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением им условий контракта, и исключен из списков личного состава воинской части с 17 июня 2011 года, соответственно, то есть более чем за девять лет до его обращения с административным иском в суд.

В соответствии с копией Представления на досрочное увольнение Шестацкого с военной службы, приложенного им к административному иску, усматривается, что по данному вопросу с ним 28 января 2011 года была проведена беседа, в ходе которой ему был доведен исчисленный штабом 33 артиллерийского полигона расчет его выслуги лет в ВС РФ (календарная выслуга – 18 лет 6 месяцев, льготная – нет), с которым он был согласен. При этом от прохождения военно-врачебной комиссии он отказался, поскольку считает себя здоровым. Кроме того, из документа усматривается, что его заверенная копия, согласно отметке начальника отдела ВКЛО по городу Луга и Лужскому району Ленинградской области, выдана истцу 6 августа 2014 года.

Факт ознакомления с этим расчетом и с выписками из вышеуказанных приказов Шестацкий в судебном заседании подтвердил, при этом указал, что ранее обратиться в суд за оспариванием указанных действий воинских должностных лиц он возможности не имел, в связи с отсутствием у него адреса места жительства и плохим состоянием здоровья, а также в связи с длительным истребованием архивной справки для документального подтверждения периодов в которые он принимал участие в подрывных работах из Центрального архива Минобороны России Западного военного округа.

Вместе с тем, из содержания искового заявления Шестацкого следует, что до 18 августа 2013 года он проживал в служебной квартире на территории учебного центра МАА 0000, <адрес>, а с октября 2015 года и по настоящее время проживает по адресу: Дачный поселок вблизи <адрес>.

Кроме того, из представленной Шестацким в суд копии его медицинской карты, не усматривается, что в период после увольнения с военной службы он находился на длительном, непрерывном, стационарном лечении, исключающим возможность его обращение в суд лично или через представителя. Так, согласно выписным эпикризам в период после увольнения с военной службы он находился на лечении в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» с 6 по 12 апреля 2014 года, а также в хирургическом отделении Лужской межрайонной больницы в период с 8 по 15 сентября 2014 года. Иных документов в подтверждение уважительности пропуска срока на обращение в суд по болезни, суду не представлено.

Что касается архивной справки, на длительность истребования которой указывает административный истец, то согласно имеющейся в материалах дела копии архивной справки Центрального архива Минобороны России Западного военного округа, этот документ 30 ноября 2018 года направлен в адрес Военного комиссара г. Луга и Лужского района Ленинградской области, куда и поступил в декабре того же года.

Более того, из приложенных административным истцом к его заявлению документов усматривается, что по вопросу льготного исчисления выслуги лет истец, начиная с 2016 года, неоднократно обращался в различные казенные учреждения и получал соответствующие разъяснения, ряд из которых обжаловал в суде.

Все эти обстоятельства бесспорно указывают, что административному истцу не позднее августа 2014 года было достоверно известно об увольнении с военной службы без льготного исчисления выслуги лет при его участии в обозначенные периоды времени при прохождении таковой в подрывных работах, при этом за оспариванием связанных с этим действий воинских должностных лиц, он обратился лишь в июне 2020 года, то есть по истечении установленного ст. 219 КАС РФ срока.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, которые могли бы относиться непосредственно к личности истца и исключали бы возможность своевременного обращения его в суд, по делу не установлено, то суд не находит оснований для восстановления указанного срока и отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Принимая такое решение, суд также учитывает, что в силу абзаца тридцать первого пп. «г» п. 3 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, в выслугу лет для назначения пенсий на льготных условиях (один месяц службы за полтора месяца) засчитывается после увольнения со службы офицерам, прапорщикам, мичманам, военнослужащим сверхсрочной службы и проходившим военную службу по контракту солдатам, матросам, сержантам и старшинам (далее именуются - военнослужащие), лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации непосредственно занятым на работах по диагностике, расснаряжению, эвакуации, уничтожению подозрительных в отношении взрывоопасности предметов и самодельных взрывных устройств - с 1 февраля 1993 г. по перечню подразделений и должностей, утверждаемому директором Федеральной службы безопасности Российской Федерации, с 1 сентября 2006 г. по перечню подразделений и должностей, утверждаемому директором Федеральной службы охраны Российской Федерации, а с 1 января 2009 г. также и по перечню подразделений и должностей, утверждаемому Министром внутренних дел Российской Федерации.

Из чего следует, что предусмотренное данным постановлением льготное исчисление выслуги лет для военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, принимавших участие в поименованных работах, к числу которых и относился до Шестацкий, не распространялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части 0000 майора запаса ФИО3 об оспаривании действий главнокомандующего Сухопутными войсками Вооруженных Сил Российской Федерации, связанных с увольнением с военной службы и расчетом выслуги лет, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Слотюк

в окончательной форме решение изготовлено 24 июля 2020 года

Подлинное за надлежащей подписью

С подлинным верно:

Судья 235 гарнизонного военного суда Л.А. Слотюк

Помощник судьи О.Н. Кочеткова