Решение № 2-1350/2018 2-1350/2018~М-1001/2018 М-1001/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1350/2018

к делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просит: признать договор дарения нежилого помещения – парковочное место в многоквартирном жилом доме, с кадастровым номером №, площадью 23,1 кв.м., расположенное в цокольном этаже, литер п/А, находящееся по адресу: город Сочи, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО1 и одаряемым ФИО3, ничтожным; применить последствия недействительности ничтожных сделок в отношении договора дарения нежилого помещения – парковочное место в многоквартирном жилом доме, с кадастровым номером №, площадью 23,1 кв.м., расположенное в цокольном этаже, литер п/А, находящееся по адресу: город Сочи, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО1 и одаряемой ФИО3, путем погашения записи от ДД.ММ.ГГГГ. № о государственной регистрации права собственности ФИО3 на нежилое помещение – парковочное место в многоквартирном жилом доме, с кадастровым номером №, площадью 23,1 кв.м., расположенное в цокольном этаже, литер п/А, находящееся по адресу: город Сочи, <адрес> восстановления регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО1 на нежилое помещение – парковочное место в многоквартирном жилом доме, с кадастровым номером №, площадью 23,1 кв.м., расположенное в цокольном этаже, литер п/А, находящееся по адресу: город Сочи, <адрес>; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на нежилое помещение – парковочное место в многоквартирном жилом доме, с кадастровым номером №, площадью 23,1 кв.м., расположенное в цокольном этаже, литер п/А, находящееся по адресу: город Сочи, <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права собственности за ФИО1 на нежилое помещение – парковочное место в многоквартирном жилом доме, с кадастровым номером №, площадью 23,1 кв.м., расположенное в цокольном этаже, литер п/А, находящееся по адресу: город Сочи, <адрес>.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что с октября 2013 г. ФИО1 является собственником нежилого помещения – парковочного места в многоквартирном жилом доме, с кадастровым номером №, площадью 23,1 кв.м., расположенного в цокольном этаже, литер п/А, находящегося по адресу: город Сочи, <адрес>. Из искового заявления ФИО1 усматривается, что спорное нежилое помещение принадлежит ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 указал, что в период бракоразводного процесса с ФИО3, истцу стало известно, что право собственности на нежилое помещение – парковочное место в многоквартирном жилом доме, с кадастровым номером №, площадью 23,1 кв.м., расположенное в цокольном этаже, литер п/А, находящееся по адресу: город Сочи, <адрес>, собственником которого фактически является ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН на имя ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 не подписывал и не обращался в органы УФРС для его регистрации. Ко всему прочему из искового заявления усматривается, что лист с подписью ФИО1 был взят с другого договора, которая была заключена в <адрес>, в связи с чем ФИО3, на первом листе указала, что сделка по заключению оспариваемого договора заключилась также в <адрес>, однако регистрацию данной сделки ФИО3 произвела в городе Сочи. Более того, ФИО1, указал что при регистрации оспариваемого договора ФИО3, действовала от лица ФИО1 на основании доверенности, которая была выдана ФИО1 на ее имя в 2016г., однако данная доверенность не уполномочивала ФИО3 на совершение такой сделки, а также ФИО3 совершала сделку от себя лично и от имени ФИО1 по доверенности, что по мнению ФИО1 прямо запрещено законом.

ФИО1, считает, что сделка совершенна ФИО3 с нарушением действующего законодательства и не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной на основании п. 3 ст. 182 ГК РФ, ст.ст. 166, 167, 168, 169 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте надлежаще уведомлен, представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению указав, что решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, на момент вынесения решения ФИО3 проживала отдельно от своего супруга ФИО1 и двух малолетних детей. Они проживали в <адрес>, а ФИО1 - в <адрес> Республики Дагестан. Решением Центрального районного суда г. Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, находясь в законном браке с ФИО1 ответчица ФИО3 находилась в отношениях с другим мужчиной, от которого во время совершения оспариваемой сделки, уже была беременна и как факт - ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка, биологическим отцом которого ФИО1 не является. Ко всему прочему представитель ФИО1 по доверенности пояснил, что ФИО1 занимался воспитанием двух несовершеннолетних детей, при этом не поддерживая никаких отношений с ответчицей ФИО3. В период нахождения в браке с ответчицей ФИО1 стало известно, что ФИО3 состоит в отношениях с неизвестным ему мужчиной, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял решение об отзыве ранее выданной доверенности на имя ФИО3 на основании которой последняя производила государственную регистрацию оспариваемого договора. В адрес ФИО3 было направлено уведомление посредствам Почты России, однако ФИО3 действуя в корыстных интересах не приостанавливает государственную регистрацию оспариваемого договора и ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация договора дарения.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали и просили суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Управление Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилось о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлено.

С у четом мнения участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке сторон, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы и пояснения сторон, пояснений специалиста, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 ст.218 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из искового заявления ФИО1 следует, что на договоре дарения парковочного места от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО1, однако последний утверждает, что договор с подписью был взят ответчицей ФИО3 совершенно с другого договора, который подписывался в <адрес>, в связи с чем, ФИО3 пришлось указать на первом листе договора, что сделка заключается в <адрес>, тогда как регистрация договора производилась ФИО3 в городе Сочи.

В качестве доказательства заявленным исковым требованиям истцом суду было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное специалистом АНО «СГЛСЭ» ФИО5, в котором указывается, что в оспариваемом договоре дарения парковочного места от ДД.ММ.ГГГГ. имеются признаки того, что страницы договора изготовлены на разных печатных устройствах (распечатаны на разных принтерах), при помощи разных знакосинтезирующих устройствах (разные компьютеры, использованные на них шрифты) и в разное время.

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истца проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза.

В силу положений ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр независимых экспертиз» следует:

- текст договора дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, всех трёх экземпляров, выполнены электрофотографическим способом при помощи монохромного копировально-множительного печатающего устройства (так называемый лазерный принтер);

- рукописная запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1, расположенные в договоре дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не ФИО1, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за отсутствия свободных образцов почерка и подписей ФИО1;

- печатный текст на лицевой и оборотной сторонах всех трёх экземпляров договора дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, (представленных на исследование) подготовлены на разных знакосинтезирующих устройствах (ПЭВМ).

- первоначально на оборотных сторонах экземпляров договора дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, было нанесено изображение печатного текста, а затем выполнены рукописные записи и подписи от имени ФИО1 и ФИО3.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Стороной ответчика по делу не представлено достаточных доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Представленное ответчиком техническое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ. суд не может принять в качестве объективного и допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу, поскольку техническое исследование документов экспертом ООО «ДИ ТРАССО» проводилось только по одному экземпляру договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., и кроме того, эксперт ФИО6 не предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению судебной технико-криминалистической экспертизе, у суда не имеется. Суд признает данное заключение эксперта как допустимое доказательство, поскольку оно обосновано, мотивировано, выполнено в полном соответствии с требованиями законодательства, ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности в РФ», а также «О судебной экспертизе».

Кроме того, допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 пояснил суду, что ему на исследование было представлено три экземпляра договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым на основании измерения и исследования полей расположения текста на лицевой и обратной сторонах договора, им были сделаны выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., и в частности о том, что печатный текст на лицевой и оборотной сторонах всех трёх экземпляров договора дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, представленных на исследование, подготовлены на разных знакосинтезирующих устройствах (ПЭВМ).

Исследовав заключение судебной экспертизы, другие представленные доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сделка по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительной по следующим основаниям.

Статья 572 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как было установлено в судебном заседании истец ФИО1 не изъявлял волю для заключения договора дарения парковочного места с ответчицей ФИО3, а также доверенность переданная ФИО3 для регистрации договора дарения от имени ФИО1 не наделяла ФИО3 полномочиями для заключения договора дарения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.166 Гражданского кодекса, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения.

Статья 168 Кодекса предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из смысла приведенных положений следует, что оспариваемый договор является сфальсифицированным, не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать договор дарения нежилого помещения - парковочное место в многоквартирном жилом доме, с кадастровым номером №, площадью 23,1 кв.м., расположенное в цокольном этаже, литер п/А, находящееся по адресу: г.Сочи, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО1 и одаряемым ФИО3, ничтожным.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок в отношении договора дарения нежилою помещения парковочное место в многоквартирном жилом доме, с кадастровым номером №, площадью 23,1 кв.м., расположенное в цокольном этаже, литер п/А, находящееся по адресу: г.Сочи, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО1 и одаряемым ФИО3, путем погашения записи от 19.04.2017г. № о государственной регистрации нрава собственности ФИО3 на нежилого помещения парковочное место в многоквартирном жилом доме, с кадастровым номером №, площадью 23,1 кв.м., расположенное в цокольном этаже, литер п/А, находящееся по адресу: г.Сочи, <адрес>, и восстановления регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое и сделок с ним о праве собственности ФИО1 о праве собственности на нежилое помещение парковочное место в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером №, площадью 23,1 кв.м., расположенное в цокольном этаже, литер п/А, находящееся по адресу: г.Сочи, <адрес>.

Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю:

- погасить запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на нежилое помещение – парковочное место в многоквартирном жилом доме, с кадастровым номером №, площадью 23,1 кв.м., расположенное в цокольном этаже, литер п/А, находящееся по адресу: г.Сочи, <адрес>., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №

- произвести государственную регистрацию права собственности за ФИО1 на нежилое помещение – парковочное место в многоквартирном жилом доме, с кадастровым номером №, площадью 23,1 кв.м., расположенное в цокольном этаже, литер п/А, находящееся по адресу: г.Сочи, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов