Апелляционное постановление № 22-411/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 22-411/2019

Судья Саунина С.Н. Дело № 22-411/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Афанасьевой Е.П.,

защитника – адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959, ордер № 97 от 30.01.2019,

при секретаре Стельмах Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Зверевой Ю.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 05.12.2018, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, выслушав мнение прокурора Афанасьевой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Приморского краевого суда от 28.12.2006 (с учетом постановления Спасского районного суда Приморского края от 15.09.2014) по ч. 2 ст. 313, ст. 70 УК РФ к 12 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Зверева Ю.И. в интересах осужденного обратилась в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Представитель исправительного учреждения считал, что условно-досрочное освобождение осужденного преждевременно.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Зверева Ю.И. не согласна с постановлением. Указывает, что ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет погашенные взыскания, 15 поощрений, трудолюбив. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что осужденный имел взыскания в начале срока отбывания наказания, и, изменив свое отношение к содеянному, раскаявшись, изменил свое поведение.

Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет Российское гражданство, имеет постоянное место жительства, будет трудоустроен после освобождения. Указывает, что примерное поведение – это показатель достижения целей наказания. Считает, что осужденный твердо встал на путь исправления и его дальнейшее исправление возможно без изоляции от общества. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

На основании требований ч. 4.1 ст. 79 УК РФ вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 характеризуется посредственно, за период отбывания наказания с 01.10.2003 по 16.02.2011 имеет 25 взысканий, часть из которых с помещением в ШИЗО и карцер, снятых в установленном порядке. При этом необходимо принимать во внимание, что оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, что вытекает из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

05.11.2007 он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с 22.11.2007 переведен в строгие условия отбывания наказания и водворен помещение камерного типа. С 31.07.2009 снят с учета, как злостный нарушитель установленного порядка, переведен в обычные условия отбывания наказания. Состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к побегу. За период с 12.07.2011 по 25.10.2018 имеет 18 поощрений за добросовестное отношение к труду и одно поощрение за участие и проведение культурно-массовых мероприятий. До 2013 года желания трудоустроиться не изъявлял, принимает участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, в 2015 году обучался в профессиональном училище по специальности «подсобный рабочий», не трудоустроен в связи с отсутствием вакантных рабочих мест. В настоящее время установленный порядок отбывания наказания не нарушает, социальные связи поддерживает, иск погашен.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого, оценил поведение ФИО1 за весь период отбывания им наказания, его личностные характеристики, и, рассмотрев все обстоятельства в совокупности, с учетом мнения сторон, пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 не может быть оценено как стабильное и изначально ориентированное на исправление, в связи с чем, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Добросовестное отношение к труду и примерное поведение являются обязанностью осужденного. Наличие поощрений за данные достижения не являются достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положительное поведение осужденного является неотъемлемой частью норм поведения, а наличие ряда взысканий, свидетельствует о нестабильности поведения ФИО1

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что осужденный своим поведением доказал своё исправление, что цели наказания достигнуты и он при выходе на свободу не совершит нового преступления.

Таким образом, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласится с выводами, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в исправительной колонии, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 05.12.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Гавриков