Апелляционное определение № 33-16793/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Мелиоранская А.А. Дело: №33-16793/2026

(Дело: №2-315/2025) УИД: 50RS0020-01-2024-006610-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тереховой Л.Н.,

судей Степновой О.Н., Смышляевой О.В.,

при ведении протокола секретарем Духновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-315/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании денежных средств за проведение работ,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коломенского городского суда Московской области от 29 декабря 2025 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения представителя ФИО2 – Луцкой О.А., представителя ФИО1 – ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб. в счет оплаты выполненных работ при возведении дымохода, чернового потолка и стропильной системы крыши жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что 22.11.2023г. ответчик обратился к истцу с предложением рассчитать стоимость строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, согласно проекту, что и было сделано истцом.

Стоимость строительства ответчика устроила, в связи с чем, между сторонами в устной форме был заключен договор на строительство жилого дома.

05.12.2023г. ФИО1 приступил к работе по выгрузке стройматериалов, 16.04.2024г. начал выполнять работы по разводке коммуникаций. 27.04.2024г. монтировались плиты перекрытия на фундамент, после чего началось строительство стен жилого дома. Стены были успешно возведены 30.05.2024г.

Далее истец начал возводить крышу жилого дома.

Согласно устной договоренности сторон оплата строительства крыши предполагалась в несколько этапов: 1 этап - дымоход, черновой потолок, стропильная система - 300 000 руб.; 2 этап - обрешетка, монтаж металла и утеплителя - 700 000 руб.

После выполнения 1 этапа работ, истец попросил ответчика оплатить выполненные работы в размере 300 000 руб., что последним сделано не было.

После окончания 1 этапа работ выявлены недостатки проекта, из-за чего появился провис деревянной балки, предусмотренной проектом.

Истец предложил ответчику обратиться в проектную мастерскую для изменения проекта в целях укрепления перекрытий жилого дома.

После обращения ответчика в проектную мастерскую, инженерами предложено заменить деревянную балку на 6 металлических двутавнов. Поскольку их установка изначально не была предусмотрена проектом и сметой выполняемых работ, истец согласился выполнить данные работы за 150 000 руб., однако ответчик отказался и обратился к другой бригаде рабочих, не оплатив истцу стоимость выполненных работ в сумме 300 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика - адвокат Луцкая О.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 29 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Луцкая О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Сторонами не оспаривался факт достигнутой устной договоренности об организации выполнения работ по строительству ФИО1 жилого дома на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО2, по адресу: <данные изъяты> согласно проекту, выполненному архитектурно-проектной студией «Гончаров и Ко».

Согласно договоренности между сторонами, оплата работ по строительству дома должна производиться ФИО2 поэтапно, после выполнения ФИО1 работ: 1 этап - дымоход, черновой потолок, стропильная система - 300 000 руб.; 2 этап - обрешетка, монтаж металла и утеплителя - 700 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал, что ФИО2 не произведена оплата первого этапа работ в сумме 300 000 руб.

ФИО1, считая, что со стороны ФИО2 совершены противоправные действия, связанные с неоплатой выполненных работ по строительству дома, в сумме 300 000 руб., обратился в УМВД России по городскому округу Коломна, по заявлению ФИО1 заведено КУСП <данные изъяты> от 29.08.2024г.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 был опрошен ФИО2, который пояснил, что у него в собственности имеется участок расположенный по адресу: <данные изъяты> В 2023 году на данном участке ФИО2 решил построить для себя дом, договорился со своим соседом ФИО1, который занимается строительством частных домов, о выполнении работ по возведению стен дома и монтажу крыши дома. По устной договоренности сторон общая сумма работ составила 2 000 000 руб., с апреля 2024 года ФИО1 приступил к строительству дома. В ходе строительства дома ФИО2 периодически давал ФИО1 денежные средства на приобретение строительного материала для дома. Также по выполнению строительных работ ФИО2 производил оплату наличными денежными средствами. ФИО1 были возведены стены одноэтажного дома, частично он начал возводить чердачное перекрытие и стропильную систему. Посмотрев выполнение работы ФИО1, ФИО2 обнаружил, что несущие балки чердачного перекрытия прогнулись, стропильная система была неправильно собрана (были изгибы), дальше проводить строительные работы было нельзя. О данных нарушениях ФИО2 сообщил ФИО1 и попросил его переделать данные неисправности. ФИО1 ответил ФИО2, что для того, чтобы он переделал данные неисправности и дефекты, ФИО2 должен ему заплатить деньги. ФИО2 оплатить работы до устранения недостатков отказался, поскольку за выполненные некачественные работы ФИО2 уже потерял деньги, на которые приобретался строительный материал. ФИО1 повторно потребовал ФИО2 оплатить выполненные работы по крыше и чердачному помещению в размере 300 000 руб. ФИО2 отказался. ФИО1 отказался производить какие-либо работы, сообщив, что ничего переделывать не будет и с конца июля 2024 года не появлялся на участке ФИО2 В конце августа 2024 года ФИО2 нанял других работников, которые начали строительство его дома и переделали все неисправности по крыше дома, которые сделал ФИО1 По подсчетам ФИО2, с апреля 2024 года за выполненную работу ФИО1 он заплатил около 1 000 0000 руб., не считая тех сумм, которые ФИО2 передавал ФИО1 на приобретение строительного материала для строительства дома. ФИО2 полагал, что долговых обязательств перед ФИО1 не имеет. За испорченный строительный материал ФИО1, ФИО2, потерял около 300 000 руб., приобретя новый материал и заплатив работникам за исправление дефектов сделанных работ ФИО1

Данные объяснения поддержала в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика.

10.09.2024г. УМВД России по городскому округу Коломна, на основании п. 1 части 1 ст.24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ отказано.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта, крыша является законченной конструкцией и находится в исправном состоянии. Стропильная система не имеет провисов, трещин. Соединения элементов выполнены без замечаний и обеспечивают работоспособное состояние всех элементов крыши. Экспертом установлено, что крыша дома по адресу: <данные изъяты>, не соответствует проектному решению в части монтажа перекрытия, а именно: балки в местах повышенных нагрузок (значительные пролеты без оперения на несущие стены) выполнены из стального двутавра. Осевые размеры совпадают с проектным решением, расположение вентиляционных и шахт дымоудаления совпадают.

Эксперт, изучив альбом проекта, указал, что в части устройства перекрытия использованы балки из деревянного бруса, в том числе, где пролеты имеют длину более 6000мм. В проектном решении в части организации перекрытия и возведении крыши «Архитектурно-проектная студия Гончаров и Ко» неверно выполнен расчет согласно нормативным данным, приведенным в СП 64.13330.2017. Расчётное сопротивление древесины изгибу определяется по формуле, где нормативное сопротивление для сосны второго сорта составляет 14 МПа. После применения коэффициентов условий работы получается расчётное значение 8,34 МПа при нормальных условиях эксплуатации. Показатель 8,34 Мпа, недостаточен для безаварийной работы балок, выполненных из деревянного бруса при пролете 6 000 мм.

На момент проведения исследования, дефекты, указанные на фотографиях на странице 8,9,10 и 11, находящихся в материалах дела по заявлению ФИО1 «Центрального ОП УМВД России по городскому округу Коломна, не выявлены. Дефекты устранены путем изменения конструктива крыши. Балки перекрытия заменены на металлический двутавр. Стропила, вероятно, заменены на цельные элементы, без сращивания деревянного бруса. Время исправления дефектов установить невозможно, эксперт предположил, что исправление дефектов ФИО1 не выполнялось.

Эксперт не смог определить объем работ, выполненных ФИО1 на объекте строительства жилого дома по адресу: <данные изъяты>, так как отсутствует исполнительная документация.

Эксперт усмотрел некачественное выполнение работ истцом при возведении стропильной системы крыши, согласно проектной документации, повлекшей необходимость проведения работ по исправлению образовавшихся дефектов.

Эксперт предположил, что выполнен большой объём работ по исправлению допущенных раннее дефектов при строительстве стропильной крыши.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО4, который выводы, изложенные в заключении, поддержал, дополнительно пояснил, что установить объем и оценку первоначально выполненных работ невозможно, поскольку отсутствует исполнительная документация, в настоящий момент кровля здания полностью сделана; исходя из фотографий, находящихся в материалах дела, в том числе, в материале проверки <данные изъяты>. наблюдается провис балки и неверное соединение элементов; шпилька находится на крайних точках срощенных деталей, балка не пригодна к эксплуатации, деформировалась и в дальнейшем была заменена на элемент из металла. При данном соединении шпилька не выполняет функции крепления элементов между собой. При обследовании на месте, данный дефект не был обнаружен, что свидетельствует о наличии проведенных исправлений, прогнувшихся элементов строительной системы также на месте не было выявлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда между сторонами в письменном виде не заключался, следовательно, определить объем договоренностей сторон, качество и полноту выполнения условий договора невозможно, иных доказательств, подтверждающих факт выполненных работ, их объем и качество, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, суд учел, что по делу установлено наличие недостатков выполненной ФИО1 работы при возведении дымохода, чернового потолка и стропильной системы крыши жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, которые были исправлены третьими лицами.

Суд указал, что доводы истца о наличии в проектной документации ошибки не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку производитель работ несёт ответственность за качество работ, даже если имеется ошибка в проекте, которую он обязан был выявить на стадии изучения проектной документации и запросить разъяснения или изменения, что им сделано не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы являются необоснованными, поскольку экспертиза была проведена в отсутствии истца, при проведении экспертизы у эксперта отсутствовал доступ в спорное жилое помещение, не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не ставят под сомнение заключение эксперта.

Судебная коллегия отмечает, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертное заключение по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречий, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта, в том числе, доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы и, тем более, к отмене состоявшегося судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таких данных, обсуждая заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не нашла правовых оснований для его удовлетворения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2026