Решение № 2-218/2017 2-218/2017~М-182/2017 М-182/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-218/2017

Дело № 2-218/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Гребёнкина М.П., предъявившего удостоверение № ... от 04.04.2011 года, действующего на основании ордера № ... от 17.05.2017 года,

ответчика ФИО2 и её представителя – адвоката Сычева А.В., предъявившего удостоверение № ... от 15.12.2002 года, действующего на основании ордера № ... от 25.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений, допущенных при строительстве объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, <...>. Собственником смежного жилого дома и земельного участка № ... ФИО2 по меже возведен забор из металлопрофиля высотой 2 метра. В середине марта 2017 года ФИО2 начала работы по реконструкции гаража с сараем в непосредственной близости от межевой границы и окна жилого помещения, с нарушением размеров строения по ранее достигнутой 05.08.2010 года договорённости сторон.

Гражданское дело инициировано иском ФИО1, который, считая, что реконструкция строения противоречит строительным нормам и правилам, нарушает достигнутую в 2010 году договорённость, просил суд обязать ответчика ФИО2 устранить нарушения, допущенные при строительстве объекта недвижимости (гараж с сараем), запрет на строительство которых был снят на основании письменного заявления ответчика от 05.08.2010 года; обязать ответчика убрать забор из металлопрофиля высотой 2 метра, построенный в нарушение норм градостроительства, на расстоянии от 1 метра до 0,5 метра, что мешает эксплуатации жилого дома № ....

В заявлении от 05.05.2017 года истец ФИО1 уточнил исковые требования: просил суд обязать ответчика ФИО2 уменьшить высоту забора из металлопрофиля, расположенного по правой меже по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, <...>, до 1,80 метра, сделать его проветриваемым на высоту не менее 0,3 метра от уровня земли согласно п. 7 ст. 62.1.1 Правил землепользования и застройки городского поселения «Город Алексеевка», уменьшить высоту возводимого строения до указанной в заявлении от 05.08.2010 года – 2 м. 10 см.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Гребенкин М.П. первоначальные и уточненные исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что из-за установки ответчиком ФИО2 сплошного забора из металлопрофиля высотой 2 метра по меже, сыреет дом, а реконструкция ответчиком гаража с поднятием крыши привела к тому, что свет в окно его дома не попадает. Просили суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Ответчик ФИО2 и её представитель – адвокат Сычёв А.В. исковые требования не признали по тем основаниям, что забор и реконструкция гаража путем установки односкатной крыши в сторону домовладения ответчика не нарушают права истца ФИО1 Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство гаража и его реконструкцию не требует. Реконструкция гаража с сараем соответствует градостроительным нормам и Правилам землепользования и застройки. Просили суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объёме.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, градостроительное заключение привлеченного к участию в деле специалиста, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1 Протокола №1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует право собственности: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

Согласно положений п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением его владения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации на территории муниципального образования разрабатываются и утверждаются Правила землепользования и застройки в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе, путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Решением городского собрания городского поселения «Город Алексеевка» № 11 от 30.09.2010 года утверждены Правила землепользования и застройки городского поселения «Город Алексеевка».

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 05 августа 2010 года производство по гражданскому делу № 2 – 718/2010 по иску ФИО1 к ФИО2 о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права пользования жилым домом, было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований и отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 июля 2010 года: снят запрет ФИО2 на производство строительных работ по возведению объекта недвижимости на земельном участке по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, <...>.

Из заявления ФИО2 от 05.08.2010 года при принятии судом отказа истца от иска следует, что она обязалась строить гараж с сараем следующих размеров: ширина – 4,5 м., высота – 2,10 м. (7 блоков), длина – 10 м., высота фундамента со стороны окна – 50 см, высота цоколя – 30 см, крыша односкатная в сторону дома № ....

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что в 2010 году вышеуказанное обязательство ответчиком было выполнено, однако в марте 2017 года ответчик произвел реконструкцию гаража с сараем путём поднятия односкатной крыши на 61 см., вследствие чего высота строения стала 3,18 м., т.е. превышает высоту по договорённости сторон 2 м. 90 см (2,10+0,50+0,30) на 0,28 м. (3,18-2,90).

Судом установлено, что жилой дом истца расположен от границы участка ответчика на расстоянии 0,6-1,2 м. в нарушение Правил землепользования и застройки городского поселения «город Алексеевка», утвержденных решением городского собрания городского поселения «Город Алексеевка» № 11 от 30.09.2010 года (далее – ПЗЗ), ч.5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (далее – СП), СНиП 2.07.01.89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (далее – СНиП), согласно которым до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3,0 м от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома. Ответчик в нарушение п. 7 ст. 62.1.1 Правил землепользования и застройки городского поселения «Город Алексеевка» установил по границе глухой забор из металлопрофиля высотой 2,0 м. без проветриваемой части, что служит одной из причин отсыревания стены и фундамента дома истца. Реконструкция ответчиком крыши гаража с сараем путем поднятия высоты крыши закрыла доступ света в окно жилого помещения истца. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей, материалами дела.

Из градостроительного заключения № ... от 24.05.2017 года привлеченного к участию в деле специалиста – и.о. главного архитектора Алексеевского района Белгородской области ФИО3 следует, что при выезде на место в присутствии сторон и их представителей было установлено, что гараж расположен на расстоянии от 1,65 м. до 1,0 м. до забора с домовладением № ... ФИО1 В соответствии с ППЗ, СП, СНиП хозяйственные постройки, гаражи следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м от границы соседнего земельного участка. В данном случае нормы соблюдены, но имеется замечание по соблюдению норматива расположения стен построек от окон жилых помещений (6 м.). Часть гаража ФИО2 находится на расстоянии 2 м. от окна дома ФИО1, что является нарушением указанного выше норматива. Гараж претерпел реконструкцию. Учитывая погодные условия с обильными осадками, превышающими норму, как в зимний, так и в весенний период, можно предположить, что отсутствие водоотвода и небольшая величина свеса крыши послужили причиной отсыревания стены. Дополнительной причиной также мог послужить глухой забор ФИО2, так как его высота составляет 2,0 м. В соответствии с ПЗЗ высота ограждения земельных участков должна быть не более 1,8 м (2,0 м и выше по согласованию с соседом), ограждения между смежными земельными участками должны быть сетчатые или решетчатые с целью минимального затенения территории соседнего участка. Высота гаража ФИО2 соответствует требованиям, предъявляемым Правилами землепользования и застройки городского поселения «Город Алексеевка» к хозяйственным строениям, а именно: 3,18 м., при максимально возможной высоте – до верха плоской кровли не более 4 м., до конька скатной кровли не более 7 м. Для решения спорной ситуации специалистом предложено провести следующие мероприятия: устройство проветриваемой части забора ФИО2 по границе с участком № ... на высоту не менее 03,04 м. на длину, равную длине дома № 36 – 12 метров; снижение высоты забора ФИО2 из металлопрофиля до 1,8 м от уровня земли; устройство по кровле домовладения № ... ФИО1 водоотводных лотков и трубы для отвода ливневых и талых вод, с организацией стока в уличную самотечную систему водоотведения либо в глубину участка № ... в сторону огорода.

Свидетель К.А.М. показал, что до реконструкции гаража в марте 2017 года он не мешал. Соседи Ч-вы стали поднимать крышу почти до 1 метра, в пасмурную погоду стало в спальне, как в погребе, темно. Подтвердил, что в доме отца ФИО1 на крыше не установлены водоотводы. Осадки с крыши гаража соседей Ч-вых к ним не попадают, так как крыша односкатная в их сторону. После установки сплошного забора из металлоприфиля стала сыреть стена дома и фундамент, раньше этого не было.

Свидетель Ч.В.С. показал, что в доме <...> в г. Алексеевка он с женой и дочерью проживает около 10 лет. Ветхое деревянное здание гаража пришло в негодность, поэтому в 2010 году на его месте был возведен гараж с сараем из 7 блоков, выкопан и залит фундамент вплотную к земле, не выступая за рамки тех размеров, которые указала жена в заявлении от 05.08.2010 года. В марте 2017 года он поднял крышу гаража с сараем на 61 см. с уклоном в сторону своего двора, так как крыша из-за снега и дождя просела. Считает, что дом соседа сыреет из-за того, что у него на крыше нет сливов. По меже раньше стоял забор из сетки. Установка нового забора из металлопрофиля (профлиста) высотой 2 метра была согласована с соседом ФИО1, он разрешил привязаться к его столбам по меже. Начало конфликта – из-за поднятия крыши, а не из-за забора, который стоит 4 года.

У суда нет оснований не доверять заключению специалиста, показаниями свидетелей, поскольку они соответствуют объяснениям сторон и материалам дела.

Доводы истца о строительстве гаража без разрешения, нарушении ответчиком градостроительных норм и правил, необоснованны, поскольку согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство гаража и его реконструкцию не требуется.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доводы ответчика и его представителя о том, что права истца действиями ответчика не нарушаются, несостоятельны, поскольку установка глухого забора является одной из причин отсыревания стен дома истца, а поднятие высоты крыши – нарушения освещения жилого помещения в доме истца, что препятствует прохождению солнечного света в окно жилого дома истца, т.е. нарушается право собственности истца на жилой дом, в частности, право пользования истца принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением по целевому назначению (для проживания).

На основании изложенного, учитывая плотность застройки с 1988 года, наличие договорённости сторон, суд в соответствии со ст. ст. 12, 304 ГК РФ приходит к выводу о частичном удовлетворении иска путём возложения на ответчика обязанности уменьшить высоту забора из металлопрофиля, расположенного по правой меже по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, <...>, до 1,80 метра от уровня земли, сделать его проветриваемым на высоту 0,3 метра по длине дома <...> в г. Алексеевка Белгородской области – 12 метров, установив от земли металлическую сетку (решетку), и уменьшить высоту односкатной крыши гаража на 0,28 метра.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции серии № ... от 17.05.2017 года следует, что ФИО1 за участие в суде адвокату Гребенкину М.П. уплатил 10000 рублей.

Учитывая, что адвокат принимал участие только в судебных заседаниях 23.05.2017 года и 25.05.2017 года, иск удовлетворён частично, суд считает расходы на оплату услуг представителя завышенными и подлежащими частичному удовлетворению на сумму 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. частичное возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений, допущенных при строительстве объекта недвижимости, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 уменьшить высоту забора из металлопрофиля, расположенного по правой меже по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, <...>, до 1,80 метра от уровня земли, сделать его проветриваемым на высоту 0,3 метра по длине дома <...> в г. Алексеевка Белгородской области – 12 метров, установив от земли металлическую сетку (решетку), и уменьшить высоту односкатной крыши гаража на 0,28 метра.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 частичное возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и частичное возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений, допущенных при строительстве объекта недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 30 мая 2017 года.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017 года.