СудАкт в соцсетях

Решение № 12-293/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-293/2017

Ленинский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Административные правонарушения

№12-293/2017

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2017 года город Уфа РБ

Судья Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Хусаинов А.Ф.,

с участием защитника ФИО1 - Халиулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока постановления мирового судьи и жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району гор. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обжалования, отменить постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району гор. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, через своего защитника передал заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Халиулина Н.Н., жалобу поддержала по основаниям, указанным в ней, просила жалобу удовлетворить.

Представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа в судебное заседание на явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно положений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случаен пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в период рассмотрения дела по существу находился в рядах Вооруженных сил России, где проходил воинскую службу, копию постановления получил по возвращении из армии 04.07.2017г.

При таких обстоятельствах, срок для обжалования подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.

При этом в интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был извещен судебными повестками по адресам фактического проживания, а также по месту регистрации, указанных при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении (л.д. 4), однако конверты возвратились в судебный участок с отметкой "истек срок хранения".

Рассматривая дело в отсутствие ФИО1, мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что последний в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

В постановлении суд указал, что ФИО1 был призван в ряды Вооруженных сил России для прохождения воинской службы.

Сведения о прохождении воинской службы по запросу суда были получены из Военного комиссариата Республики Башкортостан по <адрес> получены в день вынесения постановления, 02.08.2016г.

Также из материалов дела не усматривается, что судебная повестка с сообщением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была направлена заявителю по месту прохождения воинской службы.

Принимая во внимание изложенное, считаю, что вывод мирового судьи о надлежащем уведомлении заявителя о дне судебного заседания нельзя признать обоснованными.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

Однако, учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Восстановить пропущенный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Ф. Хусаинов