Решение № 2-257/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-257/2019

КОПИЯ

Дело 2-257/2019 Мотивированное заочное
решение изготовлено 19.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в период 08.11.2018 по 08.09.2018 по кредитному договору в порядке регресса в сумме 123 383, 37 рублей, судебные расходы на составление искового заявления в сумме 3 500 рублей и по оплате госпошлины в сумме 3 667, 67 рублей.

В окончательном варианте исковых требований ФИО1 просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в период 08.11.2018 по 08.05.2019 по кредитному договору в порядке регресса в сумме 161 342, 45 рублей, судебные расходы на составление искового заявления в сумме 3 500 рублей и по оплате госпошлины в сумме 4 426, 85 рублей (л.д. 83).

В обоснование иска указано, что 02.04.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 (созаемщиками) заключен кредитный договор №, по условиям которого последние получили кредит в сумме 1 575 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> под 11,75% годовых на срок 240 месяцев. Стороны находились в зарегистрированном браке до 19.10.2016. Фактически брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены с июля 2016 года. В период с ноября 2016 года по май 2019 года истцом единолично за счет собственных денежных средств производилось погашение задолженности по кредитному договору: за период с ноября 2016 года по сентябрь 2018 года в размере 246 766,75 рублей, за период с октября 2018 года по май 2019 года в размере 92 057,08 рублей, при этом, от ответчика Банку поступило лишь 8000 рублей. Полагает, что ответчик обязана возместить истцу денежные средства исходя из размера ее доли (48,8%) в праве общей долевой собственности ну квартиру, приобретенную в период брака за счет кредитных денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом был извещен о времени и месте разбирательства по настоящему делу путем вручения судебной повестки (л.д. 94), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на вынесение судом заочного решения (л.д. 98).

В судебном заседании 26.06.2019 истец ФИО1 дополнительно пояснил, что в 2019 году от ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору в адрес Банка поступило два платежа по 4 000 рублей, точные даты поступлений ему неизвестны. Переводы в счет выплат по кредитному договору производятся им с одного банковского счета.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путем направления и вручения судебной повестки почтовой корреспонденцией в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 124). С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращалась, возражений на иск не представила.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также то, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся истца ФИО1, ответчика ФИО2 в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

13.05.1992 между ФИО1 и ФИО3 (до брака – ФИО4) И.А. был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи от 19.01.2016 брак между сторонами расторгнут. Данное решение вступило в законную силу 22.11.2016.

Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался.

Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует, что 02.04.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 (созаемщиками) заключен кредитный договор №, по условиям которого последние получили кредит в сумме 1 575 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> под 11,75% годовых на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 9-13).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, при разделе общих долгов супругов происходит их распределение, то есть на каждого из супругов судом возлагается обязательство по погашению долга, возникшего в период брака, объем обязательств определяется исходя из размера присужденных каждому долей в совместно нажитом в период брака имуществе.

Кредитный договор <***> от 02.04.2014 заключен в период нахождения сторон по делу в зарегистрированном браке, который прекращен 22.11.2016.

Для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации суду следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть как следует из содержания ч. 2 с. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Решением Ревдинского городского суда от 15.03.2019, вступившим в законную силу 23.04.2019 (л.д. 125-134), квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № признана общим имуществом ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6

Имущество разделено следующим образом: за ФИО2 признано право собственности на 61/125 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; за ФИО1 - на 48/125 доли; за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - по 8/125 доли за каждым.

На момент расторжения брака между ФИО1 и ФИО2 заемные средства по указанному кредитному договору банку возвращены не в полном объеме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 322 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.

Главой 9 Семейного кодекса Российской Федерации «Ответственность супругов по обязательствам» (ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации) предусмотрена солидарность характера обязательств супругов.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что долг по кредитному договору является обязательством как истца, так и ответчика.

Таким образом, в случае самостоятельного исполнения истцом обязательств по погашению ипотечного кредита за счет личных средств после расторжения брака с ответчика могут быть взысканы денежные средства пропорционально размеру принадлежащей ФИО2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру (61/125 или 48,8%), приобретенную за счет кредитных средств.

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из искового заявления и представленных истцом расчетов (л.д. 83) ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 доли (48,8%) от суммы денежных средств, уплаченных им по кредитному договору в период с 08.11.2016 по 08.09.2018 в размере 246 766, 75 рублей, а также от суммы денежных средств, уплаченных им по кредитному договору в период с 08.10.2018 по 08.05.2019.

Из представленных в материалы дела справки о погашении задолженности, выписки по счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 18, 19-21, 117-120) действительно следует, что в период с 08.11.2016 по 08.09.2018 истцом в счет погашения задолженности по процентам кредитному договору Банку были уплачены денежные средства в сумме 246 766,75 рублей. Ответчик в вышеуказанный период участия в исполнении долгового обязательства не принимала, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что решение мирового судьи о расторжении брака между сторонами вступило в законную силу лишь 22.11.2016, следовательно, брак между ФИО1 и ФИО2 был прекращен 22.11.2016, о чем также имеется отметка в свидетельстве о расторжении брака (л.д. 24).

Доказательств того, что брачные отношения между сторонами были фактически прекращены с июля 2016 года, как на это указывает в своем иске ФИО1, в материалах дела не имеется.

Таким образом, из суммы платежей внесенных ФИО1 по кредитному договору в период с 08.11.2016 по 08.09.2018 в данном случае следует исключить платеж истца от 08.11.2016 в размере 11 092,99 рублей, поскольку он совершен в период нахождения сторон в браке, а значит, за счет общих денежных средств супругов. Поэтому расчет суммы подлежащей взысканию с ответчика относительно платежей истца за период с 08.12.2016 по 08.09.2018 будет выглядеть следующим образом: 235 673,76 руб. : 100 х 48,8 = 115 008,79 руб.

Относительно платежей по кредитному договору, совершенных в период с октября 2018 года по май 2019 года, как следует из справки о погашении задолженности, выписки по ссудному счету в рамках кредитного договора <***>, выписок по счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 100, 101-102, 106-108, 109-112, 117-120, 121) в указанный период в счет погашения долга Банку было выплачено 101 057, 08 рублей, при этом, из выписки по ссудному счету в рамках кредитного договора <***>, выписок по счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 106-108, 117-120) усматривается, что истцом за счет личных средств были произведены выплаты в размере 92 057, 08 рублей, а ответчиком ФИО2 – в размере 9 000 рублей (два платежа по 4 500 рублей от 13.03.2019 и от 29.04.2019), что согласуется с пояснениями ФИО1 в судебном заседании от 26.06.2019 (за исключением размера сумм, выплаченных ответчиком), а в выписке по счету ФИО1 (л.д. 117-120), с которого им производятся выплаты по кредитному договору, списания указанных двух платежей по 4 500 рублей от 13.03.2019 и от 29.04.2019 отсутствуют.

Следовательно, расчет суммы подлежащей взысканию с ответчика относительно платежей истца за период с октября 2018 года по май 2019 года будет выглядеть следующим образом: 101 057,08 руб. : 100 х 48,8 – 9000 = 40 315,85 руб., а общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика пользу истца в порядке регресса за период с 08.12.2016 по 08.05.2019 составит 155 324, 64 руб. (115 008,79 руб. + 40 315, 85 руб.), поэтому расчеты истца (л.д. 83) нельзя признать верными.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по составлению искового заявления относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт.

При обращении в суд ФИО1 были понесены расходы на составление рассматриваемого искового заявления в сумме 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией адвоката № 054433 от 16.10.2018 (л.д. 99).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера (96,27%) с ФИО2 в пользу ФИО1 полежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на составление искового заявления, в сумме 3369, 45 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 4 306,49 рублей. Факт уплаты истцом госпошлины при обращении в суд подтверждается чеками-ордерами от 26.11.2018 (л.д. 7), от 27.05.2019 (л.д. 82).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО3 ФИО14 денежные средства, уплаченные за период с 08.12.2016 по 08.05.2019 по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» <***> от 02.04.2014, в порядке регресса в сумме 155 324 рублей (сто пятьдесят пять тысяч триста двадцать четыре) рубля 64 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 306 (четыре тысячи триста шесть) рублей 49 копеек, расходы на составление искового заявления в сумме 3 369 (три тысячи триста шестьдесят девять) рублей 45 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО3 ФИО16 - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение _________________________________________вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-257/2019.

Судья: А.А. Захаренков