Решение № 2-1217/2026 2-1217/2026~М-170/2026 М-170/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-1217/2026

Дело № 2-1217/2026

УИД 12RS0003-02-2026-000186-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 23 апреля 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Чеботкиной М.В.

при секретаре Фадееве И.Д.,

с участием представителя истца Р.С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов за составление акта осмотра, расходы по оценке, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше, с учетом дополнений просил взыскать с АО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере 34643 рубля, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за период с 10 июня 2025 года по 30 декабря 2025 года в размере 320892 рубля, далее неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, начисленной на сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 31 декабря 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства, расходы за составление акта осмотра в размере 13000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 328 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 мая 2025 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. По результатам осмотра страховщик признал случай страховым и осуществил страховое возмещение в денежной форме. Ввиду того, что при первичном осмотре не был определен весь объем повреждений, истец обратился с заявлением о проведении независимой судебной экспертизы, ввиду уклонения страховой компании от ее проведения им был организован осмотр. Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, потерпевший направил в страховую компанию претензию, которым в удовлетворении требований было отказано. Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, в удовлетворении требований было отказано. С решением и заключением эксперта, проведенным по инициативе финансовому уполномоченного, не согласен.

15 апреля 2026 года истцом представлены уточнения к иску, окончательно истец просит взыскать с АО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере 29643 рубля, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за период с 10 июня 2025 года по 15 апреля 2026 года в размере 400000 рублей, далее неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, начисленной на сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 16 апреля 2026 года по день надлежащего исполнения обязательства, расходы за составление акта осмотра в размере 13000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 328 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей (л.д. 235-236).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Р.С.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным выше.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен, представлены возражения на иск и дополнения к ним, в котором просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, в судебном заседании 04 февраля 2026 года с исковыми требованиями согласился, вину в ДТП признал.

Третьи лица АО «ВСК», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Н.Д.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 мая 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством UAZ PATRIOT г.н. <номер>, автомашине истца Mitsubishi Carisma г.н. <номер> причинены механические повреждения.

Оформление ДТП осуществлено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем заполнения извещения о ДТП без участия сотрудников полиции службой аварийных комиссаров.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 мая 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей (л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

21 мая 2025 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в соответствии с Законом № 40-ФЗ путем направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов (л.д. 12).

23 мая 2025 года по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-Консультационный центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный центр», проведенному по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте деталей составляет – 122657 рублей, с учетом износа – 73937 рублей 50 копеек (л.д.13-19).

06 июня 2025 года ответчик признал заявленный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 122657 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3120 рублей.

24 июня 2025 года истец обратился с заявлением об организации независимой технической экспертизы, ссылаясь на противоречия о характере и объеме полученных повреждений, обеспечит явку представителя страховщика и эксперта на осмотр транспортного средства по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> (л.д. 21).

25 июня 2025 года по инициативе истца был составлен акт осмотра (л.д.25).

Письмом ответчиком АО «МАКС» отказано в удовлетворении требований (л.д. 22).

17 сентября 2025 года ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения, возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение осмотра, выплаты неустойки. К претензии приложена копия акта осмотра № 160 от 25 июня 2025 года (л.д.23).

Письмом ответчиком отказано в удовлетворении требований (л.д. 27).

Решением финансового уполномоченного от 26 ноября 2025 года № У-25-130936/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на оплату услуг осмотра отказано (л.д. 30-37).

Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» от 14 ноября 2025 года, составленному в соответствии с Единой методикой по обращению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 122400 рублей, с учетом износа - 71100 рублей (л.д.142-170).

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ввиду отсутствия у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, он обязан произвести расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики с учетом износа, а не путем выдачи направления на ремонт.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании возместить в полном объеме недоплаченное страховое возмещение, ссылаясь на выводы экспертного заключения ИП Н.М.В. <номер>, которым определен размер расходов на восстановительный ремонт по Единой Методике исходя из объема повреждений, отраженных в акте осмотра <номер>.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований Закона об ОСАГО.

Страховщик не предлагал ФИО1 провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, в том числе не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. В заявлении о прямом возмещении убытков потерпевший указывал, что не согласен на смену формы страхового возмещения, просил организовать ремонт.

Доказательств тому, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, суду не представлено.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение, определенное в соответствии с Положениями Единой методики выплачено страховщиком в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 122657 рублей.

Истцом в обоснование несогласия с заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, представлено заключение ИП Н.М.В. <номер>, составленное с применением Единой Методики, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 157300 рублей, с учетом износа 100400 рублей (л.д. 39-81).

Ответчик в обоснование доводов надлежащего исполнения обязательств ссылается на необоснованное включение экспертом Н.М.В. в расчет элементов, имеющих доаварийные повреждения (уплотнителя крышки багажника, усилителя заднего бампера, панели задка, крыла заднего левого).

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО ЮЦ «Правое дело» №36060, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 17 мая 2025 года и причины возникновения повреждений, в результате которого повреждено транспортное средство Mitsubishi Carisma г.н. М160ВС/12, соответствуют заявленным событиям 17 мая 2025 года в части: крышки багажника, крыла заднего правого, панели фонаря заднего правого, петли крышки багажника правая, уплотнителя крышки багажника, фонаря заднего правого наружного, фонаря заднего правого внутреннего, панели задка, задняя накладка стекла правая. За исключением заднего бампера, молдинга заднего бампера, усилителя заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Mitsubishi Carisma г.н. М160ВС/12 в связи с получением повреждений от ДТП, имевшего место 17 мая 2025 года, на основании Положения о Единой методике составляет без учета износа 152300 рублей, с учетом износа 97300 рублей (л.д. 191-227).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ). Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств, что и было сделано экспертом ввиду непредоставления истцом транспортного средства на осмотр.

С учетом совокупности представленных доказательств, у суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов экспертизы, данной экспертом ООО ЮЦ «Правое дело». Заключение экспертизы дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, данное заключение содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, с применением действующих нормативно-правовых актов, не содержит противоречий, вывод сделан на основании актов осмотра, фотоматериалов, построением графической модели столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, с учетом обстоятельств дела. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, не содержит неясностей, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим многочисленные сертификаты и стаж работы по специальности.

При определении размера страхового возмещения суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО ЮЦ «Правое дело». Истцом требования были поддержаны исходя из результатов заключения судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 29643 рубля из расчета: 152300 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению судебной экспертизы) – 122657 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Иного расчета убытков стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом уточнений заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за период с 10 июня 2025 года по 15 апреля 2026 года в размере 400000 рублей, далее неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, начисленной на сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 16 апреля 2026 года по день надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400000 руб.

Поскольку истец обратился к страховщику <дата>, ответчик исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее 10 июня 2025 года. За период с 10 июня 2025 года по 15 апреля 2026 года размер неустойки за нарушение срока организации восстановительного ремонта составит 472130 рублей (152300 рублей (страховое возмещение без учета износа по заключению судебной экспертизы)*310 дней * 1 %). Истцом указанная сумма снижена до 400000 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма взысканной неустойки соразмерна сумме невыплаченного страхового возмещения исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате указанной суммы. Оснований для снижения суд в данном случае не находит.

Устанавливая обязанность страховщика по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и устанавливая ее размер в виде одного процента в день, законодатель счел указанный размер неустойки разумным.

Определенная судом сумма неустойки образована в результате длительного неисполнения страховой компанией как профессиональным участником правоотношений в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, начисленной на сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по день надлежащего исполнения обязательства.

С учетом реализации истца права на возмещение страхового возмещения без учета износа, взыскание неустойки в пределах лимита страхового возмещения, и непредъявления иных требований, направленных на понуждение ответчика к исполнению обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оснований для взыскания неустойки за неисполнение обязательства по организации восстановительного ремонта по день надлежащего исполнения страховщиком обязательства не имеется, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для взыскания со АО «МАКС» штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, подлежащий взысканию в данном случае в пользу потерпевшего штраф составит 76600 рублей (152300 * 50%).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяется положения Закона о защите прав потребителей.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Истцом предъявлены к возмещению расходы по составлению акта осмотра в размере 13000 рублей, согласно чеку от 16 сентября 2025 года (л.д.26).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок.

Согласно приведенным нормам материального права обязанность организовать независимую техническую экспертизу транспортного средства в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком возложена на страховщика, который в случае возникновения спора обязан представить доказательства исполнения этой обязанности, а также доказательства уклонения потерпевшего от представления поврежденного транспортного средства, если независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) не состоялись по этим причинам.

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по составлению акта осмотра указал на то, что в связи с наличием противоречий в части объема полученных в ДТП повреждений он обратился к АО «МАКС» с заявлением об организации независимой технической экспертизы, однако страховой компанией не были приняты в установленный Законом об ОСАГО срок надлежащие меры по организации независимой экспертизы, в связи с чем им был организован самостоятельно осмотр.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что страховой компанией не осуществила надлежащим образом обязанность по организации независимой экспертизы, не обеспечена явка представителя на организованный истцом осмотр транспортного средства истца ни 25 июня 2025 года в 14 часов 00 минут, согласно письму АО «МАКС» отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на организацию ранее независимой экспертизы и произведенную страховую выплату, что с учетом обращения истца с заявлением о несогласии с объемом полученных в ДТП повреждений не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта по составлению акта осмотра подлежит удовлетворению, сумма в размере 14000 рублей подлежат взысканию с ответчика как убытки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы за составление оценки в размере 15000 рублей, что подтверждается чеком от 29 декабря 2025 года (л.д.38). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и являлись необходимыми, ввиду несогласия с экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного. С учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что акт осмотра и оценка производились одним экспертом, суд определяет расходы по оценке в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения (ч.3 ст.95 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением суда от 04 февраля 2026 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО ЮЦ «Правое дело», расходы по проведению которой возложены на истца ФИО1

Истцом внесена на депозит Управления Судебного департамента для проведения судебной экспертизы сумма в размере 20000 рублей 04 февраля 2026 года.

Согласно заявлению и счету № 31 от 31 марта 2026 года стоимость экспертизы составила 40000 рублей.

Принимая во внимание, что данная экспертиза была проведена судом в связи с доказыванием стороной истца своей позиции, по результатам которого вынесен итоговый акт об удовлетворении исковых требований, суд полагает, что подлежит возмещению с АО «МАКС» в пользу экспертного учреждения сумма недоплаченной части в размере 20000 рублей. в пользу истца – сумма в размере 20000 рублей.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29 декабря 2025 года, чеком от 30 декабря 2025 года (л.д. 82-83).

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, включающего оказание юридических услуг по иным требованиям, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг, положения ст. 98 ГПК РФ, возражения ответчика, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным уменьшить заявленную сумму до 20000 рублей, полагая ее разумной.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 328 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 16241 рубль 08 копеек, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов за составление акта осмотра, расходы по оценке, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер> недоплаченное страховое возмещение в размере 29643 рубля, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за период с 10 июня 2025 года по 15 апреля 2026 года в размере 400000 рублей, расходы за составление акта осмотра в размере 13000 рублей, штраф в размере 76600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 328 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, начиная с 16 апреля 2026 года по день надлежащего исполнения обязательства отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 16241 рубль 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Чеботкина

Мотивированное решение

составлено 08.05.2026 года