Решение № 12-267/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-267/2019

Дело № 12-267/2019


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 4 июля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тремасова С.П.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы от 31 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела по существу суд выявил нарушения процессуальных требований к составлению протокола (отсутствие понятых, отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сфальсифицировано время события и др.), из чего следует, что данный протокол должен быть признан недопустимым доказательством по делу, он не может использоваться для доказывания любых обстоятельств и на него нельзя ссылаться в качестве доказательной базы. Полагает, что основания для переквалификации его действий на ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях у мирового судьи отсутствовали. Переквалификация деяния возможна, если в протоколе подтверждается факт правонарушения. Данным протоколом факт правонарушения по статье ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлен. Налицо не переквалификация деяния, а изменение самого события, под которое происходит квалификация, что недопустимо. Более того, в силу п.2.6.1 ПДД РФ между участниками ДТП разногласия отсутствовали, была достигнута договоренность о возмещении вреда Л.С. Это подтверждается двумя расписками: его - о готовности возместить ущерб и Л.С. об отсутствии претензий от 24 ноября 2018 года (л.д. № 136). Ссылки Л.С. на то, что расписка была написана 26 февраля 2019 года на момент первого судебного заседания, несостоятельна. Во-первых, он не присутствовал на судебном заседании, во-вторых, ему ничто не мешало датировать расписку 26 февраля 2019 года. Никаких доказательств о написании этой расписки 26 февраля 2019 года в деле не имеется, однако она положена в основу решения. Полагаю, что такие показания Л.С. продиктованы его личными отношениями с инспектором ДПС К.М., что может быть подтверждено распечаткой телефонных звонков Л.С. в период с 11.00 часов 24 ноября 2018 года (момент столкновения машин) до 14.40 часов 24 ноября 2018 года (момент регистрации информации о ДТП в постовой ведомости расстановки нарядов ДПС) (л.д. 113-118). В материалах дела указано, что он выдал расписку с обязательством возместить ущерб согласно заказ-наряду на ремонт автомашины у официального дилера «Мазда». Это не соответствует действительности. По визуальному осмотру машины Л.С. они определились по сумме в пределах 20 000 рублей. Л.С. с этим был согласен и поэтому не стал вызывать сотрудников ДПС. При этом действующим законодательством (никакими нормативными правовыми документами) не предусмотрена процедура урегулирования разногласий при ДТП. Учитывая их договоренность и отсутствие разногласий, он вполне на законных основаниях считал инцидент разрешенным, поэтому не был уже связан положениями ПДД (а именно п.2.7), запрещающими водителю употреблять спиртные налитки после ДТП до проведения освидетельствования. Кроме того, прослеживается личная заинтересованность К.М., который сфальсифицировал протокол: вызванный не сразу после столкновения машин, он, тем не менее, составил его по принципу присутствия в момент ДТП. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что понятые записаны в протокол инспектором произвольно, он (ФИО1) лично их не видел, в суд они не явились, на телефонные звонки не отвечают, на видеосъемке их также нет. Полагает, что материалами дела не доказана его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал. В представленном в суд заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что все условия для рассмотрения жалобы созданы, ФИО1, не явившись в судебное заседание, добровольно отказался от реализации своих прав, а также принимая во внимание участие в судебном заседании защитника Тремова С.П., что обеспечивает защиту прав и интересов ФИО1, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Тремасов С.П. в судебном заседании поддержал жалобу ФИО1, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Пояснил, что ФИО1 не нарушил положения Правил дорожного движения, поскольку между ним и Л.С. была достигнута договоренность о возмещении ущерба, что подтверждается расписками. Считает, что у инспектора ДПС К.М. имеется личная заинтересованность, поскольку он является другом ФИО2, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доказана.

Заслушав защитника Тремасова С.П., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из дела об административном правонарушении, мировому судье на рассмотрение поступил протокол 58 ВА №905414 от 24 ноября 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, согласно которому 24 ноября 2018 года в 14 часов 50 минут возле дома № 14 по ул.Токарная в г.Пензе ФИО1 управлял автомашиной Хонда C-RV, регистрационный знак Номер находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Проверив представленные материалы, мировой судья пришел к выводу об отсутствии совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о событии административного правонарушения в указанное в протоколе время, поскольку, как установлено мировым судьей дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО1 произошло на 3-4 часа ранее указанного в протоколе об административном правонарушении времени. В связи с изложенным мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, мировым судьей установлено, что после ДТП, имевшего место в период с 10 до 12 часов 24 ноября 2018 года возле дома № 14 по ул. Токарная в г. Пензе, участником которого являлся автомобиль под управлением ФИО1, и до приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 употреблял спиртные напитки, что прямо запрещено положениями п. 2.7 ПДД РФ.

Факт употребления ФИО1 спиртных напитков после совершения ДТП подтверждается:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 58АВ № 067604 от 24 ноября 2018 года, которым у ФИО1 зафиксированы клинические признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), показания технического средства - прибора Alcotester ARAA, составляющие 1,25 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с приобщенным к нему талоном освидетельствования (л.д.5, л.д.14);

- рапортом инспектора ОПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе К.М., согласно которому 24 ноября 2018 года он был направлен на ДТП по адресу: <...>, где обнаружил транспортное средство «Мазда», регистрационный знак Номер , под управлением водителя Л.С. и транспортное средство «Хонда С-RV», регистрационный знак Номер , под управлением ФИО1 При оформлении ДТП от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя (л.д. 12);

- видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д.15);

- объяснениями свидетеля Ч.Г., данными в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым он является директором Данные изъяты расположенного в доме № 16 по ул.Токарная в г.Пензе, где осуществляется деятельность общества под вывеской кафе «Данные изъяты». В кафе работают только он и супруга, в связи с чем ему приходится выполнять работу бармена. 24 ноября 2018 года около 12 часов в кафе пришел ФИО1, который был расстроен и попросил водки, которой употребил 0,5 литра. При этом он сообщил о том, что совершил ДТП, сдавая на машине задним ходом. Около 15 часов ФИО1 бар покинул (л.д.161);

- объяснениями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе К.М., согласно которым 24 ноября 2018 года во второй половине дня был направлен на ул.Токарная д.14 на место ДТП. По прибытии на место он установил, что водитель автомашины «Хонда C-RV», регистрационный знак Номер , ФИО1 возле данного дома, сдавая задним ходом, совершил наезд на находившуюся в состоянии покоя автомашину «Мазда-3», регистрационный знак Номер . Водитель автомашины «Мазда» Л.С. видел момент столкновения из окна своей квартиры. При оформлении материала по факту ДТП он обнаружил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, в связи с чем провел освидетельствование с помощью алкотестера. С полученным результатом ФИО1 согласился, направлять его на медицинское освидетельствование оснований не имелось. Причиной вызова ДПС для оформления материала ДТП послужило то, что его участники не договорились о сумме возмещения ущерба, о чем ему сообщил потерпевший Л.С. (л.д.161);

- объяснениями свидетеля Л.С., согласно которым 24 ноября 2018 года около 10-11 часов он вместе с супругой на автомашине «Мазда-3», регистрационный знак Номер , прибыл к дому № 14 по ул.Токарная в г.Пензе. Когда он и супруга поднимались на лифте, сработала сигнализация на его автомашине, припаркованной возле дома. Выглянув в окно кухни квартиры на улицу, он увидел, что на его автомашину совершил наезд водитель автомашины «Хонда C-RV», регистрационный знак Номер , ФИО1 Спустившись вниз, он и ФИО1 осмотрели повреждения на машине. Тот своей вины не отрицал и предложил договориться мирно, выразил согласие возместить ущерб по заказ-наряду официального дилера «Мазда», о чем дал расписку. Сумма ущерба в расписке не оговаривалась. Он с супругой уехал для осмотра повреждений автомашины и расчета суммы ремонта. Около 14 часов с телефона супруги на телефон ФИО1 по Вайберу был отправлен заказ-наряд на ремонт, в котором сумма ремонта составила 65 тыс.руб. Указанную сумму ФИО1 возмещать отказался, о чем сообщил по телефону. В связи с отказом ФИО1 возмещать ущерб, он сообщил о случившемся в ГИБДД. На место ДТП прибыл наряд ДПС. Все это время ФИО1 находился рядом в баре, где употреблял спиртные напитки. Имеющуюся в деле расписку на листе дела № 136, датированную «24 ноября 2018 года» о том, что он не имеет претензий к ФИО1 относительно ДТП с его участием 24 ноября 2018 года в 11 часов он написал не в день ДТП, а через три месяца, а именно 26 февраля 2019 года по просьбе ФИО1 и его защитника, поскольку на момент её написания во время первого судебного разбирательства в феврале 2019 года он действительно не имел претензий к ФИО1, ибо на тот момент получил страховое возмещение от страховой компании. Кроме того, ФИО1 дополнительно выплатил ему 26 февраля 2019 года 10 тыс. руб. Обе расписки, написанные им фактически 26 февраля 2019 года по просьбе ФИО1, он передал ему после того, как сфотографировал их на свой телефон (л.д.161-162);

- аналогичными объяснениями свидетеля Л.М. (л.д. 162).

Исследовав и оценив указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, заявлялись им и в ходе рассмотрения дела у мирового судьи и были предметом подробного исследования мировым судьей, который мотивированно и обоснованно их опроверг.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Доводы заявителя о наличии у инспектора ДПС, оформлявшего материал по факту ДТП и протокол об административном правонарушении, К.М. личной заинтересованности в силу дружеских отношений с Л.С., какими-либо объективными данными не подтверждены.

Доводы ФИО1 о том, что они с Л.С. не имели разногласий относительно характера и перечня повреждений и договорились о возмещении ущерба, опровергаются, в частности, показаниями второго участника ДТП - Л.С., пояснившего, что ФИО1 отказался возмещать установленную официальным дилером «Мазда» стоимость ущерба. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие с достоверностью установить факт отсутствия разногласий между участниками ДТП относительно характера и перечня повреждений и размера ущерба.

Вопреки доводам ФИО1 мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и объективно, всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет относимости и допустимости. Совокупность представленных доказательств признана мировым судьей достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.В. Журавлева