Решение № 12-35/2018 12-369/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-35/2018

Дело № 12-35/2018


РЕШЕНИЕ

07 февраля 2018 года

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Л.В.

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Черновой Надежды Александровны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, директора ОАО «<данные изъяты>»,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Ярославля было ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд города Ярославля Чернова Н.А., действующая в защиту ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на отсутствие надлежащего извещения ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении, на то, что ФИО1 не является надлежащим субъектом административного правонарушения, а также на то, что управляющей организацией были предприняты все возможные меры для выполнения предписания в установленный срок.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Чернова Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила рассматривать жалобу без ее участия, представила отзыв, в котором указала, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, суд находит жалобу защитника ФИО1 Черновой Н.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Из материалов дела усматривается, что в рамках выездной проверки, проводившейся ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 30 мин. до 14 час. 50 мин., департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области было выявлено неисполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания департамента государственного жилищного надзора Ярославской области № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами. ФИО1 как должностное лицо ОАО «<данные изъяты>» не обеспечил устранение следующих нарушений: наличие разрушений кирпичной стенки, ограждающей канал, в котором проложены трубопроводы сетей, от помещения технического подполья под квартирой <адрес>, наличие разрушений кирпичной кладки, являющейся облицовкой внутренней части фундамента в техническом подполье под квартирой 17 указанного дома; наличие волосяной трещины на цементно-песчаном растворе швов кладки стены в квартире 17 указанного дома, смежной с нежилым помещением, в месте примыкания к наружной несущей стене; нарушение целостности побелочного и окрасочного слоев в подъезде 2 указанного дома; нарушение, выбоины на напольном покрытии в тамбуре подъезда 2 указанного дома; нарушение окрасочного слоя рам, отсутствие заполнения между 2 и 3 этажом, отсутствие фурнитуры оконного заполнения подъезда 2 указанного дома; отсутствие плафонов на осветительных приборах в подъезде 2 указанного дома. Указанное бездействие образует состав административного правонарушения, предусмотренного часть 24 статьи 19.5 КоАП РФ.В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что уведомление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было получено ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>», то есть по месту работы ФИО1, о чем имеется соответствующая отметка.

Уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении не направлялось по месту жительства ФИО1 (<адрес>).

Таким образом, суд полагает, что департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области не соблюдены требования ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, поскольку уведомление было направлено только по месту работы ФИО1 Ненадлежащее извещение лица, участвующего в административном деле, лишает предоставленных ему законом гарантий защиты - возможности ознакомиться с материалами дела, представить объяснения по существу предъявленных обвинений и др., тем самым нарушается принцип законности, определенный ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом департамента государственного жилищного надзора Ярославской области с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Суд признает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, следовательно, протокол об административном правонарушении не может быть положен в основу выводов суда о виновности ФИО1

Нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

Иные доводы жалобы при принятии настоящего решения судом не оцениваются, поскольку при установленных обстоятельствах они не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения дела и не влияют на его исход.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Судья Л.В. Плотникова