Постановление № 1-114/2024 1-144/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-114/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усть-Кут 24 апреля 2024 г.

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Моховой Л.В. (единолично), при секретаре Нечаевой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Усть-Кута Бондаря А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2,

потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 144/24 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление им совершенно в г. Усть-Куте Иркутской области при следующих обстоятельствах.

12 августа 2023 года около 19 часов 00 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № 124 регион, принадлежащим ему на праве собственности, следуя по проезжей части автодороги по ул. Пушкина, в направлении движения со стороны микрорайона «Лена» в сторону микрорайона «ЯГУ» в г.Усть-Куте, совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать, относящиеся к нему требования Правил, в соответствии с пунктом п. 1.5 ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их, проявил преступное легкомыслие, создал опасную ситуацию для движения и действовал, причиняя вред, в соответствии с пунктом 1.6 ПДД РФ, нарушивший Правила, несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Так, 12.08.2023 года около 19 час. 00 мин. ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находился за управлением автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 38 ВТ № 107007 от 12.08.2023 года у ФИО1 установлено наличие алкогольного опьянения в количестве 1,335 мг/л, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ во время движения автомобиля, оборудованного ремнями безопасности, не пристегнулся ремнем сам, а также перевозил пассажира С., не пристегнутого ремнём безопасности, двигаясь по асфальтированному, прямому, горизонтальному, сухому, без выбоин и разрытий дорожному покрытию на участке проезжей части автодороги по ул. Пушкина, в направлении движения со стороны микрорайона «Лена» в сторону микрорайона «ЯГУ» в г.Усть-Куте в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, при выполнении маневра «обгон», движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением См., в нарушение п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, избрал скорость движения своего автомобиля более 60 км/ч, превышающую установленный в населенном пункте согласно п.10.2 ПДД РФ скоростной предел 60 км/ч, продолжил движение со скоростью, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, тем самым поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого им автомобиля, в нарушение п. 10.1 ч.2 ПДД РФ не снизил скорости движения своего автомобиля вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение с прежней скоростью, чем создал опасную ситуацию, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ выехал на обочину дороги походу движения своего автомобиля, где в районе строения № по <адрес> в <адрес> допустил столкновение с железобетонной опорой уличного освещения с последующим опрокидыванием автомобиля в кювет. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру вышеуказанного автомобиля С. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.

Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО1, требований п. 1.3, п.1.4, 1.5, 1.6, п. 2.1.2, п.2.7 ч.1, п. 9.9, п.10.1 ч. 1 и 2, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В ходе судебного следствия потерпевший С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку причиненный вред ему заглажен полностью путем денежной выплаты, указав, что они с ФИО1 находятся в дружеских отношениях, который поддерживает его морально и материально.

Подсудимый, защитник просили прекратить производство по делу за примирением сторон, мотивируя тем, что между сторонами состоялось примирение, вред заглажен.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, указав, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Размер возмещения вреда определяется потерпевшим.

Основным объектом преступления, предусмотренного п."а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным объектом преступления - жизнь и здоровье человека.

Суд учитывает обстоятельства инкриминируемого деяния, позицию потерпевшего, меры, принятые к заглаживанию вреда путем оказания материальной помощи, принесение ему извинений, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности подсудимого, однако наличие данных обстоятельств не свидетельствует о снижении степени его общественной опасности и не может быть признано достаточными для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, что, согласно требованиям уголовного закона, является правом суда.

Учитывая все установленные сведения в совокупности, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства соответствовать не будет.

В связи с этим, в ходатайстве потерпевшего С. необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: