Решение № 2-382/2024 2-6282/2023 от 29 октября 2024 г.

УИД 31RS0016-01-2022-000819-92 К О П И Я

Дело № 2-382/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 29 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Локтевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к администрации г. Белгорода об исправлении реестровой ошибки,

с участием представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

В исковом заявлении представитель администрации г. Белгород просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение 2584952,85 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером № (контур 2) за период с 27 ноября 2018 года по 30 сентября 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 26 декабря 2018 года по 30 ноября 2021 года 235600,41 руб. с присуждением процентов на сумму обогащения по день исполнения денежного обязательства.

В обоснование требований указывает, что ФИО1 принадлежат земельный участок площадью 5501,0 кв.м. с кадастровым номером (к.н.) № и объект незавершенного строительства площадью 946,2 кв.м., с к.н. № расположенные по адресу <адрес>

25 января 2021 года инспекторами отдела муниципального земельного контроля Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода установлено, что земельный участок 1154 кв.м. с к.н. № относящийся к землям населенных пунктов также находящийся по <адрес> состоит из двух контуров. При этом в границах контура 2 (площадь 502,15 кв.м.) фактически расположена часть принадлежащего ответчику объекта незавершенного строительства на площади 290 кв.м. Однако этот земельный участок ответчику не предоставлялся, поэтому в результате его использования она получила неосновательное обогащение в виде платежей за пользование участком.

Во встречном иске ФИО1 просит признать реестровой ошибкой определенные администрацией г. Белгорода границы объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель администрации г. Белгорода ФИО2 иск поддержал, встречный иск не признал, ссылаясь на отсутствие в сведениях о спорном объекте недвижимости реестровой ошибки.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения, встречный иск поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещалась о его рассмотрении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование требований сторона истца ссылается на то, что ответчику принадлежат земельный участок площадью 5501,0 кв.м. с кадастровым номером (к.н.) № и объект незавершенного строительства площадью 946,2 кв.м., с к.н№ расположенные по адресу <адрес>

25 января 2021 года инспекторами отдела муниципального земельного контроля Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода установлено, что земельный участок 1154 кв.м. с к.н. № относящийся к землям населенных пунктов также находящийся по <адрес> состоит из двух контуров. При этом в границах контура 2 (площадь 502,15 кв.м.) фактически расположена часть принадлежащего ответчику объекта незавершенного строительства на площади 290 кв.м. Однако этот земельный участок ответчику не предоставлялся, поэтому в результате его использования она получила неосновательное обогащение в виде платежей за пользование участком.

Сторона ответчика ссылается на то, что сведения в отношении принадлежащих сторонам объектов недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) воспроизведены вследствие реестровой ошибки.

Для проверки указанных обстоятельств по делу назначена землеустроительная экспертиза для установления границ принадлежащих ответчику земельного участка и объекта незавершенного строительства.

По заключению эксперта ООО «Земля и право» ФИО4 характеристики земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № сведениям государственного кадастра не соответствуют из-за наличия реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № Земельный участок с кадастровым номером № преобразован в два земельных участка с кадастровыми номерами №

Причиной несоответствия является наличие реестровой ошибки в сведениях на земельные участки с кадастровыми номерами № Устранение данной реестровой ошибки возможно путем составления межевого плана на исправление реестровой ошибки, подготовленного кадастровым инженером по результатам полевых измерений фактических границ земельных участков.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером № частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №, исходя из сведений ЕГРН о земельном участке и фактическом местоположении здания.

Площадь пересечения контура здания с земельным участком составляет 294 кв.м.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что при проведении судебной экспертизы была установлена реестровая ошибка в местоположении спорного участка. Она была установлена путем определения фактических границ, закрепленных на местности и имеющих долговременное происхождение в виде кирпичного забора, установленного более 50 лет, а также ограждений смежных земельных участков. Данная реестровая ошибка могла возникнуть при переходе из городской системы координат в систему координат МСК-31.

Поэтому для установления фактического местоположения земельных участков с кадастровыми номерами №, а также объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной экспертизы при визуальном осмотре и полевых измерениях экспертом было установлено фактическое местоположение принадлежащего ответчику объекта незавершенного строительства (ОНС). Границы на местности легко просматриваются и визуализируются, т.к. являются углами строения.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет с северо-восточной стороны закрепленную на местности границу в виде бетонного забора, установленного более 40 лет назад. С юго-восточной стороны имеет границу в виде строения из сэндвич-панелей с кадастровым номером №. Иных ограждений нет.

Земельный участок с кадастровым номером № на момент производства экспертизы имеет статус «Прекращенный», в связи с образованием новых земельных участков с кадастровыми номерами №

Для определения наличия (отсутствия) реестровой ошибки в сведениях о координатах поворотных точек исследуемых объектов, а также соседних объектов недвижимости, были вынесены на местности точки, сведения о которых имеются в ЕГРН.

Были вынесены поворотные точки земельного участка с кадастровым номером №, с кадастровым номером № а также определены координаты контура здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные и использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка».

Исходя из полученных сведений, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет реестровую ошибку при определении своего местоположения.

Так как земельные участки с кадастровыми номерами № были образованы из единого участка с кадастровым номером №, следовательно, они должны быть смежными.

Их местоположение и конфигурация отражены на чертеже в Приложении 1 к дополнительной землеустроительной экспертизы №

Ранее в первоначальной экспертизе в исследовательской части экспертом было высказано суждение о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, имеющего реестровую ошибку.

Земельный участок с кадастровым номером № формировался для размещения здания (в настоящее время объекта незавершенного строительства), следовательно, по мнению эксперта, при переходе из городской системы координат в систему координат СК-31 произошли смещения координат участков, в результате которого и возник спор по настоящему делу.

После полевых измерений фактического местоположения границ смежных земельных участков и получения сведений о характеристиках земельных участков с кадастровыми номерами № были сформированы контуры земельных участков с кадастровыми номерами № При этом были учтены фактические границы смежного земельного участка, границы которого имеют долговременное происхождение, в виде бетонного забора, существующего более 40 лет.

Координаты фактического местоположения исследуемых земельных участков и объекта незавершенного строительства указаны в выводах дополнительной землеустроительной экспертизы №, подготовленной экспертом – кадастровым инженером ООО «Земля и Право» ФИО4

Указанное экспертное исследование было организовано и проведено по назначению суда экспертом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по настоящему делу, не вызывает у суда сомнений, поскольку заключение указанного эксперта понятно и обосновано, недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности составления экспертного заключения, описания приведенного в нем исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», поскольку представленный экспертом способ исправления реестровой ошибки не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объекты недвижимости, не изменяет их площадь, а лишь уточняет координаты их границ в соответствии с их местоположением.

Ссылка эксперта на ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», которая утратила силу с 01 июля 2022 года в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2021 года № 478-ФЗ не свидетельствует о незаконности и (или) необоснованности заключения эксперта, поскольку отношения сторон в сфере землепользования возникли с момента регистрации ответчиком права в ЕГРН, то есть 27 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 23). Требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком ограничено 30 сентября 2021 года. Поэтому характеристики принадлежащих сторонам объектов недвижимости должны быть определены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в редакции до внесения в него изменения Федеральным законом от 30 декабря 2021 года № 478-ФЗ (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в фактическом пользовании ответчика находятся земельные участки площадь которых соответствует площади земельного участка, который она приобретала в собственность (площадь участка с кадастровым номером № кв.м. + площадь участка с кадастровым номером № кв.м. = площади земельного участка с кадастровым номером № кв.м.), на момент приобретения земельного участка на нем уже был расположен ОНС, его границы не выходят за границы фактически приобретенного ответчиком земельного участка, неосновательного обогащения на ее стороне за счет истца не возникло.

Кроме того, необходимо отметить, что на момент приобретения ответчиком ОНС, он уже был поставлен на кадастровый учет в пределах приобретенного ответчиком земельного участка. При этом с момента приобретения ответчиком ОНС его площадь 946,2 кв.м. не изменилась, что также свидетельствует о наличие в отношении принадлежащих сторонам объектов недвижимости реестровой ошибки.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, поэтому оно также удовлетворению не подлежит.

Что касается встречного требования ответчика, то оно является обоснованным, поскольку координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, воспроизведенные в ЕГРН не соответствуют фактическому местоположению его границ и пересекают фактические границы земельного участка, принадлежащего ответчику. При этом как указано выше представленный экспертом способ исправления реестровой ошибки не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на этот объект недвижимости, практически не изменяет его площадь (зарегистрировано в ЕГРН 502,15 кв.м., а по заключению эксперта площадь участка в результате устранения ошибки составит 505 кв.м.), а лишь уточняет координаты границ в соответствии с их местоположением и местоположением смежных участков.

Доводы о том, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет раньше, чем земельный участок и ОНС принадлежащие ответчику, не являются основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку согласно выписке из ЕГРН этот участок был сформирован для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации нежилых зданий (автоцентр) с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 27). Несмотря на то, что при рассмотрении настоящего дела объекта недвижимости с таким кадастровым номером не установлено, указанный номер ОНС, принадлежащему ответчику не присваивался. Из указанного следует, что земельный участок с кадастровым номером № был изначально поставлен на кадастровый учет при допущении реестровой ошибки, и что в последующем привело к постановке на кадастровый учет приобретенных ответчиком земельного участка и ОНС также при допущении реестровой ошибки.

Доказательств того, что в результате исправления реестровой ошибки будут нарушены права и законные интересы ответчика или третьих лиц, суду не представлено.

При вступлении в законную силу, настоящее решение суда является основанием для исправления реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № а также объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № в соответствии со ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска администрации г. Белгорода (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения.

Встречный иск ФИО1 к администрации г. Белгорода об исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № а также объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № исходя из их координат указанных в выводах дополнительной землеустроительной экспертизы № подготовленной 26 сентября 2024 года кадастровым инженером ООО «Земля и Право» ФИО4.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>