Решение № 2А-806/2021 2А-806/2021~М-675/2021 М-675/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2А-806/2021

№2а-806/2021

УИД 34RS0042-01-2021-001187-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Калмыковой М.А.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу –исполнителю Фроловского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу –исполнителю Фроловского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 о признании бездействия незаконным.

Указав, что ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью (заказным письмом) в адрес Фроловского РОСП административным истцом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО9 и оригинал судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ документы были получены Фроловским отделом УФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с официального сайта ФССП России административному истцу стало известно о возбуждении исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 105 дней после получения заявления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца до настоящего времени не поступало.

Полагали, что права взыскателя нарушены начальником отдела Фроловского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 выразившееся в несвоевременном принятии процессуального решения и организации работы в приёме исполнительного документа.

Просил признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившиеся в не организации работы подразделения судебных приставов; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Обязать начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Признать незаконным бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО4 выразившееся в нарушение сроков возбуждения исполнительного производства (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО2, представитель административного истца ФИО8 извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО1, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебный пристав –исполнитель ФРО УФССП по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, предоставили возражения относительно административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте слушания дела уведомлена судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит требования ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения административного ответчика, поданных в письменном виде, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Федерального Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст.226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП:

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение во Фроловский отдела УФССП по <адрес> поступило заявление представителя ФИО2-ФИО8 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО9, а также судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа 6050 рублей, судебных расходов 3000 рублей.

Факт поступления исполнительного документа во Фроловский отдел ССП подтверждается Книгой учета исполнительных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный документ передан судебному приставу исполнителю ФИО4, о чем в книге учета имеется ее подпись.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, доводы административного истца в части несвоевременного принятия исполнительного документа к исполнению и не вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО9 суд находит несостоятельными, поскольку судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, а также выполнен ряд действий по принудительному исполнению судебного акта.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В отношении ФИО9 во <адрес>ном отделении судебных приставов ведется сводное исполнительное производство №-СД, включающее исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9 алиментов на содержание детей .... 1/3 части заработка в пользу ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9 в пользу ООО МФК "Займер" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) .... 7057 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9 в пользу ПАО Сбербанк России Ставропольское отделение № задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) ...., №-ИП от 27.05.2021 о взыскании с ФИО9 в пользу ПАО «ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ» задолженности по договору энергоснабжения ....

Исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Общая сумма задолженности по которому составляет 513 112,04 рублей, из которых задолженность по алиментам составляет 342 982, 69 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы (Пенсионный фонд РФ., МИФНС РФ., ГИБДД МВД РФ, ГИМС, Гостехнадзор, Росреестр, ФМС, Банки и кредитные организации, операторам сотовой связи, ЗАГС, ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», МО МВД России «Фроловский», УВМ ГУ МВД России по <адрес>) с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответов кредитных организаций на имя должника открыты расчетные счета в Ставропольском отделении ПАО «Сербанк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа Банк», на которые судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

По сведениям МВД России автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно ответу Россреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество, являющееся единственным жильем, на которое судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по последнему известному месту жительству должника: <адрес>, установлено, что должник по указанному адресу зарегистрирован, но не проживает, домовладение заброшено, о чем представлен фотоотчет в материалы исполнительного производсва.

Согласно сведениям из МО МВД России «Фроловский» ФИО9 к административной и уголовной ответственности не привлекалась.

Согласно сведениям из отдела ЗАГС Администрации городского округа <адрес> имеются сведения о рождении ФИО9 ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений о заключении брака, о перемени имени, о смерти отсутствуют.

Исполнительное производство в отношении должника ФИО9 передано на исполнение судебному приставу –исполнителю ФИО4

Исполнительное производство не находится в производстве начальника отдела судебных приставов ФИО1

С учетом положений Закона об исполнительном производстве, в данном случае у административного ответчика начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава –исполнителя Фроловского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать, что старший судебный пристав ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, не контролирует работу судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству, не представлено.

Доказательств направления в адрес начальника отдела судебных приставов ФРО УФССП по <адрес> каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, от административного истца также не поступало.

Доводы административного истца о ранее направленных ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью документов о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО9, суд находит несостоятельными, поскольку согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений представленному административным истцом, суду невозможно установить какие документы были направлены во Фроловский отдел УФССП по <адрес>, описи вложения почтового отправления административным истцом не представлено.

По смыслу ст.3,4, 227 КАС РФ основной целью удовлетворения иска об оспаривании неправомерных действий государственных органов и их должностных лиц, как и целью административного судопроизводства в целом является защита нарушенных прав и законных интересов истца. При отсутствии возможности восстановить права истца, обратившегося за судебной защитой административно-правовыми средствами, закон не предусматривает право суда принимать решения об удовлетворении заявленных требований. Иное противоречит духу и смыслу производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Однако, подобных обстоятельств, свидетельствующих о возможности обязания устранить допущенные нарушения, судом не установлено, в связи с чем, суд находит административное исковое заявление ФИО2 к начальнику <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу –исполнителю Фроловского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 о признании бездействия незаконным, не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к начальнику <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу –исполнителю Фроловского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 о признании бездействия незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Власова М.Н.