Решение № 05036/2025 2-6277/2025 2-960/2026 2-960/2026(2-6277/2025;)~05036/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 05036/2025

УИД 56RS0042-01-2025-007697-07

Дело № 2-960/2026 (2-6277/2025;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Муканаевой Н.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что между сторонами был заключен договор на использование банковских расчетных карт в соответствии с условиями приложения № 3 к «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» и открыт текущий счет № №.

Согласно выписке по указанному счету ответчиком были совершены операции с превышением лимита, денежные средства были списаны за счет лимита неразрешенного овердрафта, предоставленного банком.

Согласно пункту 3.10 Приложений 3 к «Общим условиям комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» в случае возникновения технического овердрафта держатель карты обязан возвратить банку сумму такой задолженности в день ее возникновения. В случае несвоевременного погашения технического овердрафта держатель карты обязан уплатить штрафные санкции за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере, предусмотренном тарифами.

В соответствии со справкой о задолженности по состоянию на 24.06.2025 года сумма задолженности по неразрешенному овердафту составляет 180000 рублей.

Поскольку банком утрачены документы, подтверждающие клиентские отношения с ответчиком, то указанные денежные средства, по мнению истца, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и должны быть возвращены им, а также уплачены проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по неразрешенному овердрафту в размере 180000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 16.05.2021 года по дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. В исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд также не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика Муканаева Н.Р. просила в удовлетворении требований банка отказать, ссылаясь на истечение срока исковой давности по заявленным банком требованиям. В судебном заседании не оспаривала факт получения ответчиком денежных средств, перечисленных банком на его счет в отсутствие каких-либо договорных отношений, а также то обстоятельства, что денежные средства ФИО1 банку не возвращались.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Из содержания искового заявления следует, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор на использование банковских расчетных карт в соответствии с условиями Приложения № 3 к «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк».

Данный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью на основании заявления заемщика об открытии банковского счета и предоставлении расчетной банковской карты в рамках заключенного договора комплексного обслуживания и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк».

Согласно статье 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 1.2 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 30.05.2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, при условии, что в целях исполнения Федерального закона № 115-ФЗ проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя.

Как указано истцом, во исполнение договора на использование банковских расчетных карт ПАО «МТС-Банк» был открыт ФИО1 текущий счет № №.

Согласно выписке по указанному счету за период с 16.05.2021 года по 21.10.2025 года банком на счет ФИО1 были зачислены денежные средства:

17.05.2021 года - в сумме 70700 рублей. Основание зачисления указано «предоставление кредита по КД № № от 16.05.2021 года;

19.05.2021 года – в сумме 80800 рублей. Основание зачисления указано «предоставление кредита по КД № № от 16.05.2021 года;

20.05.2021 года – в сумме 30300 рублей. Основание зачисления указано «предоставление кредита по КД № 00010949891/810/21 от 16.05.2021 года.

27.06.2022 года размещенные на счете денежные средства в сумме 1800 рублей были списаны в счет погашения задолженности по указанному кредиту.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 факт получения денежных средств не оспаривал, в то же время ссылался на отсутствие между ним и банком кредитного договора от 16.05.2021 года <***> № №.

В исковом заявлении ПАО «МТС-Банк» указал, что доказательства договорных отношений с ФИО1 утрачены.

Поскольку ни истцом, ни ответчиком суду не представлен кредитный договор <***> № №, содержащий согласованные сторонами условия предоставления денежных средств, а выписка по лицевому счету не содержит существенные условия кредитного договора, в том числе сведения о сроке и порядке возвращения кредита, размере процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что отсутствуют достоверные и допустимые доказательства заключения между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 кредитного договора.

Вместе с тем, само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает возможность истребования денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

Как видно из выписки по лицевому счету № №, денежными средствами банка ФИО1 воспользовался, что им не оспаривалось, однако не возвратил их, а, следовательно, невозвращенная ответчиком банку часть денежных средств в сумме 180800 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая данное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Под исковой давностью в соответствии со статьей 195 указанного Кодекса признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

К правоотношениям, возникающим из неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств на условиях кредитного договора или договора займа, не указан срок на который были предоставлены денежные средства и не представлено доказательств в обоснование данных обстоятельств, то не позднее следующего дня с момента зачисления денежных средств на счет ответчика банку должно было быть известно о нарушении его прав.

Как видно из представленной выписки по счету, денежные средства зачислялись на счет ФИО1 17.05., 19.05. и 20.05.2021 года, следовательно, срок исковой давности по истребованию указанных сумм истек 17.05., 19.05. и 20.05.2024 года.

С настоящим исковым заявлением банк обратился в суд 19.11.2025 года, то есть по истечении указанного срока.

При этом, списание банком 27.06.2022 года денежных средств в сумме 1800 рублей на погашение данной задолженности не может свидетельствовать о признании долга ответчиком и прерывании срока давности, так как доказательств того, что указанная операция совершена банком по распоряжению ответчика ФИО1 в материалы дела не представлено. Кроме того, даже с указанной даты срок для обращения в суд с требованиям о взыскании неосновательного обогащения истек.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения банком пропущен, то истек срок и требованиям о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленным им требованиям к ФИО1, о чем заявлено в ходе судебного разбирательства стороной ответчика, и банком не представлено доказательств наличия уважительных причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПАО «МТС-Банк».

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований банку отказано, то не имеется оснований и для удовлетворения его требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Судья подпись Т.В. Илясова