Решение № 2-484/2017 2-484/2017~М-452/2017 М-452/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-484/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г.Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по адресу <...>, кабинет 111, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФАРТ» о взыскании суммы займа и процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФАРТ» о взыскании суммы займа и процентов, указав, что (Дата) между ним и ООО «ФАРТ» заключен договор займа б/н, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 23 000 000 рублей. В подтверждение получения указанной суммы денег ответчик выдал ему квитанцию от приходного кассового ордера (Номер) от (Дата).

Пунктом 3.1. договора было предусмотрено, что за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 10 (десяти) процентов в месяц (120 % годовых).

Сумма займа и проценты по займу должны быть возвращены Заемщиком Займодавцу в срок до (Дата).

Однако в указанный срок ответчик не вернул истцу полную сумму займа, перестал выходить на связь и начал всячески скрываться.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Так размер процентов на сумму займа по состоянию на (Дата) составляет 8242191 руб. (23000000 руб. * 109 дней/365 дней *120% = 8242191 руб.)

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Следовательно, действия Заемщика противоречат гражданскому законодательству РФ.

Пункт 4.1. договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, т.е. с (Дата), Заемщик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. Размер неустойки, подлежащий оплате, составляет 8 970 100 руб. (23 000 000 руб. *78 дней* 0,5%= 8 970 000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 809, 810 и 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 3, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 23 000 000 руб., проценты на сумму займа в размере 8 242 191 руб., неустойку в размере 8 970 000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ФАРТ» -генеральный директор ФИО2, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что стороны заключили договор займа.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Подтверждая исковые требования, истец ссылается на Договор займа от (Дата), согласно п.1.2 которого заем предоставляется сроком до (Дата).

Денежные средства в сумме 23 000 000 руб. ООО «Фарт» получило, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (Номер) от (Дата), выданной истцу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности в случае просрочки исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу вышеназванных норм Закона, регулирующих спорные правоотношения, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Факт получения денег от истца и неисполнение обязательств по возврату займа в установленный срок, ответчиком не оспаривается, что следует из письменных пояснений на иск, предоставленных суду директором ООО «Фарт».

Ч.2 ст. 68 ГПК РФ предусматривает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Учитывая, что доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от исполнения договора займа, в судебном заседании не установлено, суд принимает решение об удовлетворении требований истца о взыскании долга и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 23 000 000 рублей.

Как следует из п.1.6 Договора на сумму денежных средств, предоставленных заемщику, установлены проценты в размере 10% ежемесячно.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов на сумму займа по состоянию на (Дата) с (Дата) составляет 8242191 руб. (23000000 руб. * 109 дней/365 дней *120% = 8242191 руб.)

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 8 242 191 руб. суд находит законными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка, исчисленная истцом в размере 8 970 100 руб. (23 000 000 руб. *78 дней* 0,5%= 8 970 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика. Размер неустойки исчислен истцом на дату составления иска – (Дата) за период с (Дата).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при постановлении решения по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 понесенные им по делу судебные расходы по оплате госпошлины 60 000 руб. Указанные расходы подтверждены чеком-ордером, имеющимся в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФАРТ» о взыскании суммы займа и процентов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФАРТ» (ИНН <***> ОГРН<***>, юридический адрес <...>) в пользу ФИО1, (Дата) года рождения, зарегистрированного по адресу (Адрес) сумму долга по договору займа от (Дата) в размере 23 000 000 (двадцать три миллиона) руб., проценты на сумму займа в размере 8 242 191 руб., неустойку в размере 8 970 000 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме – 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., а всего взыскать денежные средства в сумме 40272191 (сорок миллионов двести семьдесят две тысячи сто девяносто один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года.

Судья: И.В.Каштанова