Решение № 2-1392/2017 2-1392/2017~М-1265/2017 М-1265/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1392/2017

Дело № 2-1392/2017 ***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «18» декабря 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МИнБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 19 сентября 2013 года № в размере 255922 руб. 70 коп., образовавшейся в период с 01 декабря 2015 года по 26 апреля 2016 года ( л.д.2-3, 85, 126), и расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 5704 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что решением Александровского городского суда от 18 марта 2016 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2016 года, с ФИО1 в пользу ПАО «МИнБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 19 сентября 2013 года № по состоянию на 27 ноября 2015 года в размере 4491748 руб. 31 коп. За период с 28 ноября 2015 года по 26 апреля 2016 года начислены проценты за пользование кредитом и пени с размере 255922 руб. 70 коп. Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору с него и с поручителя ФИО2 подлежит взысканию указанная сумма.

В судебном заседании представитель истца ПАО «МИнБанк» ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что к взысканию заявлены проценты за пользование кредитом и пени, начисленные до расторжения кредитного договора.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, представила письменные возражения на иск, которые поддержала в судебном заседании (л.д.50-51, 72-77, 110).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 поддержал позицию своего доверителя и пояснил, что в связи с расторжением кредитного договора между ПАО «МИнБанк» и ФИО1, поручительство ФИО2 в силу ст.ст. 367 и 453 ГК РФ прекращено; при расторжении кредитного договора ПАО «МИнБанк» не взыскало с поручителя ФИО2 сумму основного долга и до его расторжения в адрес ФИО2 не направлялись требования о выплате долга, как это предусмотрено договором поручительства.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 поддержала позицию доверителя и ФИО4, указала на недобросовестное поведение истца по исполнению решения суда, связанного с обращением взыскания на имущество ответчика ФИО1, переданного залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившегося ответчика ФИО1

Заслушав представителя истца, ответчика и её представителей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 367 ГК РФ ( в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений - 19 сентября 2013 года) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются ( п.2 ст. 453 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ ( в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений - 19 сентября 2013 года) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ ( в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений - 19 сентября 2013 года) ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ ( в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений - 19 сентября 2013 года) ), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в случае, если соответствующее условие содержится в договоре поручительства.

После вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, предъявление требований к поручителям).

Решением Александровского городского суда от 18 марта 2016 года ( по гражданскому делу №), вступившим в законную силу 26 апреля 2016 года, расторгнут кредитный договор от 19 сентября 2013 года №, с ФИО1 в пользу ПАО «МИнБанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 25 ноября 2015 года в размере 4491748 руб. 31 коп., а также обращено взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером № площадью *** кв.м и на часть жилого дома с кадастровым номером № общей площадью *** кв.м, находящиеся по адресу : <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 8500000 руб. (л.д. 120-121).

Как установлено из материалов гражданского дела №, в сумму взысканной с ФИО1 задолженности вошли: основной долг – 4318190 руб. 07 коп.; штрафы (пени) за период с 01 августа 2015 года по 27 ноября 2015 года – 14566 руб. 95 коп.; начисленные проценты за период с 01 августа 2015 года по 27 ноября 2015 года – 158991 руб. 29 коп. ( л.д.122-125).

По условиям кредитного договора от 19 сентября 2013 года №, ОАО «МИнБанк» предоставило ФИО1 кредит в размере 4400000 руб. под 15,25% годовых на срок по 19 сентября 2033 года на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества; возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей и при нарушении срока возврата кредита ( части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа ; надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору обеспечивается ипотекой в силу закона приобретаемого недвижимого имущества и поручительством ФИО2, оформленным договором поручительства от 19 сентября 2013 года №( п.п.1.2, 2.3, 5.1,6.3 договора – л.д.5-11).

Из договора поручительства от 19 сентября 2013 года №, заключенного между ОАО «МИнБанк» и ФИО2 (поручитель) следует, что последняя приняла на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору от 19 сентября 2013 года №, включая возврат кредита, уплату процентов (в том числе просроченных), уплату неустоек, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1 по кредитному договору, а также за возврат им денежных средств, полученных по кредитному договору, в случае признания кредитного договора недействительной сделкой, и уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ (л.д.12-14). Действие поручительства прекращается: по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства; при прекращении обеспеченного поручительством обязательства; исполнением поручителем обязательств, предусмотренных договором (п. 5.1 договора поручительства).

Истец просил взыскать установленные кредитными договорами проценты за пользование кредитом за период с 01 декабря 2015 года по 26 апреля 2016 года и пени в общей сумме 255922 руб.70 коп.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты за пользование кредитом за указанный период рассчитаны по процентной ставке 15,25 % годовых и составляют 317764 руб. 10 коп., а пени по просроченной задолженности рассчитаны за период с 01 декабря 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 2756 руб. 23 коп. ( л.д.116-119). Расчет долга по процентам и пени ответчиком ФИО2 не оспаривался.

Исходя из предписаний ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о прекращении поручительства расторжением кредитного договора и освобождении от ответственности по выплате заявленных к взысканию процентов и пени основаны на неверном толковании закона. Заявленные истцом проценты и пени начислены за период до расторжения кредитного договора.

Несоблюдение истцом досудебного порядка обращения к поручителю ФИО2 с требованием о выплате долга по процентам за пользование кредитом и пени не является основанием для освобождения ответчика от солидарной ответственности. При этом, судом учитывается, что ответчику ФИО2 было известно о ненадлежащем исполнении ФИО1 условий кредитного договора на дату его расторжения, поскольку она привлекалась для участия в гражданском деле № в качестве третьего лица и соответственно была извещена о претензиях банка к заемщику.

Исковые требования к поручителю ФИО2 заявлены ПАО «МИнБанк» в рамках действия договора поручительства, до истечения трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства – расторжение кредитного договора 26 апреля 2016 года. После вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, денежное обязательство заемщика и поручителя не прекратилось.

Неисполнение ФИО1 обязательств по возврату кредита, процентов за пользование кредитом до расторжения кредитного договора от 19 сентября 2013 года № ответчиком ФИО2 не оспаривалось и подтверждено выпиской по счету за период с 19 сентября 2013 года по 26 апреля 2016 года (л.д.108).

Рассматривая заявление ФИО2 о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не установил явной несоразмерности заявленных к взысканию пени последствиям нарушения обязательств по выплате кредита и процентов по нему, поэтому оснований для снижения пени (неустойки) не имеется.

Неисполнение вышеуказанного решения суда в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество правового значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ПАО «МИнБанк» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору за период с 01 декабря 2015 года по 26 апреля 2016 года в заявленной сумме 255922 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ПАО «МИнБанк» подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5704 руб., а в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области должна быть взыскана государственная пошлина в размере 55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по процентам на сумму основного долга и пени за период с 01 декабря 2015 года по 26 апреля 2016 года в размере 255922 (Двести пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать два) руб. 70 коп. и возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 5704 (Пять тысяч семьсот четыре) руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 55 (Пятьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Маленкина

***

***

***