Апелляционное определение № 33А-1956/2026 от 20 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-010982-12 33а-1956/2026

(9а-1053/2025 ~ М-5831/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21.04.2026

Судья Белгородского областного суда Маликова М.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 ФИО4 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16.12.2025 о возвращении административного искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском №0294-2025 (номер присвоен заявителем), в котором просил (в редакции административного истца):

«1. Признать незаконными бездействие УМВД по г. Белгород и его подразделений, по невынесению до 05.11.23. ни постановления о привлечении к административной ответственности, ни определения о прекращении дела об административном правонарушении, по возбужденному 29.03.22. в отношении меня делу об административном правонарушении по ст.20.3.3. КоАП РФ.

2. Обязать УМВД по г. Белгород устранить допущенные нарушения закона».

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.11.2025 административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 05.12.2025 исправить имеющиеся недостатки административного искового заявления, а именно: указать место жительства или место пребывания на территории Российской Федерации либо адрес электронной почты, позволяющие суду уведомлять заявителя и направлять ему почтовую корреспонденцию (л.м.5).

Не согласившись с определением судьи от 18.11.2025 об оставлении административного искового заявления без движения, ФИО1 подал частную жалобу (л.м.12).

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 19.02.2026 определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 18.11.2025 об оставлении без движения административного искового заявления ФИО1 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.м.16-17).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.12.2025 (л.м.8) административное исковое заявление возвращено ФИО1 на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

На определение судьи о возвращении административного искового заявления 22.12.2025 ФИО1 поданы две частных жалобы (вх. № 42391, вх. № 42392), которые идентичны по содержанию, что свидетельствует о повторной регистрации одной и той же жалобы апеллянта.

В поданной частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 16.12.2025 отменить, разрешить вопрос по существу (л.м.23,25).

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В силу части 2 статьи 130 названного Кодекса, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 данного Кодекса.

Возвращая административный иск, судья районного суда обоснованно исходил из того, что административным истцом в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие причиной для оставления административного иска без движения.

Доказательств исполнения требований судьи, перечисленных в определении об оставлении административного иска без движения от 18.11.2025 не представлено.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, не соответствующим требованиям, установленным частью 2 статьи 220 КАС Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 части 2 статьи 125 КАС Российской Федерации. Указанный в определении судьи от 18.11.2025 недостаток своего заявления он не исправил, что не опровергается в частной жалобе.

В настоящей частной жалобе ФИО1 вновь указывает, что проживает по адресу: <адрес>, но согласно информации, предоставленной УМВД России по Белгородской области в ответе от 12.02.2024 №27/1331, он фактически находится на территории Российской Федерации и просит направлять ему судебную корреспонденцию на адрес Октябрьского районного суда города Белгорода.

Доводы автора жалобы об отсутствии возможности устранения недостатков административного иска ввиду не получения определения об оставлении административного иска без движения, являются неубедительными.

Как следует из материала, определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.11.2025 административное исковое заявление оставлено без движения. Определение получил 08.12.2025, правом на продление сроков исправления недостатков, указанных судьей в определении без движения, не воспользовался, в этот же день подал частную жалобу на определение от 18.11.2025 об оставлении административного иска без движения (л.м.12). Апелляционным определением Белгородского областного суда от 19.02.2026 определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 18.11.2025 об оставлении без движения административного искового заявления оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.м.16-17). Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направлены С.В.ИБ. посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа 26.11.2025 и 19.02.2026 в соответствии с частью 1 статьи 182 КАС Российской Федерации (л.м.7,18).

Копия судебного акта не направлена заявителю по адресу регистрации по месту его жительства вследствие прекращения почтового сообщения между Россией и Украиной, а также несообщением административным истцом информации о месте его жительства или пребывания, в том числе на территории Российской Федерации, телефоне, факсе либо об адресе электронной почты.

Копию определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.11.2025 об оставлении административного иска без движения ФИО1 получена лично 08.12.2025 (л.м.6).

Поскольку ФИО1 не выполнил указания судьи, названные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, судья правильно возвратил заявление его автору на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации.

Доводов, опровергающих выводы судьи, или которые бы давали основания полагать, что судьей при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли нарушение прав апеллянта, жалоба не содержит, а те, на которые ссылается заявитель, к таковым не относятся.

Правомерное возвращение административного искового заявления не может расцениваться как ограничение права на доступ к правосудию, как полагает автор жалобы, поскольку таковое не является абсолютным и может подлежать ограничениям, допустимость которых подразумевается.

Руководствуясь статьей 311, пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 16.12.2025 о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья